Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан от 28.02.2011 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛюСтРа», г. Елабуга и о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 6.05.2013,

от третьего лица-1 (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) – ФИО3, по доверенности от 09.11.2012,

от третьего лица-2 (Общество с ограниченной ответственностью "Массив") - не явился,

от третьего лица-3 (Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой") - не явился,

от третьего лица-4 (Общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой») – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан от 28.02.2011 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛюСтРа», г. Елабуга и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления инспекцией 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму, превышающую 800 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 26.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А65-10684/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о доначислении 5338635 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1372561 руб. пеней и 1067727 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой» (далее – третье лицо-4).

Определением суда от 06.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам № А65-12622/2012, № А65-12620/2012, № А65-13030/2012.

Определением суда от 26.11.2012 производство по делу № А65-10684/2011 возобновлено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Третьи лица 2,3,4 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2010 №53 (том 1, л.д. 39-98).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения (том 1, л.д. 98-134) заявителя, ответчиком было принято решение №2 от 28.02.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-126).

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5338635 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на налог на добавленную стоимость, начислены пени по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1.012 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1.134 руб., привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 127-164).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №95 от 21.04.2011 оставило решение ответчика №2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица (1), суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных, по его мнению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по контрагентам ООО «Еврострой», ООО «Промтех», ООО «Массив», ООО «ДорТрансТехСтрой».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее – также Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговым органом приведены следующие доводы.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «Еврострой» был заключен договор субподряда 33-П-08 от 17.11.2008, №39-П-08 от 03.12.2008, где заказчиком являлся Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, на ремонт 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Еврострой» ФИО4.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.

Так, в период с 08.10.2007 по 01.09.2009 ООО «Еврострой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по РТ. Руководителем и учредителем являлся ФИО4. Численность Общества – 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2008 г. основные средства не числятся, активы на начало составили 0 руб., на конец периода – 0 руб.

С 01.09.2009 г. ООО «Еврострой» состоит на аналоговом учете в ИФНС России №14 по г.Москва, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор – ФИО5; налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, имущество, транспорт, численность отсутствует, фактически организация по адресу не располагается; материалы на розыск организации и должностных лиц направлено в ОНП УВД САО г. Москвы.

По материалам, имеющимся у налогового органа, установлено, что за период с 08.10.2007 по 01.09.2009 ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Еврострой», доверенности от имени Общества не выдавал.

Из справки Отдела ЗАГС г. Елабуга от 05.10.2010 №1097 следует, что ФИО4 умер 19 августа 2008 г.

Елабужским филиалом ООО «КамКомбанк» представлена выписка банка ООО «Еврострой», согласно которой налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств для выплаты заработной платы, на текущие хозяйственные расходы, перечисление арендной платы, техники коммунальных услуг, приобретение ТМЦ.

Банком также представлены копии чеков по чековым книжкам ООО «Еврострой» по которым снятие денежных средств производила ФИО6

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6.

Из протокола допроса от 05.10.2010 №311 следует, что ФИО4 – руководитель ООО «Еврострой» являлся ее мужем. На ее имя ООО «Еврострой» была выдана доверенность на ведение банковского счета. Фактически работы на объекте ЕССШМ согласно договоров от 17.11.2008 №33-СП-08, 03.12.2008 №39-СП-08 не проводились. Денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Еврострой».

Также в рамках выездной проверки был допрошен руководитель ООО «ЛюСтРа» - ФИО7 (протокол от 01.10.2010 №306), согласно которому руководитель указал, следующее: «На объекте школы милиции ко мне подошёл представитель ООО «Еврострой» с предложением об услуги СМР. Я согласился с их предложением, так как сроки сдачи объекта были сжаты. Собственными силами мы бы не уложились в сроки. Все документы и вопросы решались через представителя, руководителя ООО «Еврострой» я лично не видел, номер телефона, координаты не помню. Работы были выполнены своевременно. Материалы были ООО «Еврострой».

Елабужским филиалом ГОУ ВПО КЮИ МВД России на проверку представлена исполнительная документация по выполненному текущему ремонту 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, из которой следует, что фактически строительно – монтажные работы выполнены ООО «ЛюСтРа».

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения ООО «ЛюСтРа» с ООО «Еврострой» не подтверждаются, фактически строительно – монтажные работы ООО «Еврострой» не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ), образцы подписей, полученные по запросу налогового органа из Елабужского филиала ООО «Камкомбанк», не соответствуют подписям, которые указаны в договорах, счетах-фактурах, представленные к выездной налоговой проверке налогоплательщиком ООО «ЛюСтРа»; заявитель не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доверенность № 3 от 01.08.2008 на ФИО6 и приказ № 002 от 01.08.2008 о передаче полномочий директора ООО «Еврострой» ФИО6 с 01.08.2008 по 31.12.2008, представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недействительными в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Промтех» при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ ООО «ЛюСтРа» необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженные в налоговых декларациях за 4 квартал 2008г., в размере 269 466 руб. 35 коп.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «Промтех» был заключен договор субподряда от 17.11.2008 № 35-П-08 и дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям договора подрядчик - ООО «ЛюСтРа» поручает, а субподрядчик - ООО «Промтех» принимает на себя выполнение своими силами и средствами их своих материалов следующих работ на объекте: ремонт 1-го, 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России. В п.3.2.4. данного договора отражено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком образцы строительных материалов и их стоимость за 10 дней до даты постановки на объект, а также осуществляет приобретение и доставку на объект своими силами всех необходимых материалов.

В ходе встречной проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «Промтех» с 13.11.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны, юридический адрес – г.Набережные Челны, ул.Х. Туфана, 8. Основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность работников в 2007г. – 0 человек, в 2008г. – 1 человек. Директор, учредитель – ФИО8.

ИФНС по г.Набережные Челны представлены налоговые декларации ООО «Промтех». Согласно договору субподряда от 17.11.2008 года, счет-фактуры №141 от 19.12.2008, №142 от 19.12.2008, №151 от 31.12.2008, Справки о стоимости выполненных работ формы, Акта приема выполненных работ, ремонтные работы на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, ООО «Промтех» были выполнены с 01.12.2008 - 31.12.2008 гг., следовательно, ООО «Промтех» выполненные работы должны было отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Согласно представленной налоговой декларации ООО «Промтех» по НДС за 4 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 162 руб., по строке налоговая база сумма 1 766 501 руб. по субподрядным работам, указанная в договоре № 35-П-08 от 17.11.2008, не отражена.

Согласно полученным выпискам по операциям по счетам ООО «Промтех» поступившие денежные средства от ООО «ЛюСтРа» снимались с расчетного счета, а ООО «Промтех» перечисляло ФИО9 с указанием назначения платежа «возврат заемных денежных средств по договору займа № 2 от 03.03.2008».

По выписке банка ООО «Промтех», полученной из АКИБ «АкиБанк», установлено, что факт покупки кирпича, раствора, грунтовки, обоев, линолеума и других строительных материалов отсутствует.

Согласно представленным документам в ходе проверки из ИФНС России по г. Набережные Челны РТ установлено, что с 14.11.2008 ФИО10 не имела права действовать без доверенности, следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО «Промтех» в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В договоре субподряда № 35-П-08 от 17.10.2008 на сумму 702 641 руб. 62 коп. отсутствует подпись директора ООО «Промтех». Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 35-П-08 от 17.11.2008 на сумму 1 063 860 руб., акты выполненных работ за декабрь 2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г., счета-фактуры № 141 от 19.12.2008, № 142 от 19.12.2008, № 151 от 31.12.2008 – все эти документы подписаны от имени ФИО10, которая в этот период не имела права подписи.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Промтех» в этот период являлся ФИО8

Следовательно, по мнению налогового органа, представленные документы по контрагенту ООО «Промтех» подписаны неуполномоченным лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» направлено требование о предоставлении документов на выполнение текущего ремонта стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - исполнительная документация в соответствии с СНиП, необходимая для проведения органом государственного строительного надзора проверок по этапам строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и последующего хранения у балансодержателя объекта капитального строительства.

ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» представило следующие документы: контракт № 66/ВБ от 28.10.2008, форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 1-го этажа, форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 3-го этажа. В представленных документах указано, что подрядчиком (субподрядчиком) является ООО «ЛюСтРа».

Таким образом, строительно-монтажные работы по контракту № 66/ВБ от 28.10.2008, - текущий ремонт стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - выполнены налогоплательщиком ООО «ЛюСтРа», а не контрагентом ООО «Промтех».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России представлена исполнительная документация по надстройке 3-го этажа банка, из которой следует, что строительно–монтажные работы выполнены ООО «ЛюСтРа». Договоры подряда, формы КС-2, формы КС-3, оформленные с контрагентом ООО «Промтех» на надстройку 3-го этажа АК Сберегательный банк РФ - Елабужское отделение №4690 не представило.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по договору подряда № 2485 от 29.08.2008 – надстройка 3-го этажа ОСБ № 4690 по адресу ул. Интернациональная, 4а г. Елабуга, выполнены ООО «ЛюСтРа», а не контрагентом ООО «Промтех».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЛюСтРа» налоговому органу представило доверенность № 1 от 14.11.2008 на ФИО10 и приказ № 01 от 14.11.2008 о приеме ФИО10 на работу заместителем директора ООО «Промтех» по общим вопросам.

Следовательно, в ООО «Промтех» численность работников должна быть не менее двух человек (директор и зам. директора). Однако, согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Наб.Челны РТ численность работников за 2008 год – 1 человек, за 2007 год – 0, директор, учредитель - ФИО8 с 14.11.2008.

Согласно протоколу допроса свидетеля №306 от 01.10.2010 ФИО7 свидетель пояснил, что «ООО «Промтех» мне известно. ООО «ЛюСтРа» нашло ООО «Промтех» по объявлению. С ООО «Промтех» лично сам связывался по телефону. На объекте школа милиции я встретился с представителем ООО «Промтех». На объекте мы обговорили все нюансы предстоящей работы. ООО «Промтех» выполняло ремонт 1,3 этажа школа милиции. С ООО «ЛюСтРа» работало звено под руководством мастера ФИО11 – общестроительные работы. ООО «Промтех» обратились, так как своими силами по срокам выполнения работ мы не успевали. Представитель ООО «Промтех» привез документы, договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3 в офис ООО «ЛюСтРа». После мною утвержденных документов представитель вновь приезжает. Оплата произведена полностью, претензий не было. Также с ООО «Промтех» был обговорен договор по изготовлению стеллажей по объекту «ОСБ 4690» <...>. Всю работу выполняла ООО «Промтех» были их работники. С руководителем ООО «Промтех» ФИО10 я не встречался, т.к. имел дело с представителем ответственного за производственные вопросы. На объекте школа милиции работы были выполнены своим материалом».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод об имитации факта оплаты, о согласованности действий участников расчетных операций и направленности их на обналичивание денежных средств и выведение их из оборота (стр. 21 решения).

По взаимоотношениям с ООО «Массив» судом установлено, что между заявителем и его контрагентом – ООО «Массив» был заключен договор подряда от 10.01.2008 №04-П-08, от 01.01.2008 №02.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующие обстоятельства.

При анализе представленных к налоговой проверке первичных документов (счет-фактур, КС-2) по выполнению СМР установлено, что Акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, во всех актах отсутствует объект, реквизиты договора, даты не совпадают.

В представленных на выездную проверку по форме N КС-2 работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены требования о предоставлении документов в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай об истребовании документов у ООО «Массив».

Согласно полученному ответу следует, что ООО «Массив» с 25.06.2007 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай, зарегистрировано по адресу: 649002, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Отсутствует имущество, транспорт, лицензии. Численность работников: за 2007г. - 1 человек, за 2008г. – 3 человек, за 2009г. – 1 человек. Общество с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. Руководителем предприятия ООО «Массив» является ФИО12, проживающая по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющие право действовать без доверенности:

- ФИО13 ИНН <***> с 25.06.2007 по 24.10.2007.

- ФИО14 ИНН <***> с 25.10.2007 по 10.08.2008.

- ФИО15 ИНН <***> с 11.08.2008 по 05.11.2008.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются основанием для получения вычетов по НДС, в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, т.к. ФИО13 руководителем являлась с 25.06.2007 по 24.10.2007, следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО «Массив» после 11.08.2008 не могла.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ по месту проживания руководителя ФИО13 направлено поручение на проведение допроса в качестве свидетеля.

Согласно полученному ответу на вопрос подписывала ли договор поставки № 2 от 01.01.2008 и договор подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 ФИО16 ответила: «Нет».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЛюСтРа» представило: доверенности № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008. В представленных доверенностях подписи ФИО16 не совпадают с образцами подписей в карточке, представленные ОАО «Уральским трастовым банком», в котором открыт расчетный счет ООО «Массив».

ИФНС по г. Набережные Челны РТ после составления акта проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представила копию решения № 2 от 03.10.2007, где указано, что ФИО13 уволена с занимаемой должности с 03.10.2007, следовательно, доверенности № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008 не являются достоверными и юридически правомочными.

Согласно данным справкам о доходах физических лиц за 2007 год ФИО16 работала в ООО «Торговый дом «Талант-Т» весь 2007 год, в 2008 году работала у ИП ФИО17

Согласно выписок из банка, представленных ОАО «Уральский трастовый банк» г. Ижевск, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Массив» перечисляются за сахар, майонез, рис, диски. Перечисление за приобретение кирпича, раствора, обоев, линолеума и других материалов для выполнения условий договора отсутствует. Банком представлена карточка с образцами подписей. Подписи в карточке с образцами подписей ФИО13 и в доверенностях № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008 отличаются.

ООО «Массив» имеет расчетный счет в г. Ижевск ОАО «Уральский трастовый банк», а местонахождение ООО «Массив» - г. Горно-Алтайск, т.е. разные географические месторасположения.

ООО «Массив» применяет УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно протоколу допроса свидетеля №306 от 01.10.2010г. ФИО7 свидетель пояснил, что ООО «Массив» нашёл по коммерческому предложению через факс. Руководителя ФИО13 лично не видел и не знаком. От представителя ООО «Массив» доверенности не запрашивал. Заявку по ТМЦ осуществлял по факсу. Материал доставлялся ООО «Массив» на объекты, где и был использован: ОСБ Татарстан, школа милиции. Принимал товар ФИО11 Номера автотранспортных средств не фиксировали. Разгрузочные, погрузочные работы осуществлялись собственными силами под руководством ФИО11 ООО «Массив» в период 2008-2009 базировалось в г. Набережные Челны. Сотрудничая с данной фирмой, я пришёл к решению с предложением СМР для ускорения сдачи своих общестроительных работ. Объекты: школа милиции, ОСБ Татарстан, г.Наб.Челны, реконструкция подстанции, технологическое присоединение электроснабжение жилых домов 9/43 г.Наб.Челны, а также кабельных линий. Техника, рабочая сила, материалы на всех вышеперечисленных объектах ООО «Массив».

Поэтому ответчик решил, что заявитель при заключении договоров не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По вышеуказанным обстоятельствам налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЛюСтРа» получена необоснованная налоговая выгода, неправомерно заявлен налоговый вычет по СМР, ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Массив».

По взаимоотношениям с ООО «ДорТрансТехСтрой» при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ ООО «ЛюСтРа» необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженных в налоговых декларациях за 4 квартал 2008г. в размере 73 479руб. 07 коп.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «ДорТрансТехСтрой» был заключен договор субподряда от 12.02.2009г. №03-П-09.

Согласно представленным к проверке договора субподряда от 12.02.2009г. №03-П-09 заказчиком СМР является Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, субподрядчик - ООО «ДорТрансТехСтрой» обязуется выполнить работы по благоустройству гаража с надлежащим качеством, в объеме и в срок, и сдать работы подрядчику в установленные сроки на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДорТрансТехСтрой» с 12.11.2008 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009г. – сумма НДС к уплате 10 619 руб., сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют, численность работников - 1 человек, основной вид деятельности - добыча сырой нефти, руководитель и учредитель: ФИО18.

ООО «ДорТрансТехСтрой» с 12.01.2010 снято с учета МРИ ФНС России № 9 по РТ, в настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 14 по РТ.

Согласно полученному ответу, основной вид деятельности ООО «ДорТрансТехСтрой» - добыча сырой нефти, сведения об имуществе, транспорте, а также о расчетных счетах отсутствуют, численность работников – 0, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию со дня постановки не представлялась.

На юридический и на домашний адрес руководителя выслано требование о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Согласно договору субподряда № 03-П-09 от 12.02.2009, счету-фактуре № Д-265 от 31.03.2009, справке о стоимости выполненных работ, акту приема выполненных работ ООО «ДорТрансТехСтрой» благоустройство гаража на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России были выполнены с 01.03.2009 по 31.03.2009 на сумму 481 696 руб. 10 коп.

Следовательно, ООО «ДорТрансТехСтрой» выполненные работы должно было отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «ДорТрансТехСтрой» установлено, что налоговая база указана в размере 50 941 руб., т.е. вышеуказанные работы на сумму 481 969 руб.10 коп. не отражены в декларации по НДС по строке «налоговая база».

В Елабужский филиал ООО «КамКомбанк» направлено поручение об истребовании документов; налоговому органу представлены следующие копии документов: карточка с образцами подписей и оттисков печати, договор банковского счета от 18.11.2008 № 37, заявление на открытие счета, копия паспорта ФИО18

При визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей ФИО18

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» представлена: справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г., акт о приемке выполненных работ на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России по благоустройству территории. По данным документам установлено, что работы выполнены ООО «ЛюСтРа».

Ответчиком в рамках выездной проверки были истребованы у ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» по объекту Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России документы. Согласно полученным документам от Елабужского суворовского военное училище МВД РФ субподрядчик ООО «ДорТрансТехСтрой» в журналах не отражен. Заявки на проезд техники и пропуск работников ООО «ЛюСтРа» для выполнения капитального ремонта были выписаны на неопределенный период.

Из протокола допроса от 15.10.2010 №351 следует, что ФИО18 не знаком с руководителем ООО «ЛюСтРа», организацию на ФИО18 зарегистрировали по просьбе ФИО19, подписи в договоре субподряда и в актах КС-2 и КС-3 не его.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные работы выполнены работниками заявителя, а не работниками ООО «ДорТрансТехСтрой».

Ответчик также указывал на несоответствие периодов сдачи работ ООО «ЛюСтРа» заказчику и сдачи работ субподрядчиком заявителю, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ субподрядчиками и об отсутствии экономической целесообразности привлечения субподрядчиков для выполнения некоторых видов работ.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, проверены полномочия лиц, представляющих интересы общества, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, работы, предусмотренные договорами выполнены в полном объеме, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Расхождение в датах подписания или составления актов объясняется тем, что генподрядчик ООО «ЛюСтРа» отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Экономическая целесообразность привлечения субподрядчиков должна оцениваться по совокупности выполненных работ, а не отдельных видов работ. Кроме того, субподрядчики привлекались на объекты в связи с тем, что заявитель не успевал выполнить работы к сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Действующее законодательство также не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Между тем, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого Заявителя, как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Европейский суд по правам человека в пунктах 60, 70,71 постановления Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение контрагентом обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного контрагенту, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств контрагентом.

На налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств контрагентом путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и № 18162/09 от 20.04.2010 г.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие факта реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами. Между тем, из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делу А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению подрядных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими необходимых подрядных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной (Т.3., л.д. 39-44, 75-76, Т.4, л.д.31-39). Также заявитель убедился в наличии полномочий у представителей контрагентов.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, копии Свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, что еще раз свидетельствует, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А55-7808/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2012 по делу N А12-257/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 по делу N А55-27074/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А55-30897/2011 и др.).

По контрагенту ООО «Еврострой» судом также принимается довод заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, поскольку заявителю была представлена доверенность от имени директора ООО «Еврострой» на право заключения договоров (Т.3 л.д. 42), приказы (Т.3,л.д. 43-44). Изменения в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы о смене руководителя были внесены лишь 01.09.2009 г., т.е. позднее, чем были заключены договоры субподряда, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог узнать из выписки ЕГРЮЛ, что руководитель ООО «Еврострой» ФИО6 умер. Кроме того, проверка того, жив ли руководитель контрагента, выходит за пределы должной осмотрительности общества.

Более того, налоговый орган в решении указывает, что согласно допросу ФИО20 на вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет ООО «Еврострой», она пояснила, что строительством, на вопрос же о том, какая численность рабочей силы (количество работников) у ООО «Еврострой», она также ответила, что «официальных нет, нанимались без заключения договоров с работниками, которых я ни одного не знаю – «любители спиртных напитков».

Согласно ее показаниям муж - ФИО4 доверил лишь ей финансовую часть ООО «Еврострой», т.е. была доверенность на введение банковского расчетного счета.

Между тем, показания ФИО20 о том, что 857 200 руб. она сняла с расчетного счета ООО «Еврострой» и вернула наличными в ООО «ЛюСтРа» бухгалтеру, суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается данное обстоятельство.

Без подтверждающих указанное обстоятельство документов и при отрицании данного обстоятельства заявителем у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для придания указанному обстоятельству доказательственного значения.

Суд разъясняет, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Также суд исходит из того, что к показаниям ФИО16, ФИО18 о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ граждане вправе не свидетельствовать против себя и показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения услуг (работ).

Доводы налогового органа о том, что в представленных доверенностях подписи ФИО16 не совпадают с образцами подписей в карточке, представленной ОАО «Уральским трастовым банком», в котором открыт расчетный счет ООО «Массив», судом отклоняются, поскольку экспертиза подписей не проводилась, ходатайство о ее проведении в судебном процессе не заявлялась.

Доводы налогового органа о том, что при визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей ФИО18 (ООО «ДорТрансТехСтрой»), судом также отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомленности общества об этих обстоятельствах не может являться основанием для отказа в вычете. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 N Ф03-3821/2011 по делу N А51-20001/2010 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-14481/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и другие.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, справки и акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны неустановленными лицами, судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из решений Арбитражного суда РТ по делам А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012, субподрядчики ООО «ЛюСтРа» не заявляли об отсутствии одобрения сделок.

Поэтому довод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии директоров контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 №384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17718/07.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов работ отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-30918/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 N КА-А40/2688-11 по делу N А40-28784/10-35-158.

За осуществление контрагентом работ без лицензии законодательством предусмотрена соответствующая мера ответственности для такого контрагента. Более того, Инспекцией не был исследован вопрос о необходимости иметь лицензии контрагентам по тем конкретным работам, которые выполняли спорные контрагенты.

Довод налогового органа о том, что из анализа банковских выписок с расчетных счетов контрагентов усматривается, что движение денежных средств по счетам носит беспорядочный характер, отклоняется судом, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента или предугадать их действия.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. № КА-А40/2688-11.

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что согласно протоколу допроса свидетеля №309 от 04.10.2010 ФИО11 последний пояснил, что он работает у заявителя с 2002г. мастером строительного участка; под его руководством работали звенья на таких объектах: школа милиции, ОСБ Татарстан. Согласно его пояснениям он подтвердил факт осуществления работ ООО «Промтех»: «Работники ООО «Промтех» работали в период 2008-2009гг. на объекте школа милиции 1,3 –го этажей. ООО «Промтех» выполняли следующие виды работ: штукатурка стен, оклейка обоев, настилка линолеума и.т.д., на объекте ОСБ 4690 Татарстан изготовление стеллажей. Работники ООО «Промтех» были иногородние. бригада выполнила работу качественно и в срок.

По аналогичным обстоятельствам им был подтвержден и факт осуществления работ ООО «Массив»: «Принимали от них ТМЦ: трубы, отопительные приборы (радиаторы). Объемы работ по монтажу отопления они выполняли своими силами со своим материалом. Материал с ООО «Массив» был представлен в полном объеме, прием и разгрузку производил на объекте ОСБ 4690 Татарстан.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что помимо работников ООО «ЛюСтРа» на объектах работали сторонние организации.

Из оспариваемого решения видно, что действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

На новом рассмотрении в ходе судебного заседания ООО «ЛюСтРа» приобщило к материалам дела договор подряда №2485 на реконструкцию объекта «Надстройка 3-го этажа Елабужского ОСБ «4690», договор подряда №2485 от 29.08.2008 г., заключенные с ОАО «Сберегательный банк РФ» с приложениями; контракт №42/85 от 01.10.2008 г., контракт №66/ВБ от 28.10.2008 г., государственный контракт №0001 от 27.01.2009 г., договор подряда №0075 от 31.03.2009 г., договор подряда №009-Б от 29.01.2009 г., заключенные с ГОУ ВПО «Казанский Юридический институт МВД РФ»; контракт №5-237/Б от 02.06.2008 г., контракт №5-238/Б от 02.06.2008 г., договор подряда №5-138/Б от 07.04.2008 г., контракт №5-143/Б от 02.04.2008 с дополнительным соглашением №29 от 04.09.2008 г., заключенные с ГОУ СПО «Елабужская специальная средняя школа милиции МВД РФ», договор подряда №21/1-17-16 от 02.06.2007, заключенный с ООО СК «Тензор2000» с дополнительными соглашениями, договор субподряда №4 с ООО Лига» от 05.12.2008 г., договор подряда №32-П-08 от 09.12.2008 с ООО «Регион», договор субподряда №2008/Д258/52-3 от 20.05.2008 г. с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», договор подряда №299 от 31.03.2008 с ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» с приложениями. Также в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) по указанным договорам.

Помимо этого, приобщены к материалам дела первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) с субподрядчиками, выполнявшими работы на объектах данных заказчиков, - ООО «Еврострой», ООО «Промтех», ООО «ДорТрансТехСтрой», ООО «Массив». В частности, по ООО «Еврострой»: счет-фактура №142 от 12.12.2008 г., Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., локальный сметный расчет; счет-фактура №154 от 30.12.2008 г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., локальный сметный расчет;

по ООО «Промтех»: счет-фактура №141 от 19.12.2008 г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г.; счет-фактура №142 от 19.12.2008 г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г.; счет-фактура №151 от 31.12.2008 г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., локальный сметный расчет;

по ООО «ДорТрансТехСтрой»: счет-фактура №Д-265 от 31.03.2009 г. справка о стоимости выполненных работ за март 2009, акт о приемке выполненных работ за март 2009 г.;

по ООО «Массив»: счет-фактура №63 от 30.06.2009 г., справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009, локальный ресурсный сметный расчет; счет-фактура №50 от 30.04.2009 г., справка о стоимости выполненных работ за апрель 2009 г., акт о приемке выполненных работ за март 2009, локальный ресурсный сметный расчет; счет-фактура №62 от 30.06.2009 г., справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009, акт о приемке выполненных работ за март 2009 г., сметные расчеты; счет-фактура №42 от 31.03.2009 г., справка о стоимости выполненных работ за март 2009 г., акт о приемке выполненных работ за март 2009 г., локальные ресурсные сметные расчеты; счет-фактура №34 от 20.02.2009 г., справка о стоимости работ за февраль 2009 г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. облицовка фасада по объекту жилой дом г. Мензелинск; счет-фактура №160 от 31.12.2008 г., справка о стоимости работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., локальные сметные расчеты; счет-фактура №157 от 22.12.2008 г., справка о стоимости работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., расчет стоимости работ; счет-фактура № 159 от 31.12.2008 г., справка о стоимости работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. по объекту жилой дом г. Мензелинска устройство кровли из гибкой черепицы; счет-фактура №142 от 30.11.2009 г., справка о стоимости работ за ноябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г., расчет стоимости строительных работ; счет-фактура №143 от 30.11.2008 г., справка о стоимости работ за ноябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г., расчет стоимости строительных работ; счет-фактура №138 от 15.11.2008 г., справка о стоимости работ за ноябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г., расчет стоимости строительных работ; счет-фактура №121 от 10.10.2008 г., справка о стоимости работ за октябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 124 от 31.10.2008 г., справка о стоимости работ за октябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., локальный ресурсный сметный расчет; счет-фактура №105 от 30.09.2008 г., справка о стоимости работ за сентябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г., расчеты стоимости строительных работ; счет-фактура № 95 от 31.07.2008 г., справка о стоимости работ за июль 2008 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г., расчеты стоимости строительных работ; счет-фактура №87 т 30.06.2008 г., справка о стоимости работ за июнь 2008 г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г., расчет (смета); счет-фактура № 82 от 31.05.2008 г., справка о стоимости работ за май 2008 г., акт о приемке выполненных работ за май 2008 г., локальные сметные расчеты; счет-фактура № 78 от 30.04.2008 г., справка о стоимости работ за апрель 2008 г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г., локальный сметный расчет.

Указанные документы, по мнению заявителя, доказывают реальность объектов, на которых выполнялись работы субподрядчиками, в частности, ООО «Еврострой», ООО «Промтех», ООО «ДорТрансТехСтрой», ООО «Массив», а также отражают существо и стоимость работ, выполненных субподрядчиками.

Указанный довод заявителя суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Основной вывод, который был сделан налоговым органом в ходе проверки, сведен к тому, что заявителем работы были выполнены своими силами.

Указанный вывод не находит подтверждение в материалах дела, суд находит его несостоятельным также и по следующим основаниям.

В материалы дела на новом рассмотрении были представлены дополнительные документы относительно работников заявителя. Исходя из представленных в материалы дела этих документов в совокупности, суд установил, что заявителем с учетом его количества работников не могли быть совершены все работы с заказчиками самостоятельно.

В частности, Исходя из представленных налоговым органом справок 2НДФЛ (Т.13, л.д.93-128) на работников ООО «ЛюСтРа» усматривается, что в 2008 году с января по апрель у заявителя работало 18 работников, с января по декабрь 2008 года - лишь 10 работников. В 2009 году согласно справкам у заявителя работало с января по декабрь лишь 6 работников, 2 работника работали 1 месяц (декабрь 2009 г.).

Указанное установленное судом фактическое обстоятельство дела входит в противоречие с доводом ответчика о выполнении работ самостоятельно заявителем.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела письма ЕСВУ МВД России (Т.5, л.д. 40) на запрос налогового органа количество работников на объекте в период с 03.12.2009 по 15.12.2009, указанных как работники заявителя, составляет 31 человек.

Указанное обстоятельство также подтверждает довод заявителя о том, что в списках работников, указанных как работники заявителя, для предоставления пропусков были указаны работники контрагентов заявителя.

Суд, учитывая малое количество работников, приходит к выводу о том, что указанное количество работников недостаточно для осуществления в 2008-2009 годах тех работ по договорам с заказчиками, по которым заявителем на новом рассмотрении дела представлены документы (Т.14 по Т.20).

В частности, суд обращает внимание на то, что большая часть работ на объектах ГОУ ВПО КЮИ МВД России и ОСБ4690 г. Елабуга сдавалась заявителем заказчику с мая по декабрь 2008 года.

Заявитель в ходе судебного разбирательства дважды ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу возможности освоения своим производственным персоналом объемов работ, выполненных на спорных объектах. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства невыполнения субподрядчиками работ на спорных объектах, суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, руководствуясь тем, что у суда отсутствует необходимость применения специальных знаний для определения трудозатрат по работам по договорам с заказчиками с учетом установленного судом огромного объема работ по договорам с заказчиками и малым количеством работников заявителя. Кроме того, удовлетворение ходатайства привело бы к повторному приостановлению производства по делу и к уже существенному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие какой-либо деловой цели при заключении договоров субподряда и подряда, не имеется.

В ходе судебного заседания на новом рассмотрении ООО «ЛюСтРа» приобщило к материалам дела договоры подряда, дополнительные соглашения, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) по взаимоотношениям с заказчиками, в частности, с ООО «Энергогазкомплект», ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», ООО «Лига», ООО «ПСК Регион», ООО «СК «Тензор» и с субподрядчиком ООО «Массив» согласно списку объектов, на которых субподрядчик выполнял строительные работы. Кроме того, заявителем были представлены подписанные с ООО «Массив» локальные сметные расчеты, содержащие указание на существо, объем и стоимость выполненных услуг по каждому объекту. Указанные документы также доказывают реальность объектов, на которых выполнялись работы ООО «Массив», а также существо и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Также налогоплательщик приобщил к материалам дела государственные контракты, дополнительные соглашения, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) с заказчиком ГОУ СПО «Елабужская специальная средняя школа милиции МВД РФ» и ОАО «Сберегательный банк РФ» и с субподрядчиками, выполнявшими работы на объектах данных заказчиков, - ООО «Еврострой», ООО «Промтех», ООО «ДорТрансТехСтрой», ООО «Массив».

Представленные документы, их достоверность и реальность, не были опровергнуты ответчиком.

Более того, в материалы дела ответчиком были представлены документы – справки 2-НДФЛ относительно трудовых ресурсов заявителя.

С учетом представленных документов у суда отсутствуют правовые основания утверждать о том, что заявитель мог самостоятельно выполнить все работы с заказчиками.

С учетом объемов работ, которые обязался осуществить заявитель, а также с учетом представленных документов в обоснование отсутствия у заявителя соответствующих трудовых ресурсов на момент заключения договоров с заказчиками, суд находит обоснованным привлечение к данным работам контрагентов.

Следовательно, деловая цель при заключении договоров субподряда и подряда имелась.

Судом был поставлен вопрос относительно произведения сверки между заявителем и ответчиком в части представленных дополнительных документов. Стороны согласились и по результатам сверки представили таблицы по выполненным строительно-монтажным работам ООО «ЛюСтРа» и субподрядчикам.

Возражения налогового органа по представленным документам согласно таблице (Т.20, л.д. 132-136) следующие.

Во-первых, ответчик указал на экономическую нецелесообразность для ООО «ЛюСтРа» выполнения субподрядчиками отдельных видов работ в виду того, что цена выполненных субподрядчиками работ совпадает с ценой, согласованной с заказчиком.

По п.3 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за ноябрь 2008 г. на сумму 412 791,14 руб. по контракту 66/ВБ от 28.102008 г. с ГОУ ВПО «Казанский Юридический институт МВД РФ», совпадает со стоимостью работ согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. по договору подряда №35-П-08 от 17.11.08, принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Промтех»;

по п.4 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. на сумму 289 850 руб. по контракту 66/ВБ от 28.102008 г. с ГОУ ВПО «Казанский Юридический институт МВД РФ», совпадает со стоимостью работ согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. по договору подряда №35-П-08 от 17.11.08, принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Промтех»;

по п.12 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. на сумму 2 273 234 руб. по договору подряда №2485 от 29.08.08 г. с ОАО «Сберегательный банк РФ», соответствует стоимости работ согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п.19 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за ноябрь 2008 г. на сумму 882 714 руб. по договору субподряда №200/Д258/52-3 от 20.05.2008 г. с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», совпадает со стоимостью работ согласно КС-2, КС-3 за ноябрь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п.20 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за ноябрь 2008 г. на сумму 2 783 295 руб. по договору субподряда №200/Д258/52-3 от 20.05.2008 г. с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», совпадает со стоимостью работ согласно КС-2, КС-3 за ноябрь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п.21 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за октябрь 2008 г. на сумму 818 110 руб. по договору субподряда №200/Д258/52-3 от 20.05.2008 г. с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», соответствует стоимости работ согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п. 29 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2007 г. на сумму 3 180 377 руб. по договору подряда №21/1-17-16 от 02.06.07 г. с ООО СК «ТЕНЗОР2000», соответствует стоимости работ согласно КС-2, КС-3 за июнь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п. 31 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 на сумму 710 075 руб. по договору подряда №32-П-08 от 09.12.2008 г. с ООО ПСК «Регион», соответствует стоимости работ согласно КС-2, КС-3 за февраль 2009 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив»;

по п.32 таблицы налогового органа стоимость работ, принятых у ООО «ЛюСтРа» заказчиком согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. на сумму 277 802 руб. по договору подряда №4 от 05.12.2008 г. с ООО «Лига», соответствует стоимости работ согласно КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г. по договору подряда №04-п-08 от 10.01.08 г., принятых ООО «ЛюСтРа» у ООО «Массив».

Заявитель возражал на вышеизложенные доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности, поскольку, по его мнению, для оценки экономической целесообразности взаимоотношений налогоплательщика с отдельным контрагентом необходимо в совокупности оценивать стоимость и объемы работ по договору, а не отдельно взятые работы и акты выполненных работ.

То обстоятельство, что по определенным работам стоимость сдачи заказчику работ была ниже или наравне со стоимостью принятия у контрагента работ, не может означать неполучение заявителем экономической выгоды.

В данном случае при оценке в совокупности стоимости работ судом установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиками в совокупности по каждому объекту (в рамках одного отдельного объекта контрагентами осуществлялось несколько работ по нескольким первичным документам КС-2, КС-3), ниже стоимости работ, оплаченных заказчиками. Таким образом, налогоплательщик получил прибыль, целесообразность заключения сделок присутствовала. Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума ВАС РФ №17036 от 06.09.2010 г., Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А03-15382/2010, Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А67-10700/2009 (Определением ВАС РФ от 06.09.2010 N ВАС-11993/10 отказано в передаче дела N А67-10700/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу N А52-1477/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7487/12 по делу N А34-5131/11, Постановлении ФАС Центрального округа от 13.09.2012 по делу N А08-728/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 12.09.2012 по делу N А08-392/2012.

Более того, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. №3-П).

По п. 6, 7, 8, 24 таблицы налогового органа в ходе судебного заседания ответчик отказался от своих возражений, поскольку работы были приняты у субподрядчика раньше, чем сданы ООО «ЛюСтРа» заказчику.

Во-вторых, налоговый орган отметил в таблице несовпадение сроков сдачи работ ООО «ЛюСтРа» заказчику и принятия работ у субподрядчиков, сдача работ заказчику осуществляется на месяц ранее, чем принятие работ у субподрядчика.

По п. 3 таблицы налогового органа налоговый орган указал, что заказчик принял у ООО «ЛюСтРа» отдельные виды работ по контракту 66/ВБ от 28.102008 г. с ГОУ ВПО «Казанский Юридический институт МВД РФ» согласно КС-2, КС-3 на сумму 412 791,14 руб. за ноябрь 2008 г., тогда как ООО «ЛюСтРа» приняло данные виды работ у ООО «Промтех» по договору подряда №35-П-08 от 17.11.08 за декабрь 2008 г.;

по п.13 таблицы налогового органа заказчик принял у ООО «ЛюСтРа» отдельные виды работ по контракту 2485 от 29.08.08 г. с ОАО «Сберегательный банк РФ» согласно КС-2, КС-3 на сумму 1 875 878 руб. за январь-февраль 2009 г., тогда как ООО «ЛюСтРа» приняло данные виды работ у ООО «Массив» по договору подряда №04-П-08 от 10.01.08 за март 2009 г.;

по п.21 таблицы налогового органа заказчик принял у ООО «ЛюСтРа» отдельные виды работ по договору №200/д258/52-3 от 20.05.2008 г. с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» согласно КС-2, КС-3 на сумму 818 110 руб. за октябрь 2008 г., тогда как ООО «ЛюСтРа» приняло данные виды работ у ООО «Массив» по договору подряда №04-П-08 от 10.01.08 за декабрь 2008 г.

Вышеуказанные расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, заявитель объяснил тем, что ООО «ЛюСтРа», являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы (Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09 и др.).

Кроме того, задержка принятия работ у субподрядчика объясняется подписанием актов выполненных работ после устранения недочетов в работе.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В п. 29 таблицы налогового органа отмечено, что приемка работ ООО «ЛюСтра» у субподрядчика ООО «Массив» по стройке погрузочно-разгрузочного пандуса произошла на полгода позже (июнь 2008) сдачи соответствующих работ заказчику ООО «СК «Тензор2000» (декабрь 2007 г.) по договору.

Относительно данного замечания налогового органа о задержке принятия работ по строительству погрузочно-разгрузочного пандуса заявитель представил переписку с субподрядчиком ООО «Массив», в частности письма от 20.12.2007 г. исх. №177, от 25.12.2007 г. исх. №178, от 21.04.2008 с просьбой принять выполненные ООО «Массив» работы. Также ответы ООО «ЛюСтРа» от 14.01.2008 г. №01-08, от 29.04.2008 г. №34-08. Согласно данной переписке ООО «ЛюСтРа» отказывается принимать работы у субподрядчика в зимнее время, поскольку невозможно взять пробы грунта с целью выяснения фактического уплотнения основания под пандус. В письме ООО «ЛюСтРа» указывает также, что данные работы могут быть приняты лишь в летнее время при отсутствии деформации пандуса.

Указанное фактическое обстоятельство дела и представленные документы ответчиком опровергнуты не были.

Налоговым органом указывается также в таблице на несовпадение наименования работ по отдельным актам выполненных работ.

В п. 5 таблицы налогового органа - в КС-2, КС-3 за январь, март 2009 года, сданных ООО «ЛюСтРа» заказчику по контракту 66/ВБ от 28.10.2008 г. с ГОУ ВПО «Казанский Юридический институт МВД РФ» указано наименование работ «ремонтные работы посудомоечной, электромонтажные работы», а в наименовании работ в КС-2, КС-3 за март 2009 г., сданных субподрядчиком ООО «ДорТрансТехСтрой» по договору подряда №03-п-09 от 12.02.2009 г. на сумму 481 696,10 руб., указано – «благоустройство гаража».

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО26, работающая в должности бухгалтера в ООО «ЛюСтРа», относительно несовпадения наименования работ пояснила, что при предоставлении документов налоговому органу в ходе выездной проверки были предоставлены ошибочно подписанные первичные документы, в частности по контрагенту ООО «ДорТрансТехСтрой» счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, КС-3- на сумму 481 696,10 руб. Данные первичные документы после обнаружения ошибки в конце 2009 года были переподписаны сторонами, однако при предоставлении документов налоговому органу по ошибке были переданы первоначальные первичные документы, а не исправленные.

Также заявитель указал, что в п. 27 таблицы налогового органа ответчик неверно указал данные исходя из ошибочно представленных налогоплательщиком первичных документов. ООО «Массив» выполнило работы на сумму 2 392 249 руб., на объекте – «Надстройка 3-его этажа ОСБ №4690». В подтверждении заявитель приобщил к материалам дела исправленные счет-фактуру №157 от 22.12.2008 г., справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму за декабрь 2008 г., акт выполненных работ за декабрь 2008 г., с указанием объекта строительства - «Надстройка 3-его этажа ОСБ №4690». Данные документы были переподписаны с субподрядчиком по окончании 2008 года, сразу же после обнаружения ошибки. Кроме того, заявителем представлен и расчет сметной стоимости строительных работ.

То обстоятельство, что в некоторых первичных документах, оформленных по контрагенту ООО «Массив», имеются дефекты (работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы", отсутствие некоторых реквизитов) не может означать получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд, учитывая, что представленные налогоплательщиком в совокупности документы, в частности акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, отражают осуществленные хозяйственные операции, являются достаточными и достоверными, считает неправомерным отказ в вычете на том основании, что в счетах-фактурах отсутствует описание оказанных обществу услуг.

Таким образом, противоречия, на которые ссылался ответчик в своей таблице в обоснование своих доводов относительно представленных заявителем на новом рассмотрении дела совокупности документов, отклоняются судом как необоснованные.

Как указал суд кассационной инстанции, подписание документов неустановленными лицами не может свидетельствовать о совершении реальной хозяйственной операции.

Между тем, в обоснование своих доводов о реальности совершенных операций заявитель, кроме установленных судом выше обстоятельств, сослался на вступившие в законную силу решения суда по делам № А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012, №А65-23330/2012, А65-23325/2012, А65-23324/2012.

На вопрос суда о том, почему в исковых заявлениях, поданных в рамках искового производство в отношении контрагентов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Массив», Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой», суммы исков были указаны как 50000 руб., представитель заявителя пояснил, что указанные суммы были заявлены как первоначально, в последующем истец планировал уточнить суммы иска на общие суммы, перечисленные по договорам с контрагентами, либо подать в последующем отдельные иски о взыскании оставшихся разниц в случае удовлетворения исков по делам № А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012. Однако, после перерывов в первом предварительном заседании судами выносились решения от отказе в удовлетворении исков.

В удовлетворении исков судами было отказано.

В ходе рассмотрения дел в апелляционной инстанции суды апелляционной инстанции отказали в удовлетворении ходатайств об увеличении суммы исков.

Ввиду данных обстоятельств заявитель обращался в суд с исками к контрагентам о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование данных исков ООО «Люстра» указало, что работы по договорам субподряда ответчиками по делам № А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012 не выполнены и не сданы надлежащим образом, а денежные средства, перечисленные по данным договорам, подлежат возврату, мнимость была установлена налоговым органом.

Так, по делу №А65-13030/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой». Исковые требования основаны на статьях 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику по договору субподряда № 03-П-09 от 12.02.2009 г., подлежат возврату истцу, поскольку работы ответчиком не выполнены. Решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2012 по делу № А65-13030/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга было отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой», г. Казань перечисленных денежных средств. Согласно решению суда ответчик представил доказательства надлежащего выполнения работ. В рамках рассмотрения дела №А65-13030/2012 судом апелляционной инстанций был сделан следующий вывод: поскольку обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

По делу №А65-12620/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на статьях 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику по договорам субподряда № 33-СП-08 от 17.11.2008 г. и № 39-СП-08 от 03.12.2008 г., подлежат возврату истцу, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела № А65-12620/2012 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны следующие выводы:

·Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009 г. (л.д. 53).

·Поскольку обязательства сторон по договорам субподряда № 33-СП-08 от 17.11.2008г. и № 39-СП-08 от 03.12.2008 г. прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По делу №А65-12622/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Массив» г. Горно-Алтайск о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А65-12622/2012 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны следующие выводы:

·Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 г. на общую сумму 30918036 руб. 17 коп. и поставки товара по договору поставки № 02 от 01.01.2008г. на общую сумму 974288 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и товарными накладными, подписанными истцом без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ и поставленных товаров (т. 1, л.д. 63-141).

·Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 57) следует, что истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 31892324 руб. 37 коп., а ответчик, в свою очередь, выполнил и сдал истцу работы, а также поставил ему товар на общую сумму 31892324 руб. 37 коп. (30918036 руб. 17 коп. + 974288 руб. 20 коп.). Данный акт сверки содержит подписи руководителей сторон, которые скреплены печатями организаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы и поставленные товары.

·Поскольку обязательства сторон по договору подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договору поставки № 02 от 01.01.2008 г. прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ и поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по вышеуказанным договорам за выполненные и принятые работы, а также поставленные товары, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В последующем истцом были поданы иски о признании договоров недействительными.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой», г. Казань, о признании договора подряда № 03-П-08 от 12.02.2009 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки (Дело № А65-23324/2012).

В рамках рассмотрения дела № А65-23324/2012 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны следующие выводы:

·установлено, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 481 696 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за март 2009 года от 31.03.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2009 г., которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

·Довод истца о том, что ответчик заключил договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия опровергается представленными доказательствами. Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком не выполнялись, истец не представил.

·Договор подряда № 03-П-08 от 12.02.2009 сторонами исполнялся, в связи с чем основания считать его мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют. Истец оплатил, а ответчик выполнил обусловленные договором работы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРА», г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «Массив», г. Горно-Алтайск о признании договора подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 года и договора поставки № 02 от 01.01.2008 года ничтожными сделками и применении последствия недействительности (Дело № А65-23325/2012).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку по договору подряда ответчиком работы не выполнялись, результат выполненных работ не сдавал, товары по договору поставки также истцом от ответчика не получены. Спорные договоры являются недействительными, поскольку при его заключении ответчик не намеревался выполнять какие-либо работы и поставлять товар, то есть данные сделки являются мнимыми.

В рамках рассмотрения дела № А65-23325/2012 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны следующие выводы:

·Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу А65-12622/2012 с участием тех же сторон обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

·Довод истца о том, что по договору подряда ответчиком работы не выполнялись, результат выполненных работ не сдавал, товары по договору поставки также истцом от ответчика не получены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

·Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 года на общую сумму 30 918 036 рублей 17 копеек и поставки товара по договору поставки № 02 от 01.01.2008 года на общую сумму 974 288 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и товарными накладными, подписанными истцом без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ и поставленных товаров. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А65-12622/2012.

·Поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами в полном объеме, то они не могут являться мнимыми сделками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. № 2521/05).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г.Елабуга о признании договора субподряда № 33-СП-08 от 17 ноября 2008 года ничтожной сделкой, о признании договора субподряда № 39-СП-08 от 03 декабря 2008 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности (Дело № А65-23330/2012).

В рамках рассмотрения дела № А65-23330/2012 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны следующие выводы:

·Между истцом и ответчиком были заключены договор субподряда № 33-СП-08 от 17 ноября 2008 года и договор субподряда № 39-СП-08 от 03 декабря 2008 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по ремонту третьего этажа и стен первого этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом. Так, по договору субподряда № 33-СП-08 от 17 ноября 2008 года согласно подписанным и истцом и ответчиком справке и стоимости выполненных работ и затрат, а также согласно акту о приемке выполненных работ, ответчиком были выполнены работы, а истцом были приняты данные работы на общую сумму 420 000 рублей. Также по договору субподряда № 39-СП-08 от 03 декабря 2008 года согласно подписанным и истцом и ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также согласно акту о приемке выполненных работ, ответчиком были выполнены работы, а истцом были приняты данные работы на общую сумму 437 200 рублей. Указанные документы истцом подписаны без замечаний по объему стоимости и качеству. Согласно платежным поручением № 1061 от 26 декабря 2008 года и № 1030 от 18 декабря 2008 года истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 420 000 рублей и 437 200 рублей. Таким образом, истцом оплачено ответчику денежные средства в сумме 857 200 рублей, в то время как ответчик выполнил работы по договорам так же на сумму 857 200 рублей.

·В рамках арбитражного дела № А65-12620/2012 установлен факт выполнения работ ответчиком, их оплата и принятие работ истцом без претензий по объему, стоимости и качеству. Таким образом, в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

·Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении лиц, заключивших указанные договора, создать соответствующие им правовые последствия, и однозначно усматривается намерение сторон исполнить свои обязательства.

·При таких обстоятельствах, в условиях, когда договоры субподряда исполнялись сторонами, основания для признания договоров ничтожными сделками отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов суд в рамках рассмотрения данного спора исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению подрядных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, ответчик представил доказательства надлежащего выполнения работ. Обратное налоговым органом не доказано.

Исходя из решений Арбитражного суда РТ по делам А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012 субподрядчики ООО «ЛюСтРа» не заявляли об отсутствии одобрения сделок.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии сданы Заказчику, что ответчиком не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23330/2012, А65-23325/2012, А65-23324/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы судов не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные судебные акты по гражданским делам не подлежат применению в рамках данного дела суд находит несостоятельным, поскольку у суда по данному спору отсутствуют правовые основания для игнорирования вступивших в законную силу решений судов ввиду их преюдициальности.

Более того, суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданских исков ООО «Люстра» в судебных разбирательствах участвовали представители от контрагентов – ООО «Массив», ООО «Еврострой», ООО «Дортранстехстрой». Данное обстоятельство также указывает на то, что контрагенты заявителя не являются «фирмами-однодневками», как это указывает налоговый орган.

Довод ответчика о том, что пропуска на автомобили и работников контрагентов - ООО «Еврострой», ООО «Дортранстехстрой» не были им выставлены согласно представленным документам в ходе встречной проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может означать, что заявитель не мог указать работников контрагентов как своих для оформления им пропусков; пропуски на въезд автомобилей могли быть выданы только на автомобили самого заявителя. Обратное ответчиком не было доказано.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов, поскольку указанные факты не опровергают реальность выполнения спорных работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату. Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3281/11 по делу N А81-5284/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1109/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-5258/11.

Суд, учитывая, что иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и контрагентами-третьими лицами 2,3,4 налоговым органом не представлено, приходит к выводу о недостаточности представленных Инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком достоверно не опровергается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами – третьими лицами 2, 3, 4 и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Довод ответчика о том, что пропуска на автомобили и работников контрагентов – ООО «Еврострой», ООО «Дортранстехстрой» не были им выставлены согласно представленным документам в ходе встречной проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может означать, что заявитель не мог указать работников контрагентов как своих для оформления им пропусков; пропуски на въезд автомобилей могли быть выданы только на автомобили самого заявителя. Обратное ответчиком не было доказано.

Указанные факты не опровергают реальность выполнения спорных работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3281/11 по делу N А81-5284/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1109/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-5258/11.

Более того, суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением заявителю доначислен лишь НДС; несмотря на изложенные в решении и отзыве доводы о том, что спорные подрядные работы, по мнению Инспекции, осуществлялись работниками заявителя, первичные документы имеют дефекты в оформлении, реальность осуществления работ оспаривается Инспекцией, налоговый орган все же принимает расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что отражено в решении и было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Само по себе данное обстоятельство не может признавать налоговую выгоду как обоснованную.

Между тем, указанное обстоятельство с учетом представленных в материалы дела на новом рассмотрении документов суд не может не трактовать в пользу налогоплательщика, поскольку фактически ответчик признал обоснованными расходы по налогу на прибыль, что также указывает на реальность исполнения спорных работ со стороны спорных контрагентов.

Однако, требования заявителя в части признания недействительным решения по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Промтех» не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены в материалы дела безусловные доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Промтех».

Как указал суд кассационной инстанции, тот факт, что по результатам налоговой проверки не был доначислен налог на прибыль организаций, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не опровергает выводы налогового органа в части налога на добавленную стоимость, в подтверждении которого представлены соответствующие доказательства.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по контрагентам - Обществу с ограниченной ответственностью «Массив», Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансТехСтрой», как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов