Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 734, 20 руб., расходов за юридические услуги.

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 734, 20 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – МКУ «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку принятием настоящего судебного акта не затрагиваются права и законные интересы данного лица, оно только выполняет бюджетные полномочия распорядителя средств местного бюджета, что не влияет на существо самих обязательств.

Полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальной собственности переданы ответчику, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат по содержанию муниципального имущества, и выступает как представитель публично-правового образования.

Иск мотивирован следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03..12.2019 г. по делу № А65-20876/2019 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 541 636, 52 руб. за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2019 г.

12.02.2020 г. в финансовое управление г. Казани был подан исполнительный лист ФС № 032828384, 28.02.2020 г. денежные средства поступили на счет истца.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. ( с учетом срока исковой давности) по 28.02.2020 г. ( дата исполнения обязательства по решению суда) в сумме 77 734, 20 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска со ссылкой на п. 2 ст. 314, ст. 406 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку в рамках дела А65-20876/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика и определен его период – с 01.08.16 по 30.06.2019 г. Решение вступило в законную силу 31.01.2020 г., исполнено 28.02.2020 г., соответственно, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно урегулирован главой 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

При этом, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-Фз Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Соответственно, процедура исполнения судебного решения , как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

По мнению ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ последствия в виде начисления процентов наступают лишь при недобросовестности должника. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъектов РФ и муниципального образования предусмотрен специальные правовой режим.

С учетом изложенного, ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются. Проценты начисляются только в случае, если по истечении срока , необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ данный судебный акт не исполнен.

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей как собственника объекта недвижимости, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ТСЖ «Татарстан 18» на подачу настоящего иска, и отсутствии самостоятельного экономического интереса у истца, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец , как юридическое лицо, выступает именно от имени собственников помещений многоквартирного дома в силу возложенных на него обязанностей и дополнительного наделения такими полномочиями как полномочия на обращение в суд от имени собственников жилья не требуется. Его материально-правовой интерес заключается в получении законной неустойки за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбреженными одним из собственников помещений МКД, невыполнение которым обязанности по несению расходов на содержание имущества, нарушает права иных собственников помещений.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В просительной части заявления истцом указано требование о взыскании расходов за юридические услуги, при этом сумма таких расходов не указана, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем правовые основания для рассмотрения такого заявления и его удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани» в пользу Товарищества собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 734,20 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб.

В удовлетворении заявления о распределении расходов за юридические услуги отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалованопо истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.