Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хасанова Альберта Разяповича, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику (ам) - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 192760 руб., за 2011 год в размере 1749711 руб., НДС за 2010 год в размере 352368 руб., за 2011 год в размере 1769756 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

в судебном заседании участвуют представители

от заявителя – Индивидуального предпринимателя Хасанова А.Р. - ФИО1, доверенность от 11.04.2013, ФИО2, доверенность от 11.04.2013;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО3, доверенность от 28.03.2013, ФИО4, доверенность от 06.09.2013 №2.4-0-20/019312;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Хасанов Альберт Разяпович, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 в части доначисления: 192 760 руб. и 1 749 711 руб. налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года; 352368 руб. и 1 769 756 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 года, а также соответствующие им пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направила. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 17.12.2009 по 31.12.2011. По результатам, которой инспекцией составлен акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 2.16-0-13 47 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 о привлечении к ответственности за совершение нового правонарушения с доначислением: 192 760, 00 руб. и 1 749 711 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 года; 352 368 руб. и 1 769 756 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 года, а также соответствующие доначисленным суммам налога пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.05.2013 № 2.14-0-19/010613@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта явились выводы о необоснованном, в нарушение статей 221, 169, пункта 2 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении на расходы и принятии в вычеты за 2010 и 2011 года стоимости товарно-материальных ценностей по документам первичного бухгалтерского учета, значащимся приобретенными у контрагентов - имени Обществ с ограниченной ответственностью: «МоторХауз», «Урал Транс», «АвтоХоум», «Феликс НЧ», а также индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Кодекс, НК РФ) индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 и 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан вывод о представлении предпринимателем на проверку документов первичного бухгалтерского учета, в подтверждение заключения в проверяемом периоде сделок купли-продажи товаров с продавцами - ООО «МоторХауз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Феликс НЧ» ни с целью получения налоговой выгоды, а с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного завышения расходов и получения вычета, то есть в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов на выездную налоговую проверку и суду представлены документы первичного бухгалтерского учета – договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам за 2010-2011 года, в подтверждение реальных финансово-хозяйственные операции с продавцами - ООО «Мотор Хауз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Феликс НЧ» ( т. 2 л.д. 59- 150, т. 3 л.д., т.9 л.д. 2-154). После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет ИП Хасанова А.Р.) в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции с ООО «АвтоХоум» и ООО «УралТранс» взамен ранее представленных документов по индивидуальному предпринимателю ФИО6

Взаимоотношения предпринимателя с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «АвтоХоум», ООО «Урал Транс» (т.9 л.д. 2-154, том 11 л.д. 78-128, т. 3 л.д. 31-139, 140 -150, т.4 л.д. 1 - 132):

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО6 в периоде 2010, 2011 годах указанном в документах, первоначально представленных заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением у данного лица товара в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла, что подтверждается ответом ИФНС по г. Копейску Челябинской области от 11. 12.2012. Из данного ответа следует, что ФИО6 состоит на налоговом учете с 09.04.2012, сведения о зарегистрированных в налоговом органе транспортных средствах, имуществе, открытых расчетных счетах отсутствуют. ( т.7 л.д. 30-33)

В счетах-фактурах, накладных за 2010, 2011 года, представленных первоначально заявителем на налоговую проверку ФИО6 значится в качестве продавца - индивидуальным предпринимателем, адрес грузоотправителя – Челябинск, указан ИНН продавца В накладных на сумму 6 449 663 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6 отсутствуют сведения: код формы, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей. В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и авансовые отчета (т. 9 л.д. л.д. 2-154, том 11 л.д. 78-128)

Впоследствии ИП Хасанов А.Р., после получения акта выездной налоговой проверки, взамен документов первичного бухгалтерского учета, представленных первоначально на налоговую проверку в подтверждение наличия хозяйственных операций с ИП ФИО6, представил документы – договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора займа о наличии хозяйственных операций с поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «АвтоХоум» и «УралТранс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что документы представленные заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «АвтоХоум» и «УралТранс» содержат даты, наименование, количество и стоимость приобретённых товаров, идентичные документам ранее представленным по ИП ФИО6

Судом по материалам дела установлено, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуто, что местом регистрации организация ООО «АвтоХоум» ИНН <***> до 30.01.2013 являлся адресом регистрации заявителя - ИП Хасанова А.Р. и его матери- ФИО7, значившейся учредителем данной организации в период с 28.01.2010 по 08.02.2013 с долей участия 97,5%, а руководителем в период с 11.02.2010. по 30.01.2013 заявитель - Хасанов А. Р.

Предпринимателем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций в 2010, 2011 годах с ООО «АвтоХоум» представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «АвтоХоум». ( т. 3 л.д. 31-139) В книгах покупок за 2010-2011года заявителем суммы налога значащиеся в счетах-фактурах, оформленные от имени ООО «АвтоХоум» не заявлены.

Из договоров займов с физическими лицами - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, представленных заявителем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций следует, что на карточные счета названных лиц в 2011г. с расчетного счета проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 15 650 714 руб., подлежавшие впоследствии по условиям договоров займа, перечислению за товарно-материальные ценности в счет оплаты с контрагентами ИП Хасанова А.Р. Расписки от имени данных лиц, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленны от имени ООО "УралТранс" ИНН<***>, ООО "АвтоХоум", ИП ФИО5 на сумму 8 798 084 руб., в т. ч. НДС- 1 342 081 руб. (т. 7 л.д. 80-131).

При этом товарные накладные по унифицированной форме №ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные по приобретению ТМЦ в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не представлено.

Налоговым органом при анализе представленных заявителем документов установлено, что с расчетного счета ИП Хасанова А.Р. в 2011году списываются денежные средства в сумме 15 650 714 руб. на карточные счета названных физических лиц с назначением платежа «для расчета с поставщиками», «на командировочные расходы», «хозрасходы». Между тем заявителем на налоговую проверку и суд не представлены доказательства наличия трудовых отношений с физическими лицами, поэтому судом принимаются доводы инспекцией о том, что названные лица не являются работником Хасанова А.Р.

Из ответа ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 11.02.2013 на запрос инспекции по встречной проверке ООО «УралТранс» следует, что налогоплательщик снят с учета 27.01.2011, регистрационное дело передано в ИФНС № 2 по г. Москве. До снятия с налогового учета, организация на неоднократно выставленные инспекцией требования о представлении документов (информации), документы налоговому органу по месту учета не представляла. ИФНС России №2 по г. Москве сообщил налоговому органу, что по адресу регистрации ООО «УралТранс» - <...>, располагается многоквартирный жилой дом, информация, о нахождении данной организации по указанному адресу отсутствует. Сведения о зарегистрированном на ООО «УралТранс» ИНН имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют. ( т.7 л.д. 47-48)

ФИО7, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и 128 НК РФ, показала, что в период с 2009-2011 год работала главным бухгалтером - Татарского драмтеатра, ООО «САмир» и ООО «Альянс-строй» -бухгалтером, директором, «ООО «АвтоХоум» - учредителем и доверенным лицом сына – Хасанова А.Р., документов по ООО «УралТранс», не имеется. Каким образом передавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленным от имени данной организации, где производилась оплата пояснить не может. Организации – ООО «МоторХауз», «Феликс НЧ», а также ИП «ФИО5» и ИП «ФИО6» знакомы ей только по документам, личных контактов не имелось, каким образом, чьими сила осуществлялась транспортировка и поставка товара, кем из материально ответственных лиц ИП Хасанова А.Р. принимался товар не помнит и не знает. ( т. 7 л.д. 17-29)

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве от 16.11.2013, адресованного инспекции следует, что ООО «МоторХауз» состоит на налоговом учете с 29.10.2003. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа организации: 109017, РОССИЯ, <...>. является адресом массовой регистрации. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность. Анализ расчетного счета ООО «МоторХауз» проведенный инспекцией в ходе налоговой проверки, показал отсутствие движения денежных средств, связанных с перечислением налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, списанием денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров. Поэтому суд соглашается с доводами инспекции, что отсутствие управленческого и технического персонала у контрагента свидетельствует о невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности между участниками сделки. ( т. 7 л.д. 37-39)

Руководителем ООО «МоторХауз» значится Каримов Табрис Файзулхакович, проживает по адресу: 423812, РОССИЯ, <...>. Заявленный вид деятельности: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, из документов, представленных ИП Хасановым А.Р., следует поставка контрагентом - ООО «МоторХауз» товарно-материальные ценностей (запчасти, металл, резиновая смесь, пластик, герметик).

ФИО13, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля при проведения выездной налоговой проверки, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и 128 НК РФ, показал, что Хасанов А.Р. ему знаком, поскольку последний работал в ООО «МоторсХауз» бухгалтеров и является сыном ФИО7, являвшейся главным бухгалтером ООО «МоторХауз» у которой хранились печати организации. Продукция в адрес заявителя не отгружалась, документы, представленные ему на обозрение - договора поставки и счета-фактуры, значащиеся подписанными руководителем – ФИО13, им не подписывались. ( т. 7 л.д. 74-75)

Пояснения ФИО13 отрицавшего подписание договоров поставки, счетов-фактур, накладных (т. 5 л.д. 67- 130) согласуются с почерковедческим исследованием, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», что подписи в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от имени руководителя ООО «МоторХауз» ФИО13 не являются его подписями.

Поэтому доводы налогоплательщик, что показания руководителя ООО «МоторХауз» ФИО13 отрицавшего совершение подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ИП Хасановым А.Р. следует рассматривать как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации, судом не принимается.

В квитанциях к приходным ордерам ООО «МоторХауз», представленных налогоплательщиком, в подтверждение факта оплаты, взамен документов по ИП ФИО6, оформленных от имени ООО «АвтоХоум» и ООО «МоторХауз» кассиром и главным бухгалтером значится ФИО14, не являющаяся работником данных организаций.

Заявителем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с продавцом - ИП ФИО5 в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные на общую сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС – 597 482 руб. из которых следует приобретение заявителем у продавца металла в количестве 3 100 кг, 300 кг, 2500 кг. резиновой смеси, герметика, пластика в г. Челябинске, требовавшего перевозку в г. Набережные Челны. В счет - фактурах реализации товара, продавцом указан ИП ФИО5, г. Челябинск, грузополучателем - ООО « Лифт деталь», г. Мензелинск, покупателем – ИП Хасанов А.Р., г. Наб Челны. При этом в накладных, по номерам и датам аналогичных счет-фактурам, в качестве поставщика указан ИП ФИО5, покупателем – заявитель, при этом в качестве грузополучателя ООО «Лифт деталь» в накладных не значится. ( т.2 л.д. 59-151, т.3 л.д. 1- 30, т. 8 л.д.. 6-124, т.12 л.д. 80-95)

ФИО15, руководитель ООО «Лифт деталь», допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, статьи 51 Конституции РФ и статьи 128 НК РФ, отрицал факт получения груза по представленным ему на обозрение счет- фактурам на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС – 597 482 руб. в которых данная организация значилась грузополучателем. При этом пояснил, что Хасанова А.Р. знает он является поставщиком с ним заключался договор поставки, последним самостоятельно на грузовой автомашине привозится металл, расчет по операциям производился путем перечисления на расчетный счет последнего. ( т. 1 л.д. 76)

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с ИП ФИО5 подтверждается дальнейшей реализацией товара ООО «Лифт деталь» товара на общую сумму 3 916 826 руб., в том числе НДС - 597 482 руб. также не нашла подтверждения в судебном заседании и не может свидетельствовать о реализации товара, приобретенного у ИП ФИО5.

Из ответов ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 19.11.2012, 17.12.2012 полученными инспекцией в ходе встречной проверки контрагента заявителя - ИП ФИО5 следует, что последний состоит на налоговом учете с 05.06.2007, адрес регистрации указан: <...>, вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. К осуществляемым видам деятельности контрагента не отнесена реализация металла, резиновой смеси, герметик, пластик ( т. 7 л.д. 49- 52)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что У ИП ФИО5 для осуществления хозяйственных операций с заявителем - реализации ТМЦ (металл, резиновая смесь, герметик, пластик) трудовых и материальных ресурсов не имелось, налогоплательщиком суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекс доказательств обратного не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком на налоговую проверку и суд доказательств подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с ИП ФИО5 - перевозки товара из г. Челябинска в г. Н. Челны, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы, факты оплаты на налоговую проверку и суду документы не представлены, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному контрагенту суд не находит.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с продавцом - ООО «Феликс НЧ» представлены договора поставки, счет - фактуры и накладные на поставку товара - блесна в ассортименте, блесна (серебро) 20г., клеймо с символом олимпиады на общую сумму 97 247 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам в т.ч. НДС-14834 руб. (т. 12 л.д. 38-44)

Накладные, оформленные не по форме Торг-12 не содержат сведений об ИНН организации и предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки и подписей. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО «Феликс НЧ» представлены за 2010 г. в сумме 85797 руб., то есть не в полном объеме, подтверждение на сумму 11450 руб. отсутствует.( т. 12 л.д. 133, 135) Следовательно названные накладные не могут быть судом приняты в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение факта реализации и передачи ООО «Феликс НЧ» вышеназванного товара заявителю. Налогоплательщиком суду иных документов, подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с ООО « Феликс НЧ» не представлено.

ООО «Феликс-НЧ» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ, заявленный вид деятельности: строительство зданий и сооружений, со дня постановки на учет, бухгалтерские и налоговые декларации, в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ не представлялись; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют; операции по счету приостановлены с 28.11.2009 в связи с непредставлением отчетности и неуплаты налогов, закрыт 21.02.2012.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12..10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, налогоплательщиком на налоговую проверку и суд в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами - ООО «МоторХауз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Феликс НЧ», ООО «Урал Транс» и ООО «Авто Хоум», представлены аналогичные накладные и приходно-кассовые ордера, при этом товарно-транспортные накладные по форме торг-12 или товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, путевые листы, перечисление сумм сделок на расчетные счета продавцов в подтверждение факта реальной перевозки, складированиек и оплаты приобретенного товара не представлены.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, признает обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, а так же о согласованности действий заявителя и ООО «МоторХауз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Феликс НЧ», ООО «Урал Транс» и ООО «Авто Хоум», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным доначисление оспариваемых налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса. При этом нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые в силу п.14 ст. 101 НК РФ могут явиться основанием отмены оспариваемого ненормативного акта, судом не установлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении требований в размере 200 руб. в связи с оставлением заявления без удовлетворения возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Хасанова Альберта Разяповича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 192760 руб., за 2011 год в размере 1 749 711 руб., НДС за 2010 год в размере 352 368 руб., за 2011 год в размере 1 769 756 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова