Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛидерТат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" о взыскании 302 692 руб. задолженности и 9 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛидерТат" 46 380 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также ответчиком представлены возражения по исковому заявлению, с приложением подтверждающих документов, почтовыми документами о направлении в адрес истца.

Определением суда от 10.06.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Истец представил дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, во исполнение определения суда, в том числе с учетом представленных возражений ответчика.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных требований возражал. Полагал необходимым принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем в рамках объявленного перерыва.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, указав, что ООО «ФорестПром» выставлены счета к оплате за проведенные работы по загрузке и разгрузке вагонов. Пояснил, что мирового соглашения достичь не удалось. Считал возможным привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Не возражал против проведения следующего заседания при помощи систем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражая против удовлетворения первоначальных. Считал, что истцом по делу не представлено документального подтверждения загрузки/разгрузки вагонов, а также отказа железнодорожной станции от их дальнейшей транспортировки. Заявленные требования обосновывал простоем вагонов по вине истца. С учетом удаленности местонахождения ответчика, просил провести следующее судебное заседание при использовании систем видеоконференцсвязи.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ответчик по делу посредством электронной почты представил сведения о грузоотправителе ООО «Форест Пром» и подразделении ОАО «РЖД», обслуживающем Соликамский участок путей железнодорожного сообщения – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД». В связи со значительной удаленностью суда от места нахождения ответчика и нахождением представителя общества в Тверской области, при наличии технической возможности, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований предусмотренных ст. 131, 132 АПК РФ. Поскольку встречные требования, по мнению ответчика, основаны на ненадлежащем исполнении договора, представленного истцом в обоснование первоначальных требований, суд посчитал необходимым принять встречные требования к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 30.06.2016 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Форест Пром» и ОАО «РЖД», в лице Свердловского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Судебным актом удовлетворено ходатайство ООО "СтройЭнергоТранс" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

ООО "ТЭК ЛидерТат" посредством электронной почты представило дополнительные письменные пояснения по делу, обоснования по делу, с приложением дополнительных доказательств.

ООО "СтройЭнергоТранс" также представлены дополнительные доказательства, в том числе почтовые квитанции о направлении встречного искового заявления в адрес третьих лиц. Представлены дополнительные письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Уточнил исковые требования, с учетом требования, подтвержденных документально. С учетом уточненных требований считал обоснованными 12 292, 33 руб. произведенных затрат. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Относительно пояснений по количеству дней штрафа затруднился дать пояснения и просил предоставить дополнительное время в целях уточнения правовой позиции по делу. Полагал, что убытки первоначального истца возникли исходя из его самостоятельных действий.

В рамках объявленного перерыва ООО "ТЭК ЛидерТат" представило дополнительные письменные пояснения, указав, что были предприняты меры к мирному урегулированию данного спора, однако ООО "СтройЭнергоТранс" считает невозможным урегулирование спора во внесудебном порядке. Просил оказать содействие в получение дополнительной информации у третьего лица, с учетом его нахождения в архиве системы «Этран». Представил транспортные железнодорожные накладные.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исполнения определения суда третьими лицами, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.07.2016).

Третье лицо Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» представило письменные пояснения от 21.07.2016.

ООО "СтройЭнергоТранс" представлены дополнительные письменные возражения по первоначальным требованиям, с учетом приложенных документов.

ООО "ТЭК ЛидерТат" представило дополнительно письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в том числе с учетом приложенных документов.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что по вине ответчика по первоначальному иску погруженные вагоны не могли быть отправлены. Сослался на представленные в материалы дела доказательства, встречные требования считал необоснованными. Просил истребовать дополнительную информацию у третьих лиц, подтверждающую невозможность отправления вагонов, с учетом внесенных изменений в систему ЭТРАН,

Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" поддержал встречные исковые требования в полном объёме, полагая, что первоначальные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указал, что с учетом представленных документов не подтверждается факт погрузки вагонов контрагентом, которые впоследствии были возвращены в порожнем состоянии.

Представители сторон считали необходимым ознакомиться с представленными документами и письменными пояснениями третьего лица.

Учитывая необходимость участия представителя ООО "СтройЭнергоТранс" в судебном заседании, с учетом его удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференцсвязи, суд посчитал необходимым, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, объявить перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня в целях согласования возможности проведения организации видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В рамках объявленного перерыва сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, с учетом ознакомления с представленными пояснениями третьего лица. ООО "ТЭК ЛидерТат" указало, что в адрес работника станции Соликамск направлено письмо с просьбой о разъяснении ранее представленных пояснений, с учетом отсутствия ответа на указанное письмо.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по рассмотрению данного спора.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" указал, что в устных переговорах работником станции Соликамск указано на подготовку ответа на направленное письмо в кратчайшие сроки. Указал, что претензии со стороны ООО "СтройЭнергоТранс" ни в электронном виде, ни посредством органов связи получено не было, с учетом доводов о несоблюдении претензионного порядка по данному спору.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, обозревалось письмо ООО "СтройЭнергоТранс" от 17.03.2016, в котором изложены указанные в нем требования

Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" полагал возможным представить доказательства направления указанного письма в адрес истца по первоначальному иску в кратчайшие сроки, с учетом направления указанных документов в его адрес. Просил обеспечить возможность участия представителя в судебном заседании с учетом проведения сеанса видеоконференцсвязи.

Определением суда от 29.08.2016 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

ООО "ТЭК ЛидерТат" представило ходатайство об истребовании дополнительных пояснений у третьего лица.

Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» представлены дополнительные письменные пояснения по данному спору с приложением подтверждающих документов. Указало, что стороны по данному спору не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем спорных вагонов, ни плательщиком по договору грузоперевозки, в связи с чем правоотношения указанных сторон не могут быть документально отражены в системе АС ЭТРАН. Представлены выписки из указанной системы, паспорта клиентов и выписки истории вагонов.

ООО "ТЭК ЛидерТат" дополнительно представлено ходатайство об истребовании письменных пояснений, письменные пояснения по существу спора, с приложением подтверждающих документов и ответа на претензию.

ООО "СтройЭнергоТранс" также представило письменные пояснения по существу спора, а также доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе посредством электронной почты.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" поддержал ранее изложенные требования, с учетом представленных возражений. Полагал необходимым представление запрашиваемых сведений, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая первоначальные требования необоснованными, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Пояснил, что мирное урегулирование данного спора невозможно. Возражал против истребования указанных сведения, считая, что у ООО "ТЭК ЛидерТат" было достаточно времени для получения указанной информации самостоятельно.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также учитывая сроки рассмотрения данного дела, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТЭК ЛидерТат" об истребовании дополнительных доказательств, судом отказано. Сведений о невозможности представления указанных доказательств самостоятельно в материалы дела не представлено.

Судом исследованы материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон относительно первоначальных и встречных требований.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом представленных в материалы дела пояснений Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД», а также учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай Эм Ти Экспресс», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании суд указал представителям сторон на необходимость представления письменных пояснений, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вынесение на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 20.09.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом привлечения третьего лица ООО «Ай Эм Ти Экспресс».

ООО "ТЭК ЛидерТат" представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, с приложением доказательства изменения условий договора ООО "СтройЭнергоТранс". Также представлены документы, подтверждающие направление указанных пояснений в адрес ответчика по первоначальному иску.

Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда, с приложением подтверждающих документов.

ООО «Ай Эм Ти Экспресс» представлен отзыв по делу, согласно которому третье лицо считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на изложенных условиях.

ООО "СтройЭнергоТранс" представлен дополнительный отзыв по делу, обоснование взыскания встречного иска, с приложением подписанного сторонами договора и доказательствами направления указанных документов в адрес истца по первоначальному иску.

ООО "СтройЭнергоТранс" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом разъяснений суда о невозможности проведения видеоконференцсвязи.

С учетом мнения представителя ООО "ТЭК ЛидерТат", в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях направления в адрес ООО "СтройЭнергоТранс" позиции третьего лица (ОАО «РЖД»), а также возможности участия представителя ответчика по первоначальному иску.

В рамках объявленного перерыва ООО "ТЭК ЛидерТат" представило дополнительные письменные пояснения, с учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений иных лиц, участвующих в деле. Также представило платежное поручение № 450 от 14.10.2016 на сумму 1 274, 40 руб. по частичное уплате задолженности ООО "СтройЭнергоТранс", с учетом передвижения вагонов при подаче.

ООО "СтройЭнергоТранс" посредством электронной почты представило письменные пояснения с учетом представленного ответа ОАО «РЖД» по определению суда, с приложением подтверждающих документов. Представлен ответ Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Дальневосточный ТЦФТО ОАО «РЖД» от 18.10.2016 о возможности внесения изменений в систему ЭТРАН грузоотправителем путем подачи документов. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе по частичной оплате задолженности ООО "ТЭК ЛидерТат", в судебном заседании 19.10.2016 дополнительно объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в целях получения сведений ООО "СтройЭнергоТранс" о поступлении денежных средств.

ООО "СтройЭнергоТранс" в рамках указанного перерыва представило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований, сославшись на частичную оплату в сумме 1 274 руб. Встречные исковые требования в сумме 45 106, 60 руб. поддержало в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований просило отказать и рассмотреть данное дело в отсутствии представителя. Представлены доказательства направления указанного заявления в адрес истца по первоначальным требованиям.

С учетом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик по первоначальному иску и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений по существу заявленных требований, учитывая представленные в материалы дела почтовые уведомления и письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "ТЭК ЛидерТат", судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей ООО "СтройЭнергоТранс" и третьих лиц.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что произвел оплату, с учетом фактических оказанных услуг по предоставлению вагонов под погрузку. Пояснил, что ООО "СтройЭнергоТранс" посредством электронной почты были представлены разные заявления о частичном отказе от встречных требований с указанием суммы задолженности 45 106, 60 руб. и 45 000 руб. Также указал на представленное от имени руководителя ответчика по первоначальному иску копии платежного поручения № 450 от 14.10.2016 в подтверждение поступления денежных средств. Считал, что представленное в материалы дела письмо Дальневосточного ТЦФТО ОАО «РЖД» от 18.10.2016 не может быть надлежащим доказательством, поскольку исходя из текста направленного в его адрес запроса не следует, что указанному филиалу были разъяснены обстоятельства данного спора, в том числе учитывая ответ, представленный в рамках рассмотрения данного спора, от имени Свердловского ТЦФТО ОАО «РЖД». По мнению представителя истца по первоначальному иску, изменение допустимо путем представления документов, однако требует снятия измененной заявки, лицом ее внесшим. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе учитывая отсутствие математически обоснованного расчета и рассмотреть данный спор по существу.

Учитывая, что встречные исковые требования были заявлены изначально в одной сумме 46 380 руб. задолженности, представленное ООО "СтройЭнергоТранс" заявление о частичном отказе суд расценивает как уточнение заявленных требований, поскольку данное требование, в том числе по сумме 1 380 руб. в окончательной сумме не оплачено. Полномочия на уменьшение заявленных требований предусмотрены выданной на имя представителя доверенности.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные первоначальные и встречные исковые требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Суд также учитывает, что уточненные первоначальные исковые требования заблаговременно направлены суду и вручены уполномоченному представителю ООО "СтройЭнергоТранс", который подтвердил их получение путем представления письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "ТЭК ЛидерТат", суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требования полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 17.03.2015 между ООО "ТЭК ЛидерТат" (исполнитель) и ООО «Форест Пром» (заказчик) заключен договор № 006II/0315 от 17.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался за агентское вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении. Под услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям к подвижному составу, используемому для перевозок, а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (раздел 2 договора).

10.03.2016, в целях исполнения договорных обязательств по договору № 006II/0315 от 17.03.2015, ООО "ТЭК ЛидерТат" (заказчик) заключило с ООО "СтройЭнергоТранс" (исполнитель) договор № 10/03/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов. При этом в реквизитах указанного договора отражено ООО «Ай Эм Ти Экспресс», однако печать проставлена от имени ООО "СтройЭнергоТранс". Заключение указанного договора при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью и оплатой заказчиком услуг исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление заказчику вагонов для осуществления внутригосударственных (Россиии) и международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц. Исполнитель вправе привлекать, без предварительного согласования заказчика, третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные. Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получении, погрузки/выгрузки груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 исполнитель обязался в том числе возмещать заказчику документально подтвержденные дополнительные платежи, сборы, связанные с перевозкой грузов, предъявленные к оплате заказчику и не учтенные настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла по вине исполнителя или по его согласованию из-за несвоевременной организации оплаты провозных платежей за перевозку порожних вагонов из-под перевозок грузов заказчика, а также отсутствия инструкций или электронных накладных на отправление порожних вагонов (п. 4.1). Исполнитель вправе, в том числе приостановить (прекратить) исполнение заявки, оказание услуг при непредставлении заказчиком информации, необходимой для исполнения договора; несвоевременной или неполной оплаты услуг, счетов исполнителя в обусловленные настоящим договором сроки, отсутствие предоплаты. При этом исполнитель незамедлительно информирует заказчика о вышеизложенных обстоятельствах в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты. Приостановление исполнения заявки осуществляется, в том числе, на период до момента оплаты услуг и не считается неисполнением исполнителем своих обязанностей. Также, по условиям договора, исполнитель вправе осуществлять контроль за использованием вагонов, в том числе в местах погрузки/выгрузки грузов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика (п. 4.2).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителю по настоящему договору, определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью. Услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозок (раздел 5 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушавшая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедлений устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий. Предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В случае отказа заказчика от предоставления исполнителем услуг, при наличии принятой в соответствии с разделом 3 настоящего договора заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 календарных дней с момента прибытия вагонов в соответствии с принятой заявкой, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан возместить исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик оплачивает исполнителю штраф за пользование вагонами с даты прибытия их на станцию предполагаемой погрузки до даты прибытия их на станцию, указанную исполнителем, в размере, установленным п. 6.10 настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных в разделе 4 и разделе 6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за пользование вагонами и непроизводительный простой в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до латы отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с нарушением заказчиком обязательств.

Указанные условия предусмотрены в разделе 6 договора.

Настоящий договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (раздел 8 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон, несмотря на указанное в реквизитах договора ООО «Ай Эм Ти Экспресс».

10.03.2016 между сторонами указанного договора была подписана заявка № 1, согласно которой заказчик поручает исполнителю организовать предоставление полувагона под погрузку на станцию Соликамск, Свердловской железной дороги, грузоотправитель ООО «ФорестПром». Количество вагонов определено – 3 единицы, дата подачи вагонов на станцию Соликамск – 12.03.2016, период действия заявки с 10.03.2016 по 14.03.2016, цена вознаграждения за предоставление вагона – 33 000 руб.

В первоначальном исковом заявлении было указано, что 11.03.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" был выставлен счет № 9 на сумму 99 000 руб. за предоставление 3 вагонов по направлению: ст. Соликамск – ст. Правый берег. Указанный счет представлен в материалы дела.

Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" пояснил, что учитывая несовпадение наименования и идентифицирующих данных компаний в договоре, отсутствие расшифровки подписей в представленном счете, были запрошены дополнительные документы у ООО "СтройЭнергоТранс" (сведения из ЕГРЮЛ, доверенности на право подписи и ведение документооборота от имени общества).

Запрошенные документы представлены не были и в отсутствии произведенной оплаты, представлены вагоны № 59678193, № 59395780, № 55007355 по согласованной сторонами заявке. Согласной представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 033038 за 13.03.2016, дата и время грузовой операции отражены – 13.03.2016 в 02-40.

Сторонами не оспаривается и указывается в первоначальном исковом заявлении, что спорные вагоны прибыли 12.03.2016, но по мнению представителя ООО "ТЭК ЛидерТат", находились на соответствующих операциях и были раскредитованы лишь 13.03.2016, с учетом расфосовки по подъездным путям клиентов. Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" полагал, что спорные вагоны поступили в распоряжение заказчика 12.03.2016, учитывая их даты прибытия.

Как указывало ООО "ТЭК ЛидерТат" 14.03.2016 вагоны начали грузиться. Представитель истца по первоначальному иску указал, что отказаться от представленных вагонов отсутствует возможность, поскольку иное влечет наложение штрафов, предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства. Руководитель ООО "ТЭК ЛидерТат" указал, что при загрузке вагонов велись переговоры с сотрудником ООО "СтройЭнергоТранс" посредством социальной сети, в том числе относительно представления запрашиваемых документов в целях проведения оплаты. В исковом заявлении указано, что 14.03.2016, указанным сотрудником было сообщено, что вагоны уходят под другого отправителя.

Учитывая полученную информацию на станции РЖД о том, что указанные выше вагоны действительно перерегистрированы на иного отправителя, ООО "ТЭК ЛидерТат", в целях отсутствия несения расходов по простою вагонов при выяснении сложившейся ситуации, возвратило вагоны на станцию 16.03.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 034044.

В материалы дела представлено письмо ООО «ФорестПром» № 28 от 16.03.2016 о подаче порожних вагонов № 59678193, № 59395780, № 55007355 на станцию Соликамск – 2.

Письмом № 30 от 18.03.2016 ООО «ФорестПром» обратилось к ООО "ТЭК ЛидерТат" в целях разобраться в сложившейся ситуации относительно оформленной заготовки на иного отправителя, с учетом загруженных вагонов.

С учетом сложившейся ситуации, ООО "ТЭК ЛидерТат" направило в адрес ООО "СтройЭнергоТранс" претензию № 32 от 31.03.2016 о возмещении задолженности, связанной с погрузкой/выгрузкой спорных вагонов, а также проведенными маневровыми работами.

В ответ на претензию № 41/2016 от 01.04.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что график погрузки был нарушен, предварительная оплата не произведена, произведен самозахват имущества. Также указано на возможность подачи искового заявления на сумму 23 678, 82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая отсутствия требований по пени и юридическим услугам.

В представленном встречном исковом заявлении ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что надлежащим образом выполнило договорные обязательства и предоставило вагоны под погрузку. По мнению ответчика по первоначальному иску непроизводительный простой вагонов составил 10 дней, период исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Соликамск 12.03.2016 по дату отправки со станции – 24.05.2016, с учетом истечении срока заявки – 14.05.2016. Также указано, что в связи с неиспользованием вагонов по назначению, понесенные платежи за подачу и отправку невостребованных порожних вагонов согласно тарифов ОАО «РЖД» составили сумму 1 380, 60 руб. Суд учитывает возможную допущенную опечатку в мотивировочной части встречного иска, с указанием дат от мая 2016 года.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг № 2016/04-30 за период с 11.03.2016 по 30.04.2016 следует, что спорные вагоны представлялись со ст. Заячья Горка до ст. Соликамск с 11.03.2016 по стоимости 424, 80 руб. за каждый вагон. Впоследствии, 17.03.2016, спорные вагоны передвигались по ст. Соликамск с указанием суммы по 35, 40 руб. за каждый. Также в представленном акте отражено, что вагоны являлись порожними. Представлен универсальный передаточный акт на сумму.

ООО "ТЭК ЛидерТат", при рассмотрении данного дела, оплатило ООО "СтройЭнергоТранс" 1 274, 40 руб. (424, 80 * 3) за предоставление вагонов, учитывая фактически оказанную услугу. Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" в судебном заседании пояснил, что оплата произведена учитывая документальное и фактическое подтверждение оказанной услуги, однако передвижение спорных вагонов 17.03.2016, после их фактического возврата исполнителю, не может быть отнесено на заказчика.

В представленном заявлении о частичном отказе от исковых требований, принятых судом как уточнение суммы иска, ООО "СтройЭнергоТранс" указало на оплату 1 274 руб. и уточнило требования до 45 106, 60 руб. (45 000 руб. штраф + 35, 40 руб. * 3), однако обоснования указанного расчета не представило.

ООО "ТЭК ЛидерТат", в ходе рассмотрения данного спора, учитывая отсутствие подтверждающих документов по погрузке/разгрузке вагонов, уточнило исковые требования и просило взыскать 12 292, 33 руб. в качестве убытков, связанных с маневровыми работами по подаче вагонов под погрузку и выдаче в порожнем виде обратно на станцию, учитывая невозможность их отправления, с учетом внесенных изменений в АС ЭТРАН.

В подтверждение заявленных убытков в материалы дела представлены: счет № 83 от 28.06.2016 на сумму 12 292, 33 руб. с указанием оказываемых услуг в виде подачи и уборки вагонов, маневровых работ; универсальный передаточный акт № 287 от 28.06.2016 (отражены номера вагонов) и подписанный между ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в сумме 12 292, 33 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что отказа от погрузки вагонов исполнителю не направлялось, в связи с чем действия ООО "СтройЭнергоТранс" по переоформлению предоставленных вагонов иному юридическому лицу, без предупреждения заказчика, не соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, ООО "СтройЭнергоТранс" и ООО «Ай Эм Ти Экспресс» не было представлено мотивированных обоснований изменения заявки на иного отправителя.

Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» – Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» в представленном письме от 21.07.2016 указало, что 15.03.2016 была создана внутристанционная заготовка на переадресовку вагонов в системе АС ЭТРАН контрагентом ООО «Ай Эм Ти Экспресс» на нового грузоотправителя ООО «Экологические технологии в Прикамье». В представленных пояснениях от 15.08.2016 Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» указал, что 12.03.2016 вагоны № 59678193, № 59395780, № 55007355 прибыли на станцию назначения Соликамск, с учетом раскредитования перевозочного документа грузополучателем (получение оригинала накладной) 13.03.2016 (дорожная ведомость по вышеуказанным отправкам). По памятке приемосдатчика № 22023 вагоны поданы на пути не общего пользования для погрузки 13.03.2016 в 02-40, с учетом ведомости подачи и уборки вагонов. По памятке приемосдатчика № 22512 вагоны убраны с путей не общего пользования без операции (без погрузки) 16.03.2016 в 23-52, с учетом ведомости подачи и уборки вагонов. Также указано, что в период нахождения спорных вагонов на путях не общего пользования у грузополучателя ООО «ФорестПром», ООО «Ай Эм Ти Экспресс» в АС ЭТРАН создавались документы на отправку данных вагонов в адрес иных грузополучателей (ИП ФИО2 Карима, ООО «Экологические технологии в Прикамье»). Представлены скриншоты системы АС ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости в подтверждение изложенных пояснений.

В представленных пояснениях от 03.10.2016 Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» указал, что согласно требованиям ст. 11 УЖТ РФ и Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, вагоны № 59678193, № 59395780, № 55007355 прибыли на станцию Соликамск в адрес грузоотправителя ООО «ФорестПром» под заявку № 0026796406 от 11.03.2016 с периодом действия с 14.03.2016 по 27.04.2016. С учетом справки АБД ПВ (Автоматизированная База Данных Порожних вагонов) ООО «Ай Эм Ти Экспресс» является уполномоченным лицом по доверенности арендатора спорных вагонов ООО «Профтранс», а значит вправе распоряжаться ими в соответствии с предоставленными полномочиями. В рассматриваемом случае отправитель заготовки ЭН820484 - ООО «Ай Эм Ти Экспресс», а получатель ОАО «РЖД», информация в АС ЭТРАН носит конфиденциальный характер и третьим лицам не доступна. Следовательно, ООО «ФорестПром» отклонить указанную заготовку в АС ЭТРАН не имело возможности; сформировать самостоятельную заготовку на груженные вагоны могло, но при отправлении ее на согласование в приеме груза к перевозке перевозчику на АРМ появится сообщение об уже имеющееся заготовке собственника на данные порожние вагоны, что сделает невозможным согласование заготовки на груженные вагоны. ООО «ФорестПром» 16.03.2016 в 23-52 передал перевозчику уведомление № 12 о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, т.е на отправку (возврат) спорных порожних вагонов. Данные вагоны с путей необщего пользования убраны 16.03.2016 в 23-52 по памятке № 12512 и 17.03.2016 в 2-56 вагоны отправлены в адрес ООО «Экологические технологии в Прикамье» по согласованной накладной ЭН 820484. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений.

ООО "СтройЭнергоТранс" мотивирует встречные исковые требования простоем вагонов, с учетом предусмотренной ответственности по условиям договора, а также произведенными маневровыми работами по подаче вагонов. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено письмо № 77/СЭТ от 17.03.2016, в котором указано на отсутствие оплаты по выставленному счету, со ссылкой на вышеуказанные вагоны, а также на возможное обращение в суд, в случае неудовлетворения заявленных требований. Также представлены иные претензии, направленные в адрес ООО "ТЭК ЛидерТат".

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, представленные письма и претензии, суд не находит правовых оснований дл оставления встречного искового заявления без рассмотрения виде не соблюдения претензионного порядка, в соответствии со ст. 148 АПК РФ, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора. ООО "ТЭК ЛидерТат" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных пояснений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 10/03/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов от 10.03.2016 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ООО "СтройЭнергоТранс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата и экономического интереса сторон.

При исполнении данного договора, учитывая пояснения ООО "СтройЭнергоТранс" об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем были предприняты меры для оформления накладной на иное юридическое лицо, в целях избежания убытков, суд указывает следующее.

По условиям договора исполнитель вправе, в том числе приостановить (прекратить) исполнение заявки, оказание услуг при непредставлении заказчиком информации, необходимой для исполнения договора; несвоевременной или неполной оплаты услуг, счетов исполнителя в обусловленные настоящим договором сроки, отсутствие предоплаты. При этом исполнитель незамедлительно информирует заказчика о вышеизложенных обстоятельствах в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты. Приостановление исполнения заявки осуществляется, в том числе, на период до момента оплаты услуг и не считается неисполнением исполнителем своих обязанностей. Также, по условиям договора, исполнитель вправе осуществлять контроль за использованием вагонов, в том числе в местах погрузки/выгрузки грузов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика (п. 4.2 договора).

Однако, вышеуказанными правами, предусмотренными договором, исполнительнее воспользовался, в том числе не известил заказчика о производимых переоформлениях спорных вагонов на иные юридические лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные действия, с учетом представленных пояснений третьего лица и представленных доказательств, осуществлялись ООО «Ай Эм Ти Экспресс», выставившему ООО "СтройЭнергоТранс" указанные убытки к оплате. Данные действия произведены уполномоченным пользователем спорных вагонов, действуя собственной волей, в своем интересе. Исходя из представленных в материалы дела документов ООО "СтройЭнергоТранс" является контрагентов указанного юридического лица и состоит с ним в договорных обязательствах.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, производя переоформление спорных вагонов, что привело к невозможности оформления документов по перевозке в системе АС ЭТРАН. ООО "СтройЭнергоТранс" фактически в одностороннем порядке изменило условий договора. Представленные пояснения Пермского ТЦФТО ОАО «РЖД» и Дальневосточного ТЦФТО ОАО «РЖД» суд считает необоснованными, поскольку в указанных отделах отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства данного спора, тогда как Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» располагал всей информацией по данному делу и представлял пояснения, с учетом заданных вопросов в определении суда, представив подтверждающие доказательства.

Суд также учитывает, что Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличии от иных отделов (Пермский и Дальневосточный). Указанных ходатайств при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Суд также учитывает, что с учетом представленных пояснений, ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" не представили нормативного и документального обоснования возможности отправки груженных вагонов, при внесенных сведениях в АС ЭТРАН. Также не представлено мотивированных обоснований совершения указанных действий, повлекших внесения неопределенности в сложившиеся правоотношения.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Договор заключен с учетом произведенных действий сторон. Заявлений о фальсификации подписанного договора в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" известили ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" о приостановлении (прекращении) исполнения заявки, учитывая принятые вагоны.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭК ЛидерТат" приступило к исполнению договорных обязательств без внесения предоплаты, учитывая отсутствие представленных подтверждающих документов в отношении представителя общества. Расходы в сумме 12 292, 33 руб. подтверждены документально и связаны с оказанными услугами по маневровым работам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация, с учетом отсутствия исполнения ООО "СтройЭнергоТранс" договорных обязательств по предоставлению вагонов в установленном порядке, подтверждает наличие убытков в заявленной сумме.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" должны были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при исполнении условий договора, с учетом попытки минимизации своих убытков. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" отказались от исполнения взятых на себя обязательств. Отсутствие оплаты не может являться основанием указанного факта, поскольку по условиям договора, стороны предусмотрели предоплаты, однако не дождавшись ее, ООО "СтройЭнергоТранс" приступило к исполнению обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств просрочки использования вагонов ООО "ТЭК ЛидерТат". Доводы ООО "СтройЭнергоТранс" о действии заявки с 10.03.2016 по 14.03.2016 суд считает необоснованными, поскольку данное условие не может изменить условия, предусмотренные при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что фактически вагоны предоставлены на станцию 12.03.2016 (пояснения представителя ООО "СтройЭнергоТранс"), что также не соответствует периоду (с 10.03.2016 по 14.03.2013), указанному со ссылкой на заявку от 10.03.2016.

По условиям договора от 10.03.2016 в случае отказа заказчика от предоставления исполнителем услуг, при наличии принятой в соответствии с разделом 3 настоящего договора заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 календарных дней с момента прибытия вагонов в соответствии с принятой заявкой, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан возместить исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем.

Суд учитывает, что отказа от предоставления исполнителем услуги не было, письменного отказа в материалы дела не представлено, а возврат вагонов произошел ввиду действий иного юридического лица, внесшего неопределенность в договорные обязательства.

С учетом условий договора, в том числе учитывая пояснения сторон при рассмотрении данного спора, даже при поступлении вагонов 12.03.2016, как указывает ООО "СтройЭнергоТранс", несмотря на необходимые производимые операции для передачи под погрузку, вагоны были возращены 16.03.2016 и 17.03.2016 отправлены иному юридическому лицу, в связи с чем отсутствует указанный срок для начисления штрафа. Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" указал, что узнав об имеющихся внесениях в АС ЭТРАН, порожние вагоны были возращены с учетом соблюдения установленных договором сроков, ввиду отсутствия времени выяснения указанных обстоятельств и невозможности несения указанных убытков.

Доказательств нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования по вине ООО "ТЭК ЛидерТат" также не представлено. Представитель истца по первоначальному иску указал, что 13.03.2016 вагоны были перенаправлены на загрузку на пути, принадлежащие ООО «ФорестПром» и впоследствии 16.03.2016 были выведены с указанных путей для дальнейшего возврата в порожнем состоянии.

Учитывая фактические оказанные услуги по представлению вагонов ООО "ТЭК ЛидерТат" оплатило ООО "СтройЭнергоТранс" 1274, 40 руб. за работы 10.03.2016. Нормативного обоснования 106, 20 руб. за проведение указанных работ 17.03.2016, с учетом внесенных изменений в АС ЭТРАН, в материалы дела не представлено. При этом при уточнении встречных требований, ООО "СтройЭнергоТранс" просило взыскать 106, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка (штраф) имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка (штраф) неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Являясь формой договорной ответственности, неустойка (штраф) выполняет компенсационную функцию, связанную с возмещением потерь кредитора неисполнением принятого на себя обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При изложенных обстоятельствах, в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости требование о взыскании штрафа, с учетом осуществленных действий, направлено лишь на получении соответствующих денежных средств, то есть как способ обогащения кредитора, и не связано с обеспечительной функцией неустойки и ее компенсационным характером,

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изложенные ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" доводы о нарушении обязательств ООО "ТЭК ЛидерТат" документально не подтверждены, в том числе учитывая отсутствие нормативного обоснования. Доказательств выставленных к оплате штрафов со стороны ОАО «РЖД» за простой вагонов в материалы дела не представлено.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия ООО "СтройЭнергоТранс", с учетом условий договора, а также отсутствие постановки своего контрагента в известность о прекращении (приостановлении) действия заявки, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Действуя в рамках подписанного сторонами договора, ответчик по первоначальному иску, действуя разумно и добросовестно, мог избежать сложившейся ситуации, в том числе предприняв меры для сохранения возникших правоотношений, а не для их аннулирования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 054 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесению на ООО "СтройЭнергоТранс", которая оплачена в установленном размере при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ЛидерТат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 292, 33 руб. понесенных убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 292, 33 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Выдать ООО "Транспортно-экспедиторская компания ЛидерТат" справку на возврат из федерального бюджета 7 054 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин