Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Самруг», г. Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании в солидарном порядке 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 91 937 руб. неполученного дохода и 5933 руб. процентов и 5000 руб. судебных расходов, заявленных ответчиком №2,

при участии представителей:

истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО3, доверенность от 7.05.2010г.

ответчика №1 – не явился, извещен.

ответчика №2 – ФИО4, доверенность от 14.07.2010г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самруг», г. Казань (далее ответчик №1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 91 937 руб. упущенной выгоды, 5933 руб. процентов.

Определением Московского районного суда от 11.05.2010г. по делу №2-1501/10 производство по делу прекращено, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда РТ от 2.08.2010г. возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения от 17 августа, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик №1 не явился, извещен, о чем в приложении к протоколу судебного заседания от 26.07.2010г. имеется подпись директора, высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что товар приобретен на личные средства ИП ФИО5, что подтверждается распиской гр. ФИО9, ее свидетельскими показаниями и выписками из банка, пояснил, что истцом не доказано приобретение товара за свой счет и размер исковых требований.

На вопрос суда, какими доказательствами истец подтверждает приобретение товара за счет собственных средств, истец ответил: договорами поставки, журналом учета, представленным ответчиком №2, указанием в ТТН ИНН и ОГРН ИП ФИО1, заказом на изготовление рекламной вывески, затратами на ремонт киоска, последующими действиями по обращению в правоохранительные органы.

Истец требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчика №1 и №2 поддержал со ссылкой на то, что слишком много совпадений, а именно 22.01.2010г. договор аренды с ИП Ибрагимовым расторгается, 22.01.2010г. ИП ФИО5 становиться предпринимателем и 22.01.2010г. договор аренды помещения подписывается с ИП ФИО5 и ст. 1080 ГК РФ

Истец размер упущенной выгоды рассчитал исходя из 30% торговой наценки, уточнил период начисления процентов с 22.01.2010г. по 17.05.2010г., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец представил выписку из лицевого счета по вкладу от 30.01.2010г., на сумму 15132 руб. 23 коп. которая приобщена к материалам дела.

Ответчик №2 ознакомившись с выпиской, указал на то, что дата совершения операции 23.12.2009г., тогда как закупка товара происходила в первых числах декабря месяца 2009г., кроме того, указал на то, что невозможно определить целевое использование денежных средств на личные нужды или еще куда-либо.

Ответчик №2 представил выписку по счету карты ФИО6, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик №2 ходатайство об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных у ОАО «Интарко», ООО ТД «Балтийский», ООО «ТК Алита», ООО «Эфес-Партнер», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Данон индустрия», ООО «Белла Волга», ОО «РИА Компании», ООО «Перспектива) поддержал, указал на то, что данные документы могут внести ясность в вопрос о том, кто принимал и оплачивал товар.

Истец высказал возражения, указал на то, что ТТН приложены к материалам дела, факт принятия товара ФИО5 и ФИО9 он не оспаривает.

Исследовав ходатайство ответчика №1, суд руководствуясь ст. 66, 159 АПК РФ отказывает в ходатайстве об истребовании доказательств по делу ввиду его необоснованности.

На вопрос суда о судебных издержках, представитель истца пояснил, что судебные расходы взыскиваются со стороны проигравшей дело, указал на то, что «объем материалов мал для взыскания судебных издержек в полном объеме». Иные доказательства не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика №1.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009г. между истцом и ответчиком №1 был подписан договор аренды, согласно которому ответчик №1 передал истцу по акту приема-передачи от 15.12.2009г. во временное пользование недвижимое имущество помещение площадью 90 кв.м., расп. по адресу: РТ, <...> а, а истец принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Договор аренды подписан на срок 8 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2010г. по соглашению сторон договор аренды расторгнут с 22.01.2010г.

Помещение возвращено ответчику №1 - 22.01.2010г. (л.д 19 т.4).

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2009г. - январе 2010г. истцом был закуплен товар на сумму 449489 руб. 55 коп. Ответчик №2 зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя начал реализацию товара истца. По состоянию на 20.01.2001г. на складе находилась продукция закупочной стоимостью 306 459 руб. 48 коп. Поскольку возврат товара в натуре невозможен, так как истек срок годности товара, истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 91 937 руб. упущенной выгоды и 5933 руб. процентов.

Ответчиком №2 в качестве доказательства приобретения товара на ее личные средства представлена расписка ФИО9 (л.д 67) и выписка из банка по счету карты.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу гр. ФИО9 показала, что в начале декабря 2009г. к ней подошла ФИО2 и предложила по содействовать в открытии магазина. На следующий день в магазине по адресу: РТ, <...> а. произошла встреча с ФИО1 Они: ФИО1, ФИО5 и ФИО9 обговорили условия открытия магазина, какой товар необходим для этого и стоимость ее услуг. При общении с ФИО5 и ФИО1 она поняла, что это их совместный бизнес. На приобретение товара она от ФИО5 получила 200 000 руб., о чем ей была составлена расписка от 2.12.2009г. Денежные средства передала непосредственно ФИО5. В течении 3 дней товар был закуплен и примерно 5-8 декабря 2009г. денежные средства в размере 180 000 руб. были потрачены на приобретение товара. Остальные денежные средства ушли на рекламу и весы. В магазине она проработала до 20 января 2010г., занималась: закупкой товара, расплачивалась с поставщиками, вела деятельность о приходе, расходе товара и снятии остатков. От ФИО1 никаких денежных средств на получение товара она не получала. Перечисление денежных средств с поставщиками всегда происходило наличными денежными средствами. Получаемые от реализации товара денежные средства вкладывались на приобретение нового товара. Тетрадь по приходу товара вела лично она. По данной тетради можно проверить поступление товара. При этом, перечень накладных представленных ФИО1 сходится с записями в ее тетради. Договоры с поставщиками подписывал сам ФИО1, товар получали либо она, либо ФИО5. С 22.01.2010г. она официально принята на работу ИП ФИО5.

Вопрос ответчика: из чьих денежных средств был оплачен товар в первые числа декабря 2009г.

Ответ: из денежных средств ФИО5.

Вопрос: откуда у ФИО5 появились деньги в размере 200000 руб.

Ответ: после того как они обговорили условия открытия магазина и сумму необходимую для его открытия, она вместе с ФИО5 проехали в «Сбербанк» и ФИО5 сняла денежные средства с пластиковой карты. Из разговоров стало понятно, что данные денежные средства ФИО5 прислал муж.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности факта сбережения ответчиками денежных средств именно за счет истца.

Из представленных истцом договоров поставки и товарно-транспортных накладных установить факт оплаты за счет ИП ФИО1 не представляется возможным.

К размеру неосновательного обогащения, установленного истцом суд относится критически, поскольку исходя из специфики розничной купли-продажи, приобретение товара и его реализация неопределенному, широкому кругу лиц происходит постоянно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании 91937 руб. неполученного дохода (упущенной выгоды) не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчиков, могущей повлечь возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды и их причинно-следственная связь между собой.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании 5933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежитудовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность в рассматриваемом случае не установлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода и процентов в солидарном порядке с ответчика №1 и ответчика №2 действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка истца на положения ст. 1080 ГК РФ не принимается судом, в силу неверного толкования закона.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из представленного договора от 2.06.2010г., приходных ордеров (л.д 39-44 т.4) следует, что ответчик №2 оплатил за услуги 5000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, результаты судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, считает возможным удовлетворить требование ответчика №2 о взыскании 5000 руб. судебных издержек в полном объеме. При этом, доказательства чрезмерности судебных издержек истцом не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 66, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань 5 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева