Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", Елабужский район (ОГРН 1021606956194 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг", г. Казань (ОГРН <***>)

о взыскании 4 455 300, 65 руб.,

третьи лица: ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самара Мебель»,

общество с ограниченной ответственностью «Коломенская Продкомпания»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2014,

ФИО4, по доверенности от 22.07.2014,

от третьего лица: ООО «Коломенская Продкомпания» - ФИО5, по доверенности от 14.08.2014,

от иных третьих лиц – не явились, извещены в установленном законном порядке,

установил:

открытое акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" о взыскании 4 455 300, 65 руб. причиненного ущерба, 45 276, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы заключенным истцом и ООО "Мясотрейдинг" договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013. Полученный к перевозке груз на сумму 4 455 300, 65 руб. к месту выгрузки доставлен не был. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.05.2014 частично удовлетворено заявление ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ООО «Мясотрейдинг» в размере 4 453 300 руб., находящиеся на расчетном счете №<***>; к/с 30101810100000000815, в ОАО АИКБ «Татфондбанк», г. Казань, БИК 049205815. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд взыскал с ООО «Мясотрейдинг» в пользу ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат» 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, выдав исполнительный лист.

В связи с отставкой судьи Гаврилова М.В. дело № А65-11286/2014 на основании распоряжения от 05.06.2014 передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

Определением суда от 09.06.2014, по ходатайству представителей ответчика, с учетом мнения представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самара Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Коломенская Продкомпания»

Ответчик исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалами дела не подтверждается получение груза водителем ФИО1 По мнению ответчика груз получен неизвестным лицом. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствует оригинал транспортной накладной с подписями грузоотправителя, перевозчика или их уполномоченных лиц, либо акт об утрате данного документа. Указал, что в материалы дела не представлен акт об утрате груза, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал, что по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело, ведется производство.

Третье лицо ООО «Коломенская Продкомпания» в отзыве на иск указало, что 16.02.2009 заключило с ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат» договор поставки товара № 8. В рамках данного договора поставки поступила заявка на поставку говядины, сумма поставки составила 4 455 300, 65 руб. 23.04.2014 на основании доверенности № 270 на представителя покупателя, со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, согласно товарной транспортной накладной № 1281, была отпущена продукция на общую сумму 4 455 300, 65 руб. Согласно условиям договора третье лицо считает, что риск повреждения или случайной гибели товара, а также право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, либо первому перевозчику, если более ранний срок не предусмотрен соглашением сторон. Также указано, что товар согласно транспортной накладной № 1281 от 23.04.2014 был принят, о чем имеется отметка представителя истца. Дальнейшая судьба указанного товара третьему лицу не известна. Представил надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 8 от 16.02.2009 с дополнительными соглашениями от 16.02.2009 и 15.12.2010, платежных поручений от 22.04.2014 по оплате стоимости товара истцом, товарной накладной № 1281 от 23.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014, доверенности № 270 на имя ФИО1.

Третье лицо ООО «Торговый Дом «Самара Мебель» представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что в каких либо договорных отношениях ни с одной из сторон по рассматриваемому делу никогда не состояло, не обладает какой-либо информацией имеющей отношение к предмету спора. 03.07.2014 в судебном заседании руководитель общества ФИО6 пояснил, что представленный в материалы дела договор-заявку от 22.04.2014 на оказание транспортно – экспедиционных услуг с ООО «Мясотрейдинг» не подписывал, указав на взлом электронной почты в аналогичный указанной дате период. В отзыве просил суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя.

В дополнении к отзыву на исковое заявление третье лицо ООО «Коломенская Продкомпания» указало, что 23.04.2014 машина марки DAF, государственный номер <***>, п/п ВК 1919/77, прибыла на погрузку по адресу: <...>. Водитель транспортного средства, ФИО1, по прибытию представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа. При оформлении товарно-транспортной накладной, оператор ФИО7, проверила паспортные данные, сверила фото в паспорте с личностью водителя. Также паспортные данные были сверены с данными, указанными в доверенности ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат», которые полностью совпали. Оператором были сняты ксерокопии с предоставленных водителем документов, после чего выписан пропуск на въезд транспортного средства на территорию арендуемых складов. Осуществляющая погрузку кладовщик ФИО8 проверила доверенность и сверила данные с паспортом водителя, после чего произвела отгрузку товара. После отгрузки ФИО1 пришел к оператору ФИО7, оформил сопроводительные документы на товар, подписал товарную и транспортную накладные (экземпляры ООО «Коломенская Продкомпания») и получил пакет документов (товарная накладная № 1281, ТТН № 1281 от 23.04.2014, отгрузочная накладная № 1281 на выезд с арендуемых складов) и выехал с территории. Относительно представления подлинников документов третье лицо указало, что до момента вынесения решения по данному делу, указанные документы, имеющиеся в единственном экземпляре, являются единственным доказательством правомочности действий ООО «Коломенская Продкомпания», гарантий в данном споре, в связи с чем не могут быть представлены непосредственно в суд. Представило надлежащим образом заверенные копии товарной накладной № 1281 от 23.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014, доверенности № 270 на имя ФИО1, ксерокопию паспорта на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп.

По запросу суда СУ МУ МВД России «Коломенское» представило информацию о ходе расследования в рамках уголовного дела № 100087, возбужденного 30.04.2014. В сопроводительном письме от 30.07.2014 следователь СУ МУ МВД России «Коломенское» указал, что в ходе следствия установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождение которого не установлено. Также указано, что 22.07.2014 подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчик не принял должных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем произошла утрата груза и истцу причинен ущерб на сумму 4 455 300, 65 руб. Указал, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется и просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представили дополнительную письменную позицию. Полагали, что материалами дела не подтверждается получение груза ФИО1 и отсутствуют документы о принятии груза к перевозке. Считали, что подписи ФИО1 в представленных документах (товарной накладной № 1281 от 23.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014, доверенности № 270) не идентичны. Полагали необходимым проведение судебной экспертизы с учетом фальсификации представленных доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Коломенская Продкомпания» представил письменные пояснения по данному спору, в которых дополнительно указал, что факт нахождения водителя ФИО1 подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Коломна-Сервис Холод», на чьей территории находятся арендуемые ООО «Коломенская Продкомпания» склады (договор субаренды № 36/11 от 01.05.2011). Указал, что дата и время подачи автомобиля на погрузку и выезд с территории склада зафиксированы в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта за порядковым номером. Представил для приобщения к материалам дела письмо ООО «Коломна-Сервис Холод» № 49 от 31.07.2014, выписку из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, а также оригиналы товарной накладной № 1281 от 23.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014, доверенности № 270. Просил учесть изложенные пояснения при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика, с учетом изучения представленных доказательств, в том числе информации СУ МУ МВД России «Коломенское» о ходе расследования в рамках уголовного дела № 100087, возбужденного 30.04.2014, а также учитывая то, что ФИО1 объявлен в федеральный розыск, снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. О дате и времени судебного заседания по делу извещены надлежащим образом. ФИО1 на основании постановления СУ МУ МВД России «Коломенское» от 22.07.2014 объявлен в федеральный розыск, но извещался судом по адресу, указанному в договоре – заявке от 22.04.2014 и ксерокопии паспорта.

Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ, учитывая представление отзыва на исковое заявление от ООО «Торговый Дом «Самара Мебель», нахождение ФИО1 в федеральном розыске, а также сроки рассмотрения данного спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Мясотрейдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные операции, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по установленной плате.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Заявка должна содержать: характер и вес груза, дату и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки (п. 2.2 договора). В случае отсутствия в заявке срока доставки груза, он определяется исходя из пробега 600 км в сутки летом, 500 км в сутки зимой (п. 2.3 договора).

По условиям договора заявка, оформленная в соответствии с требованиями настоящего договора, является его неотъемлемой частью. Заявка подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.7 договора стороны установили, что исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, к которым в том числе относится: определение типа транспортного средства, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающего сохранность груза при перевозке; организация своевременной подачи надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика, сопровождение в пути перевозимого груза и выдача его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

С учетом договора № 5/03 ЕМ от 05.03.2013 между ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Мясотрейдинг" (перевозчик) был подписан договор-заявка от 22.04.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Указанный договор-заявка имеет все существенные условия: наименование груза, тоннаж, объем, упаковку, стоимость, даты и места погрузки и выгрузки, сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить вверенный ему груз.

В договоре-заявке от 22.04.2014 перевозчик обязался доставить заявленный заказчиком груз по указанным адресам. Также указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза во время доставки.

Водитель обязался контролировать процесс загрузки, целостность упаковки и размещение груза. В случае любых задержек в пути, водитель должен связываться с представителями заказчика по указанным телефонам.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" выдана заявка на отгрузку товара с планируемой датой отгрузки 23.04.2014.

На основании выставленного счета № 570 от 22.04.2014, истец, платежными поручениями № 158 от 22.04.2014 на сумму 2 500 000 руб. и № 436 от 22.04.2014 на сумму 1 956 000 руб., произвел оплату ООО «Коломенская Продкомпания» на общую сумму 4 456 000 руб. В назначении платежа указано – «предоплата за говядину б/к (лопатка) ….. по счету № 570 от 22.04.2014».

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту Московская область, г. Коломна – г. Елабуга, дата подачи под загрузку 23.04.2014, дата и место выгрузки 24-25.04.2014. Водитель ФИО1, транспортное средство Даф <***> п/п ВК 1919/77.

Договор перевозки и договор-заявка подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ. В материалы дела представлен приказ о приеме на работу № 53 от 28.02.2012 и доверенность на имя ФИО9, подписавшей договор-заявку от 22.04.2014, с правом в том числе на подписание договоров-заявок на оказание транспортных услуг.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1281 от 23.04.2014 водитель ФИО1 принял груз (говядина б/к (лопатка) Бразилия….) на общую сумму 4 455 300, 65 руб. Подпись водителя в товарной накладной имеется.

Кроме того, водитель ФИО1 расписался в транспортной накладной от 23.04.2014, которая также содержит ссылку на транспортное средство с регистрационным номером <***>.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат", с учетом предоставленных в договоре – заявке от 22.04.2014 сведений в отношении водителя, доверенностью № 270 (дата выдачи: 22.04.2014, действительна до: 02.05.2014) уполномочило ФИО1 на получение от ООО «Коломенская Продкомпания» товарно-материальных ценностей.

Оригиналы указанных документов (товарной накладной № 1281 от 23.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014, доверенности № 270) приобщены к материалам дела представителем ООО «Коломенская Продкомпания».

Как утверждает истец в исковом заявлении 23.04.2014 груз в количестве 19 997,670 кг на общую сумму 4 455 300, 65 руб. был получен водителем ФИО1 от ООО «Коломенская Продкомпания», но до места выгрузки не доставлен. Истец произвел предварительную оплату за доставку указанного груза в сумме 4 456 000 руб.

На претензию истца № 3 от 24.04.2014, ответчик в ответе № 7 от 29.04.2014 указал, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013 было привлечено ООО «Торговый Дом «Самара Мебель», которое обязалось доставить груз из г. Коломна в г. Елабуга, что не противоречит условиям заключенного договора. Ответчик указал, что при заключении договора были запрошены и получены учредительные документы общества, ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение водителя ФИО1 В ответе на претензию также указано, что 23.04.2014 в 15-00 указанный в заявке автомобиль загрузился мясопродукцией и выехал с территории грузоотправителя в г. Коломна. В настоящее время телефонная или иная связь с указанным водителем отсутствует, судьба груза и местоположение транспортного средства не известны. Также указано, что поданы заявления о краже груза в правоохранительные органы г. Казани, г. Коломны. ООО «Мясотрейдинг» полагало, что ответственным за груз до момента передачи грузополучателю являлся именно водитель.

ООО «Торговый Дом «Самара Мебель» в отзыве на исковое заявление указало, что в каких либо договорных отношениях ни с одной из сторон по рассматриваемому делу никогда не состояло, не обладает какой-либо информацией имеющей отношение к предмету спора. 03.07.2014 в судебном заседании руководитель общества ФИО6 пояснил, что представленный в материалы дела договор-заявку от 22.04.2014 на оказание транспортно – экспедиционных услуг с ООО «Мясотрейдинг» не подписывал.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, ответчик не представил надлежащих документов и не доказал отсутствия своей вины в происшедшей утрате груза.

Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик несет ответственность за несохранность груза по положениям ст. 796 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт получения груза водителем ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела товарной и транспортной накладными от 23.04.2014, на которых имеется подпись ФИО1 как лица, получившего груз.

Водитель принял груз по количеству грузовых мест, массе брутто, массе нетто, сведения о которых идентифицируются в товарной накладной № 1281 от 23.04.2014 и транспортной накладной от 23.04.2014. Водителем подписаны все сопроводительные документы на груз, как транспортная накладная, так и товарная накладная, свидетельствующие о получении им груза в указанном количестве.

Кроме того, поставщик товара ООО «Коломенская Продкомпания» в представленных отзыве и дополнении к отзыву указало на получение товара водителем ФИО1

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако отзыв на иск не представил, возражений относительно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, не заявил.

Также, с учетом представленных по запросу суда СУ МУ МВД России «Коломенское» документов, суд учитывает, что в ходе расследования в рамках уголовного дела № 100087, возбужденного 30.04.2014, установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождение которого не установлено.

В материалы дела следственными органами представлена надлежащим образом заверенная копия заявления о выдаче (замене) паспорта форма № 1П гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Сузак, Кыргызской Республики. Указанный документ свидетельствует о выдачи и получении паспорта ФИО1, паспортные данные соответствуют представленной ООО «Коломенская Продкомпания» копии паспорта, снятой работником общества при загрузке товара.

Кроме того, представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (работник ООО «Коломенская Продкомпания») от 26.06.2014 и протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 от 26.06.2014, проводимый с указанным свидетелем. Из указанных документов следует, что товар был получен ФИО1 при предъявлении своего паспорта, и установлению личности работником общества.

Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории ООО «Коломна-Сервис Холод», в котором отражены дата и время подачи автомобиля DAF под управлением водителя ФИО1 на погрузку и выезд с территории склада за порядковым номером 32.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик направил истцу сведения об автомобиле, предоставляемом для исполнения договора-заявки от 22.04.2014, а также о водителе, которому поручено принять груз, и принял к исполнению указанную заявку; в процессе исполнения заявки груз был получен указанным водителем. На тот факт, что договор-заявка от 22.04.2014 была принята ответчиком к исполнению, указывает также переписка сторон: претензия истца и ответ на эту претензию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов, а также о назначении судебной экспертизы по исследованию документов, с учетом представления сведений об экспертных учреждениях, экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, сторонами не заявлено.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В данном случае утрата груза имела место после принятия представителем перевозчика груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Из представленной в дело товарной накладной № 1281 от 23.04.2014 следует, что стоимость груза составляет 4 455 300, 65 руб. Математический размер ущерба, причиненного утратой груза, ответчик в ходе рассмотрения данного спора не оспаривал.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении иного лица не является доказательством отсутствия вины ответчика в надлежащем обеспечении сохранности груза при перевозке. Кроме того, в случае выявления лица виновного в хищении груза, ООО "Мясотрейдинг" не лишено возможности обращения к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что товарная и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, предъявившим паспорт ФИО1, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из представленного отзыва ООО «Коломенская Продкомпания» работниками общества поставщика проверены паспортные данные, а также иные документы, представленные водителем при загрузке товара. Между тем, ответчик не обеспечил явку представителя на загрузку товара, не проверил достоверность сведений о водителе и транспортном средстве, которому поручено осуществить перевозку.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, привлекая к исполнению взятых на себя обязательств иное лицо, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о водителе и транспортном средстве, определенных к осуществлению перевозки, а также проявить необходимую степень осмотрительности в выборе водителя.

Взяв на себя обязанности перевозчика, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнив обязательство по договору, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом указанными нормами предусматриваются объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Факты предъявления поддельных документов и принятия груза к перевозке не ФИО1, а иным лицом, при рассмотрении данного дела, с учетом представленных доказательств, не установлены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта об утрате груза также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами (п. 9 Правил).

Пунктом 79 указанных Правил предусмотрено, что при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (п. 80 Правил).

Отсутствия указанного акта, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец в кратчайшие сроки направил в адрес ответчика претензию № 3 от 24.04.2014 с указанием на утрату груза.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, а следовательно, недоказанности заявленных истцом требований, также отклоняются судом как необоснованные, с учетом представленных в ходе рассмотрения спора доказательств.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 455 300, 65 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" об обеспечении иска частично. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска (исполнительный лист серии АС номер 003590683, выдан 21.05.2014) до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. В просительной части исковых требований истец просил взыскать 45 276, 65 руб. государственной пошлины, но при подаче иска оплатил 45 276, 50 руб. в установленном законом размере, в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию. Госпошлина за подачу удовлетворенного заявления об обеспечении иска распределена определением суда от 21.05.2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>) 4 455 300, 65 руб. причиненного ущерба, 45 276, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 500 577, 15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 500 577, 15 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин