Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, , ИНН <***>, ) о признании недействительным решения от 28 января 2013 г. № 2.17-08/2 р за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 597,00 руб., налога на прибыль в сумме 120 703 руб., налога на имущество в размере 12 907 руб. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 499 руб., о доначислении сумм неуплаченных налогов в сумме 4 546 432,5 руб. и начислении пеней в размере 390 320,40 руб.; о признании недействительным и об отмене решения Управления федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/005265 а от 13 марта 2013 года, с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань – не явился, извещен;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань - ФИО1, доверенность от 11.01.2013 №2.4-08/00421;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань (далее по тексту – налогоплательщик, ООО "Техника", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – инспекция, МРИФНС № 14 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.01.2013 № 2.17-08/2 р в части доначисления 4 425 144 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило.

Дело судом рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09. По результатам которой инспекцией составлен акт от 06.12.2012 №2.17-08/92а и без учета возражений налогоплательщика принято решение 28.01.2013 № 2.17-08/2 р о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 4 546 432, 50 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, 390 320, 40 рублей пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и 156 207 рублей штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неуплату названных налогов в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.03.2013 № 2.14-0-18/005265 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о занижении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен приобретения ООО «Техника» товара - вентиляторов 8А-6311-00 у продавцов – обществ с ограниченной ответственностью «ОСТ», «Лидер» и «Авиатех ТД», а также заключение обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды ( далее по тексту – ООО «ОСТ», ООО «Лидер» и ООО «Авиатех ТД»).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность возмещения налогов из бюджета и включении затрат в расходы обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, с отражением в отзыве, что монопольным производителем названного товара – вентиляторов для вертолетов МИ-8, МИ -17, МИ-28 являлось ОАО «КМПО», последним товар реализовывался ООО «Лидер» которым в 2010 году осуществлялась поставка ООО «ОСТ», ООО «Техника», ООО «КВЗ «Ремсервис». При этом ООО «Лидером» поставка в адрес ООО «Техника» осуществлялась на протяжении 3-х лет. Данные выводы инспекции основаны на показаниях свидетеля ООО «Лидер» - ФИО2», пояснившего, что ООО «Лидер» заключен договор от 23.12.10 №175-10 с ООО «ОСТ» на поставку вентиляторов 8А-63П-00, также в 2010 г. осуществлялась оптовая поставка вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО «КВЗ «Ремсервис» на основании заключенного между ними договора. Показания свидетеля получены ответчиком в 2010 году при проведении камеральной проверки ООО «Техника». ( т. 2 л.д. 67)

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в вышеупомянутом решении, представление заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций (приобретение вентиляторов 8А-6311-00) с продавцами – ООО «ОСТ», ООО «Лидер и ООО «Авиатех ТД», на налоговую проверку и суд: договоров поставки, спецификаций к договорам, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме Торг-12 содержат все необходимые реквизиты содержащие количество, наименование, цену товара, подписи руководителей и оттиски печатей организаций, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной статьями 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( т.3 л.д. 9-47, 80-82)

Налоговым органом, вывод о заключении ООО «Техника» сделок с ООО «Ост» и ООО «Авиатех ТД» направлен на получение необоснованной налоговой выгоды основан на показаниях руководителей ООО «Техника» - ФИО3 и ООО «Лидер» - ФИО2, ООО «ОСТ» - ФИО4 анализа сделок реализации спорного вентилятора, совершенных участниками сделок с указанием нецелесообразности заключения сделок между ООО «Техника» и ООО «ОСТ».

Факт совершения реальных хозяйственных операций участниками вышеназванных сделок кроме вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета, также подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией при проведении налоговой проверки, ответами налоговых органов :

- работники ООО «Техника» - ФИО3, руководитель, и ФИО5, инженер, подтвердили заключение сделок с названными контрагентами, поставку товара и оплату на расчетные счета, отсутствие претензий у участников сделок, подписание товарных накладных от имени ООО «Техника» его работником инженером, складирование товара в помещении на ул. Ершова, дом 18. Пояснили в ходе проверки, что приобретение у ООО «ОСТ» и ООО «Авиатех» по более высокой цене вызвано, тем, что цена реализации товара покупателям была выше цены приобретения товара; (протоколы допросов от 28.11.2012 № 894 и от 09.11.2012; ( т. 2 л.д. 115- 120)

- руководитель ООО «Лидер» - ФИО2, пояснил, что он является руководителем с 1992 года, подтвердил приобретение товара у производителя - ОАО «КМПО», с дальнейшей реализацией по одной цене на основании договоров поставки ООО «Ост» и ООО «Техника», оформление товарных транспортных накладных, доставки товара ООО «Техника» на ул. Ершова, 18. При этом ООО «Авиатех ТД» ему не знакомо; ( том 2 л.д. 122-123)

- (ООО «Лидер») МРИФНС № 3 по РТ ( вх №00218.13 от 10.01.2013), сообщила инспекции, что ООО «Лидер» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, или не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. ( т. 2 л.д. 113)

- (ООО «ОСТ») ИФНС по Московскому району г. Казани от 24.10.2011, 20.05.2011 на поручение ответчика в отношении ООО «ОСТ» сообщила, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, факт применения схем и уклонения от уплаты налогов не выявлялись, руководителем является - ФИО4, данной инспекцией в адрес ответчика также направлены документы – книга продаж, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО «ОСТ» по требованию о предоставлении документов по сделке с ООО «Техника», аналогичные документам, представленным обществом в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом (т. 4 л.д. 119-120, 123- 131)

Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, налоговые органы, на учете которых состоят контрагенты заявителя, в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля сообщили ответчику об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению деклараций и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных заявителем, в подтверждение факта реальных хозяйственных операций, нормам гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, а также факта перемещения товара и дальнейшую реализацию налогоплательщиком, приобретенных вентиляторов ООО «КВЗ «Ремсервис», (т. 3. л. д. 1-8) с отражением в оспариваемом решении, вышеназванных документов, представленных налогоплательщиком на налоговую проверку. В обоснование правомерности отказа в применении вычета и включении затрат в расходы инспекция ссылается на реализацию поставщиками заявителю вентиляторов по цене с отклонением, более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств – документы первичного бухгалтерского учета, показания вышеназванных свидетелей, ответы налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты заявителя, подтвердившие выполнение контрагентами своих налоговых обязательств, дальнейшая реализация обществом товара, приобретенного у продавцов, по цене выше реализованной последними, с последующим включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с покупателями. Поэтому судом не принимаются доводы инспекции о нецелесообразности заключенных заявителем сделок.

Объяснения ФИО4 от 25.04.2012, (получены сотрудником ОУЭБ), значащегося по выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителя ООО «ОСТ», отрицавшего подписание финансовых документов от имени организации, противоречат совокупности вышеназванных доказательств - документам первичного бухгалтерского учета, представленных (требование о предоставлению документов) последним в подтверждение совершения сделки с ООО «Техника», в налоговый орган по месту учета, сообщивший ответчику о представлении данным налогоплательщиком налоговых деклараций. При этом данное лицо пояснило, что за вознаграждение лично оформляло документы о создании организации у нотариуса и в налоговом органе, открывало расчетный счет в банке. Объяснение не содержит сведений о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказе в даче показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Поэтому судом объяснения ФИО4, расцениваются как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции РФ. Кроме этого налоговым органом в подтверждение доводов о подписании документов первичного бухгалтерского учета от имени ООО «ОСТ» не установленным лицом допустимых доказательств (почерковедческая экспертиза) в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

Данные пояснения не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ОСТ».

Инспекцией в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено доказательств возможности у налогоплательщика приобретения спорного товара у других контрагентов, в том числе у ОАО «КМПО» по цене ниже, чем приобретено у продавцов и участие общества при реализации в цепочке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергаются фактом реализации обществом товара по цене выше приобретенной и уплаты с данной сделки налогов, превышающих сумму заявленных по спорным сделкам вычетов.

Выводы налогового органа об отклонения цены реализации в сторону увеличения на 20 % основаны на приобретении контрагентами заявителя спорного товара у завода изготовителя - ООО «КМПО» с последующей реализацией ООО «Техника» по цене:

- ООО «ОСТ» в размере 771 186, 4 руб., а ООО «Лидер» в размере 600 000 руб., составляющее отклонение от цены 22.2 %, то есть более 20 % в сторону увеличения;

- ООО «Авиатех ТД» в 2009-2010 годах в размере 787 256 руб., а ООО «Лидер» в 2009 году - 519 716 руб., в 2010 - 561 272,88 руб. составляющее отклонение в 2009 году - 34,0%, в 2010 году - 28,7 %.

Следовательно, налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО «ОСТ» и ООО «Авиатех ТД» в качестве рыночной цены, применена цена реализации вентиляторов ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что продавцами - ООО «ОСТ» и ООО «Авиатех ТД» в период с 2009-2011 года ООО «Техника» поставлены вентиляторы, изготовленные на ОАО «КМПО», а именно:

- ООО «Ост» (33 вентилятора) в период с 31.12.2010 -10.06.2011 на общую сумму 30 030 000 рублей ( в том числе 4580 847, 45 рублей НДС);

- ООО «Авиатех» (28 вентилятора) в период с 18.09.2009-30.03.2010 на общую сумму 25 709 290, 03 рубля (в том числе 3 921 756 рублей НДС).

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одновременно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены по методу цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. ( пункт 12 статьи 40 Кодекса)

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, выводы о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО «ОСТ», ООО «Авиатех ТД», ООО «Лидер» с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20 %, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО «Лидер», которым осуществлялась поставка вентиляторов заявителю на протяжении 3 лет, а также в адрес ООО «Ост» по договору поставки от 23.12.2010.

Данные выводы инспекцией сделаны без учета обстоятельств выявленных инспекцией при проведении налоговой проверки заявителя, отраженных в решении и отзыве, приобретение ООО «Лидер» вентиляторов у монопольного производителя ОАО «КМПО» с дальнейшей реализацией вышеназванным покупателям, в том числе заявителю. При этом инспекцией в ходе проверки доказательств приобретения другими контрагентами заявителя ООО «ОСТ», ООО «Авитаех ТД» спорного товара по цене производителя не представлено. ( т. 4 л.д. 144 – 154)

Следовательно, цена вентиляторов реализуемых ООО «Лидер, которым приобретен товар у производителя и в дальнейшем реализован ООО «Техника» будет меньше, чем цена на аналогичный товар, реализуемый заявителю контрагентами - ООО «ОСТО» и ООО «Авиатех ТД», которыми данный товар у производителя не приобретался, соответственно приобретался у третьих лиц. Инспекцией доказательств обратного в порядке статьи 68 Аорбитражного процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства и документов добытых инспекцией в ходе проведения мероприятий налоговой проверки заявителя, вывод о приобретении заявителем товара у контрагентов - ООО «ОСТ», ООО «Авиатех ТД», ООО «Лидер» с отклонение от рыночной цены в сторону увеличения на 20 %, сделан на основании сравнения цен реализации с применением цены реализации вентиляторов ООО «Лидер», которым закупался товар у производителя, поэтому доводы инспекции в данной части требований судом не принимаются.

Инспекцией суду в подтверждение доводов, об определении рыночной цены сделки исходя из анализа аналогичных сделок совершенных иными участниками суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка инспекции на показания руководителя ООО «Лидер» ФИО2 о том, что в 2010г. осуществлялась оптовая поставку вентиляторов 8А-6311-00 в адрес ООО «КВЗ «Ремсервис» не может свидетельствовать об отклонении цены приобретенного заявителем товара у данного и других контрагентов.

Налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации заявителем вентиляторов ООО «КВЗ – Ремсервис» по более высокой цене, чем приобретен товар.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе факт последующей реализации заявителем вентиляторов ООО «КВЗ – Ремсервис» по более высокой цене, чем приобретен товар, а также непредставление налоговым органом суду доказательств заключения налогоплательщиком сделок с вышеназванными контрагентами, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань от 28.01.2013 № 2.17-08/2 р в части доначисления 4 425 144 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Техника".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Техника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова