Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Татспиртпром» о взыскании 1 434 172.56 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ на состояние на 11.05.2016 года, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2016г., исполнительный директор ФИО3, доверенность (том 2, л.д. 141), ФИО4, доверенность от 14.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 434 172.56 руб. долга.

Определением от 8.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы: имеет ли место фактическое выполнение истцом объемов работ, предусмотренных договором №6 от 07.08.2014; каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору №6 от 07.08.2014, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (при отсутствии условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы); соответствует ли качество выполненных истцом по договору №6 от 07.08.2014 работ условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, каковы их объемы и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объемы и стоимость; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 21.10.2016 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение экспертизы от 15.09.2016.

По ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседание, для чего в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2016 до 12 час. 30 мин.

Эксперт, ФИО5 ответил на вопросы сторон, пояснил, что фотоснимки, имеющиеся в заключении экспертизы выполнены непосредственно во время натурного осмотра, представитель истца опознал к началу осмотра на 40 минут и мог не видеть момент съемки; СП 34.133320.2012 действовал в момент выполнения работ, является актуализированной редакцией СНиП; объем некачественно выполненных работ определен только согласно двустороннему акту от 27.05.2015 (таб. 5 заключения); ограничение доступа на объект в период остывания асфальта являлось задачей подрядчика, следов колейности на асфальтовом покрытии не имелось, поэтому экспертом данное обстоятельство не исследовано; подрядчик согласно актам выполненных работ готовил основание под асфальтовое покрытие, следовательно, несет ответственность за образовавшиеся дефекты; все объемы оценены экспертом на основании актов истца; работы на сумму 1 859 470 рублей по акту на увеличение толщины асфальтового покрытия не учтены экспертом в стоимости работ, поскольку данные работы не были предусмотрены, проектной и исполнительной документацией предусмотрена толщина - 10 см, тогда как выполненное истцом покрытие в результате увеличения составляет 12 см.

Пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 15.12.2016.

Истец исковые требования поддержал, указал, что расценки на работы необходимо определять согласно смете ОАО «Татспиртпром», представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения.

Стороны подтвердили, что оплата за выполненные работы произведена в размере 29 500 000 рублей, сметный расчет согласно п. 3.1 договора подписан не был, согласованный вариант стороны представить его не могут.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 6 от 07.08.2014 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки согласно проекту выполнить работы по благоустройству территории филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» село Усады Высокогорского района РТ.

Сроки производства работ определены с 7.08.2014 по 31.09.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом договорной цены, прилагаемым к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 41 475 000 рублей, окончательная стоимость работ рассчитывается по фактическим объемам и оформляется актом выполненных работ согласно исполнительной документации.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке на сумму 28 399 331 рубль 93 копейки, 1 859 469 рублей 98 копеек, 675 370 рублей 65 копеек, всего 30 934 172 рубля 56 копеек.

Односторонние акты выполненных работ направлены ответчику с сопроводительным письмом от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 12).

Сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных работ от ответчика поступило 29 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 434 172 рубля 56 копеек.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 87-89) требования не признал, получение актов не оспаривал, указал, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 25 978 460 рублей 25 копеек, сослался на несоответствие качества, объема и стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 90-93), отметил, что для устранения недостатков выполненных работ ответчиком привлечено ООО «ЮнионСтрой плюс» по договору № 18 о 26.02.2015 (т. 2 л.д. 108).

Суд, установив, что между сторонами имеется спор по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, определением от 8.09.2016 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из положений статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока, что работы выполнены истцом с отступлением от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе и уменьшения цены договора.

Возражения по качеству и объему выполненных работ с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, могут быть сделаны заказчиком и при рассмотрении спора по взысканию с него стоимости предъявленных к оплате работ.

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка по согласованию объемов и стоимости работ.

В письме № 32 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 90) ответчик отказался от приемки работ по причине несоответствия примененных расценок на строительно-монтажные работы, завышения объемов работ, нарушения требований к качеству работ.

Ответчик уведомил истца письмом от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 100) о проведении осмотра выполненных работ, по результатам которого сторонами составлен акт от 27.05.2015 (л.д. 101), зафиксировавший проседания асфальтового покрытия в местах проложенных подземных коммуникаций с указанием площади покрытия.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору.

До вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы стороны согласились с постановкой вопросов перед экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Выводами судебной экспертизы, установлено следующее.

Имеет место фактическое выполнение работ истцом объемов работ, предусмотренных договором №6 от 07.08.2014.

Общая стоимость выполненных работ по договору №6 от 07.08.2014 года, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре, составила 25 573 897 рублей, объемы работ определены в таблице №2 и приложении №1 заключения.

Работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением положений СП 34.13330.2012 и условий договора №6 от 07.08ю2014 года. Имеются просадки основания, отсутствует разуклонка для отведения дождевых вод, локальные разрушения асфальтного покрытия.

Все выше перечисленные дефекты являются последствиями некачественно выполненных работ подрядной организацией при устройстве благоустройства территории ОАО «Татспиртпром».

Виды и объемы работ выполненные с надлежащим качеством отражены в таблице №3 и приложении №1 заключения. Стоимость качественно выполненных работ составила 25 262 895 рублей.

Виды и объемы работ выполненных не качественно отражены в таблице №4 заключения. Стоимость не качественно выполненных работ составила 310 933 рублей.

Перечень видов работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ представлены в таблице №5 заключения. Стоимость восстановительного ремонта составит 351 694,32 рублей.

Таким образом, экспертом определена общая стоимость фактически выполненных истцом по договору работ, которая составила 25 573 897 рублей, из них стоимость качественно выполненных работ – 25 262 895 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В исследовательской части заключения эксперт, в виду выполнения на территории ОАО «Татспиртпром» работ по благоустройству другими организациями, отметил, что достоверно определить границу раздела работ не представилось возможным. В связи с чем, объемы приняты согласно показаниям сторон на основании предъявленных истцом актов. Для исследования представлены три акта выполненных работ подписанных ООО «ГК Строитель» на суммы: 28 399 332 рубля, 1 859 470 рублей, 675 371 рубль и два акта, подписанных ООО «АлеКоСтрой» на сумму 25 909 696 рублей, 675 371 рубль. Обе стороны подтвердили объемы и суммы выполненных работ по акту на сумму 675 371 рубль. Основные разногласия имеются по актам подписанным ООО «ГК строитель» в одностороннем порядке на суммы 28 399 332 рубля, 1 859 470 рублей.

Акт выполненных работ на сумму 1 859 470 рублей содержит работы по увеличению толщины покрытия на 1 см. Указанный акт эксперт обоснованно не учитывал при определении объемов работ, поскольку согласно договору, проектной и исполнительной документации общая толщина асфальта должна составлять 10см, работы по увеличению толщины покрытия договором не предусмотрены.

Основной объем выполняемых работ отражен в односторонне подписанных актах, от ООО «АлеКоСтрой» на сумму 25 909 696 рублей и от ООО «ГК Строитель» на сумму 28 399 332 рубля. Объемы выполненных работ по данному акту представлены в таблице №1 заключения.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы истца, пояснил, что объем некачественно выполненных работ (таб. 5 заключения) определен только согласно двустороннему акту от 27.05.2015 (т. 2 л.д. 102), подписанному сторонами, в котором зафиксированы площади просевшего асфальтового покрытия; подрядчик согласно актам выполненных работ готовил основание под асфальтовое покрытие, следовательно, несет ответственность за образовавшиеся дефекты; все объемы работ оценены экспертом на основании актов истца; работы на сумму 1 859 470 рублей по акту на увеличение толщины асфальтового покрытия не учтены экспертом в стоимости работ, поскольку данные работы не были предусмотрены договором, необходимость их выполнения отсутствовала, проектной и исполнительной документацией предусмотрена толщина - 10 см, тогда как выполненное истцом покрытие составляет 12 см.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец представил письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование отметил, что при укладке асфальтобетонного покрытия истец руководствовался нормами СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНИП 310-75 «Благоустройство промышленных территорий», тогда как эксперт, руководствовался нормами СП 34.1330.2012, который полностью не отражает нормы вышеуказанных СНИПов и не является обязательным к применению для проведенных истцом работ. Согласно СНИП 3.06.03-85 (глава 5, п.2 .5.4), соответствующим ГОСТу 30412-96 и ГОСТу Р50597-93 «Автодороги и улицы», а также нормам СНИП 3.10-75 (пункты (1 .13, 3.11 и 3.15) имеются допуски и отклонения при производстве данных видов работ.

Данные доводы истца суд находит подлежащими отклонению, поскольку Свод правил - СП 34.13330.2012 « Автомобильные дороги» является актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266), истец не обосновал невозможность применения данного свода правил к оценке качества выполненных работ, более того, некачественно выполненные работы приняты экспертом на основании объемов, указанных в двустороннем акте от 27.05.2015.

Кроме того, несмотря на положения п. 4.1 договора, освобождающие подрядчика от ответственности за возможные проседания покрытия на готовых основаниях, ранее подготовленных другими организациями, работы по подготовке основания под асфальтовое покрытие, как пояснил эксперт, включены истцом в акты выполненных работ, следовательно, истец ответственность за качество их выполнения.

Истец в обоснование исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы пояснил, что при определении стоимости выполненных работ необходимо применить локальный сметный расчет на устройство подъездных дорог, тротуаров, приложенный к ходатайству, однако, данный расчет сторонами не согласован, стороны подтвердили, что указанный сметный расчет не подписывали.

Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами, доводы истца о проведении по делу повторной экспертизы по своей сути вызваны несогласием с выводами судебной экспертизы.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судом отклонены, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 25 573 897 рублей, тогда как, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 29 500 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 86, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27342 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «ПКБ «ИДЕЯ» на основании счета на оплату № 080 от 15.11.2016 денежную сумму в размере 120000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтелСтрой» за общество с ограниченной ответственностью «АлеКоСтрой» по платежному поручению № 232 от 15.08.2016.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АлеКоСтрой» с депозитного счета суда денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению № 232 от 15.08.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова