Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары к Судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительских действий по исполнительному производству,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от заинтересованного лица (должника) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чебоксары (заявитель, взыскатель) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 (ответчик, судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительских действий по исполнительному производству.

Определением от 01.06.2016г. в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань (административный ответчик), Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань. Этим же определением в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Безопасности», г.Казань.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, письменные пояснении приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявителем 12.02.2016 г. в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23561/2015.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10105/16/16006-ИП.

Заявитель, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для возбуждения исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, 17.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительских действий по исполнительному производству №71046/15/21005-ИП.

Исходя из содержания искового заявления, отзыва ответчика по делу и представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что просительной части заявления в суд взыскателем допущена опечатка при указании номера исполнительного производства (указано №71046/15/21005-ИП вместо №10105/16/16006-ИП). При этом данное обстоятельство не вызвало у сторон затруднений при идентификации исполнительного производства, по которому заявлено оспариваемое бездействие. Из чего суд делает вывод о том, что по настоящему делу заявитель фактически оспаривает бездействия ответчика в рамках исполнительского производства №10105/16/16006-ИП.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Как указывает взыскатель в заявлении в суд, с момента получения его заявления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего момента (обращения с заявлением в арбитражный суд) ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты в установленные сроки меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на принудительное исполнение требований.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заявитель, обращаясь в суд, ссылается на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 17.02.2016 (дата получения отделом заявления взыскателя) по 17.05.2016 (дата обращения заявителя в суд).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительских действий (за период с 17.02.2016 по 17.05.2016), по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, 12.02.2016 заявитель направил в адрес ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.13,17). Согласно приложенного заявителем отчета об отслеживании отправления сайта Почты России (л.д.14), заявление получено отделом 17.02.2016.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №10105/16/16006-ИП (л.д.15), вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2016, то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Указанный пропуск срока не является значительным, однако ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствовавших возбуждению исполнительного производства в установленный срок, а также доказательств подтверждающих поступление к нему заявления и исполнительного документа. Возражений по данному доводу заявителя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о несвоевременном проведении исполнительских действий (за спорный период), также подтверждаются материалами дела.

Возражая против заявления взыскателя, ответчик указывает, что им предприняты все возможные меры по розыску должника и его имущества.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на материалы исполнительного производства (л.д.30-76), представленные им в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в качестве доказательств совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ссылается на направление запросов (электронных) в банковские учреждения, операторам связи и госорганы с целью выявления сведений о должнике и о его имуществе. Данные обстоятельства подтверждает реестром запросов (в электронном виде) по исполнительному производству (л.д.30-34), а также поступившими из уполномоченных органов ответами (в электронном виде) на данные запросы (л.д.41-73).

Как следует из указанных документов, в спорный период судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, органы регистрации транспортных средств и самоходных машин. Все запросы за спорный период датированы 03.03.2016 (следующий день после возбуждения исполнительного производства).

При этом, запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества в спорный период не направлялся. Такой запрос направлен лишь 19.05.2016 (л.д.34).

Сведения о направлении запроса в налоговый орган о наличии открытых расчетных счетов, в указанных документах также отсутствует.

Также, согласно материалам исполнительного производства, 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что по адресу располагается иное юридическое лицо, должник по указанному адресу отсутствовал. О совершении исполнительских действий составлен акт от 18.03.2016 (л.д.74). В указанном акте содержится отметка о присутствии понятых при совершении исполнительских действий, при этом соответствующие поля акта, подтверждающие фактическое присутствие понятых (фамилии, место жительства, подписи), не заполнены. В связи с чем, суд критически относится к указанному документу, представленному в качестве доказательства своевременного совершения исполнительских действий.

Остальные исполнительские действия, на которые ссылается судебный пристав исполнитель: выход по адресу регистрации руководителя должника 23.05.2016, поручения в орган Министерства внутренних дел, о принудительным приводе руководителя должника. (рапорты сотрудников полиции л.д. 35, 36), совершены за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а также за пределами периода оспариваемого заявителем бездействия.

Также судебным приставом исполнителем не обосновано (не мотивировано) вынесение 20.05.2016 постановления №16006/16/451023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из содержания отзыва ответчика (л.д.78), о наличии расчетного счета должника ему стало известно из ответа налогового органа. Между тем, такой ответ в представленных материалах исполнительного производства отсутствует. Как указано судом ранее, сведения о направлении в спорный период запроса в налоговый орган о наличии открытых расчетных счетов, в реестре запросов по исполнительному производству (л.д.30-34), отсутствуют.

Имеющийся в материалах исполнительного производства ответ ОАО «Альфа-Банк» №1102751019 (л.д.58) на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016, содержит противоречивые сведения о дате получения ответа на запрос (08.03.2016, 18.05.2016), при этом дата актуальности сведений указана 08.03.2016.

Запрос в банк был направлен судебным приставом-исполнителем 03.03.2016. При этом, согласно указанного выше ответа банка, по одному из расчетных счетов должника по состоянию на 08.03.2016 имелись денежные средства (то есть фактически существовала возможность реального взыскания с должника части задолженности). В свою очередь, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь 20.05.2016.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Закона №229-ФЗ срок ответа уполномоченными органами на запросы судебных приставов исполнителей составляет 7 дней.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением запросов, направляемых в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о наличии признаков бездействия при проведении исполнительских действий в спорный период.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого заявителем бездействия в рамках проведения исполнительских действий фактически ограничился направлением запросов в банковские учреждения, операторам связи, органы регистрации транспортных средств и самоходных машин, которые были осуществлены единовременно 03.03.2016 в автоматизированном режиме путем отправки в электронном виде. При этом судебным приставом исполнителем направлены не все запросы, в целях выявления возможного имущества должника.

Наличие фактов совершения исполнительских действий после 17.05.2016, не исключает наличие оспариваемого заявителем бездействия по несвоевременному проведению исполнительских действий на момент обращения заявителя в суд.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава по несвоевременному проведению исполнительских действий в спорный период, то есть с 17.02.2016 по 17.05.2016.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал совершением им в спорный период всех (достаточных) предусмотренных законом мер в установленный срок, направленных на исполнение исполнительного документа, а также не представил доказательств, препятствовавших проведению исполнительских действий в спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительских действий по исполнительному производству №10105/16/16006-ИП по состоянию на 17.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении исполнительских действий по исполнительному производству №10105/16/16006-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов