Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ВоронежАгроТранс", г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 717 612,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 134 290,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 038 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные Челны (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "ВоронежАгроТранс", г. Воронеж о взыскании суммы основного долга в размере 717 612,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 134 290,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 038 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 01 февраля 2016 года между АО «Воронежагротранс» (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) заключен договор №67/-129/2016 по оказанию услуг на ремонт по техническому состоянию узлов и агрегатов а/м КАМАЗ.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги ремонта по техническому состоянию (РТС) агрегатов КАМАЗ (работы), а заказчик обязуется поставить ремонтный фонд агрегатов, принять и оплатить работы.

07 декабря 2017 года в адрес истца направлена заявка №136 в принятии в ремонт по техническому состоянию трех двигателей КАМАЗ-740.10, двух КПП-15.

Согласно п. 2.2. перечень выполняемых работ и используемых запасных частей для ремонта каждого агрегата определяется на основании дефектной ведомости, составляемой при поступлении и разборке ремонтного агрегата.

Согласно накладной №45 от 07.12.2017 в АО «Ремдизель» на ремонт поступило три двигателя, два КПП.

Как видно из представленных материалов, АО «Ремдизель» выполнило услуги по ремонту агрегатов на общую сумму 717 612,38 руб.

Истцом указано, что 27 февраля 2018 года последним был выставлен счет на оплату № 135 за услуги по ремонту агрегатов в размере 717 612,38 руб. с уведомлением о готовности посредством передачи по электронной почте, которое было остановлено ответчиком без внимания.

03 июля 2018 года истцом ответчику было направлено письмо №67/084-078 об оплате услуг по капитальному ремонту с приложением счета №135.

04 декабря 2018 года истцом повторно направил письмо об оплате услуг по капитальному ремонту в размере 717 612,38 руб.

10 декабря 2018 года ответчиком истцу дан ответ, что первый занимается переговорами с потенциальными покупателями и при реализации гарантирует незамедлительную оплату, а также просит рассмотреть возможность реализации двигателей по своим каналам.

05 октября 2020 года ответчику в третий раз посредством почтовой связи направлено уведомление о готовности агрегатов с приложением актов выполненных работ, счета, письма №136.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец при приеме в ремонт агрегатов 07.12.2017, а также при их дальнейшей разборке не предоставил ответчику согласно п.2.2, 3.9 договора дефектную ведомость, калькуляцию на восстановление агрегата на утверждение, как и счет на аванс. Кроме того, заказчик не оплатил аванс, следовательно, не выразил одобрение на выполнение работ.

Согласно п.2.2 договора перечень выполняемых работ и используемых запасных частей для ремонта каждого агрегата определяется на основании дефектной ведомости, составляемой при поступлении и разборке ремонтного фонда.

Согласно п.2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ при условии перечисления заказчиком предварительной оплаты на поставляемые на ремонт агрегаты.

Согласно п.3.10 договора в случае несогласия заказчика с рассчитанной стоимостью ремонта исполнитель возвращает ремонтный фонд заказчику в собранном виде после произведенной заказчиком оплаты за мойку, разборку, дефектовку и сборку ремонтного фонда согласно представленной калькуляции.

Вместе с тем, толкование п. 2.2. договора, о том, что исполнитель приступает к выполнению работ при условии перечисления заказчиком предварительной оплаты, свидетельствует, о том, что это является правом исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 29.01.2018 в адрес ответчика на электронную почту было направлено письмо с приложением предварительной дефектовки двигателей. Отказа от проведения ремонта либо не согласия с дефектовкой агрегатов от ответчика не поступало, иного в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика, о том, что 11.12.2017 в ходе телефонных переговоров и путем направления на электронную почту сообщения, уведомил истца о том, что необходимость в проведении ремонтных работ отпала и на основании этого истец к выполнению работ так и не приступил, является голословным и не находит письменного подтверждения.

Более того, ответчик в своем отзыве не отрицает факта получения письма от 03.07.2018, но при этом не дает какого-либо ответа и не предпринимает каких-либо мер по выражению своего несогласия.

Довод ответчика о том, что последнему в соответствии с п.3.9. договора не выставили: накладную М-15, счет-фактуру, акт выполненных работ, дефектную ведомость, калькуляцию на восстановление агрегата, паспорт отремонтированного агрегата, счета на оплату необоснованно, так как указанные документы в соответствии с условием договора выставляются при оплате и получении агрегатов. Накладная М-15 оформляется при передаче материальных ценностей из одного предприятия в другое, либо представителям компании, которые находятся вне территории фирмы, используется накладная на отпуск материалов. Указанный пункт договора содержит перечень документов, который заказчик получает после выполнения своих обязательств по оплате и получения агрегатов. Следовательно, указанный довод также не может быть принят во внимание судом.

Довод ответчика об имеющихся актах сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 31.12.2017 и 01.01.2019 по 31.12.2019 также отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, в то время как документы первичного бухгалтерского учета в обоснование представленных актов сверки не представлены.

Таким образом, доводы ответчика прямо противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, имеющейся первичной документации, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 134 290,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера процентов, ввиду их несоразмерности, не заявил.

При проверке расчетов, суд полагает, что расчет подлежит корректировке, принимая во внимание, что 02.03.2018 является последним днём для оплаты. Следовательно, расчет следует производить с 03.03.2018. Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с 03.03.2018 по 15.01.2021 в размере 134 143,44 руб.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 20 076 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 20 035 руб.и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченный 41 руб. возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 228 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ВоронежАгроТранс", г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 717 612,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.01.2021 в размере 134 143,44 руб., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 41 руб., уплаченной платежным поручением от 12.11.2019 №24619.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова