Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры "Национальный музей Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территория проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 872 369,22 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А65-1155/2020. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУК "Национальный музей РТ" и ГКУ "ГИСУ РТ".

Определением от 16.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГУП "Татинвестгражданпроект".

Определением от 18.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "СКС "Вертикаль" и конкурсный управляющий ООО "СКС "Вертикаль" ФИО1.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель истца, предъявляя письменное заявление о частичном отказе от иска, устно пояснил, что фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований до 815 617,49 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 815 617,49 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-1155/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано определить правовую квалификацию спорных правоотношений, установить основания возникновения таких правоотношений, установить какие работы сдал ответчик третьему лицу-заказчику, их вид и предмет, на которые претендует истец по настоящему спору, сравнить указанные работы по виду, объему, использованному материалу, с работами, которые являлись предметом договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО "СКС "Вертикаль" (ООО "КСК") и между истцом и третьим лицом ООО "СКС "Вертикаль" (ООО "КСК").

Определением от 10.02.2021 дело №А65-1155/2020 принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее поданное им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства: акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №2 на сумму 815 617,49 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истцу пояснил, что ему разъяснены и понятны уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика на предложение суда исключить из состава оспариваемое доказательство – не возражал, пояснил, что подлинный акт отсутствует, в распоряжении ответчика имеется лишь его копия. В судебном заседании 19.05.2021 оформил процессуальное заявление об исключении из числа доказательств акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №2 на сумму 815 617,49 руб., которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 815 617,49 руб. (в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований).

Согласно позиции истца, по поручению ответчика им выполнены работы по реставрации дверей (двери ДГ-3 (№№8 и 10) – вход и выход из мемориальной квартиры) в рамках проведения строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 в г.Казани". Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости выполненных им работ, истец не отрицал факта отсутствия между сторонами спора заключенного договора подряда на выполнение работ, договора в письменном виде как такого. В качестве доказательств того, что работы для выполнения ему поручались ответчиком, истец ссылался на ряд косвенных доказательств, а именно: письмо ГКУ "ГИСУ РТ" от 18.06.2019 исх. №8787-юр; акт от 22.03.2019 №1 и акт от 28.03.2019 №2; заключение по осмотру дверных блоков на объекте: "Здание музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по улице Островского, дом 15 в г.Казани"; письмо от 04.04.2019 за подписью заведующего музеем ФИО2; дефектную ведомость по комплексу ремонтно-реставрационных работ на объекте Музей Шарифа Камала ул.Островского, д.15.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указывал, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2018 №38-КР/18 им в качестве субподрядчика привлекалось ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК"). В материалы дела при первом рассмотрении дела представлен договор №38-КР/2/18 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 03.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 №1754514 на сумму 5 997 558,37 руб.

Ответчик также ссылался на договор от 06.02.2018 №02/02/2018, заключенный ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") с истцом по настоящему делу для выполнения работ по изготовлению индивидуальных деревянных изделий и выполнения работ по их монтажу на объекте: "Реконструкция и реставрация здания музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 г.Казани". Согласно позиции ответчика, спорные работы поручены истцу для выполнения ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора от 06.02.2018 №02/02/2018. Затем, ООО "СКС "Вертикаль", получив результат работ от истца, предъявил их ответчику, который впоследствии предъявил их к приемке государственному заказчику – ГКУ "ГИСУ РТ". Ответчик отрицал наличие прямых взаимоотношений с истцом по выполнению спорных работ.

Третьим лицом ГКУ "ГИСУ РТ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела даны письменные объяснения (отзыв на исковое заявление от 16.03.2020 исх. №570) по существу спора, из содержания которых следует, что в целях проведения строительно-монтажных, ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 в г.Казани" между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком по настоящему делу действительно заключался государственный контракт от 11.04.2018 №38-КР/18. ГКУ "ГИСУ РТ" подтвердил факт выполнения работ ответчиком в рамках государственного контракта от 11.04.2018 №38-КР/18 и их полной оплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы у ГКУ "ГИСУ РТ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2019 №1 на сумму 815 617,49 руб., подписанный в рамках государственного контракта от 11.04.2018 №38-КР/18 между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком, а также сведения об оплате работ. Согласно справке об оплате и итоговому акту сверки выполненных работ по государственному контракту от 11.04.2018 №38-КР/18, представленных ГКУ "ГИСУ РТ", работы им оплачены ответчику в полном объеме, а именно на сумму 46 340 492,01 руб.

Третье лицо ООО "СКС "Вертикаль" в своих письменных объяснениях указало, что выполнение реставрационных работ в части полотен дверей ДГ-3 (вход и выход в мемориальную комнату Ш.Камала (№№8-1, 8-2 и №№10-1, 10-2)), ручки дверные, шурупы дверные и замок, не входили в предмет договора от 06.02.2018 №02/02/2018. Работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 07.05.2019 №1, оформленного в рамках государственного контракта от 11.04.2018 №38-К/18, отсутствуют в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "СКС "Вертикаль" и истцом по настоящему делу.

В универсальном передаточном документе от 10.08.2018 №63 отражены работы по реставрации дверей в рамках договора от 06.02.2018 №02/02/2018, а не работы по созданию экспонатов дверей (реставрации). Согласно материалам дела, истец передал музею как экспонаты двери со следующими характеристиками: ДГ-3 2717*678 – 2 шт. дубовая; ДГ-3 2777*680 – 2 шт. В универсальном передаточном документе от 10.08.2018 №63 указаны иные характеристики. При названных обстоятельствах вопрос об идентичности работ поставлен быть не может.

Из предмета договора от 06.02.2018 №02/02/2018 и приложений к нему следует, что истец выполнял работы по изготовлению дверных полотен, спорные же работы выполнены по реставрации дверных полотен, являющихся по своей сути художественными экспонатами, представляющими музейную ценность. Указанная позиция истца согласуется с представленными им в материалы дела актами от 22.03.2019 №1 и от 28.03.2019 №2, содержание которых свидетельствует о передаче результата спорных работ непосредственно музею, учитывая художественную ценность экспонатов.

Дверные полотна ДГ-3 №№8 и 10 были демонтированы с объекта, вместо них истец изготовил и смонтировал (установил) новые дверные полотна. На этот вид работ и заключался договор с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК"). Однако комплекс работ по реставрации старых дверных полотен №№8 и 10 и передача их в качестве экспонатов в предмет договора не входил и с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") не согласовывался. Данный вид работ должен быть непосредственно предъявлен к ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" как заказчику на объекте, поскольку ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" данный вид работ впоследствии сдал ГИСУ РТ. Также дефектная ведомость на реставрацию была согласована именно с ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ". При подписании заключения комиссии ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") также не фигурировало в качестве заказчика. ООО "Фабрика Интерьера" на данный вид работ акты с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") не подписывало.

Таким образом, реставрация старых дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10, как художественных экспонатов, не входило в предмет договора от 06.02.2018 № 02/02/2018, но при этом являлось частью предмета государственного контракта от 11.04.2018 №38-КР/18, что подтверждается и материалами дела, и объяснениями ГКУ "ГИСУ РТ". Дефектная ведомость на спорные дверные полотна согласована с ответчиком по настоящему делу. Работы по реставрации спорных дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10 ответчиком сданы заказчику ГКУ "ГИСУ РТ" в рамках государственного контракта от 11.04.2018 № 38-КР/18 по акту по форме КС-2 от 07.05.2019 №2, что также ими не оспаривалось. При этом, сам ответчик не утверждал о выполнении спорного объема по реставрации дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10 (художественных экспонатов) своими собственными силами. Силами иной подрядной организации, помимо истца по настоящему делу, выполнение спорных работ не подтверждается.

Такой вывод находит свое подтверждение и в представленных истцом в материалы дела доказательствах. Так, согласно заключению, подписанному комиссией в составе государственного заказчика ГКУ "ГИСУ РТ", эксплуатирующей организацией ГБУК "Национальный музей РТ", ГУП "Татинвестгражданпроект" (отдел реставрации) истец ООО "Фабрика Интерьера" поименован как исполнитель работ. В соответствии с актом от 22.03.2019 №1 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" ручки дверные, шурупы дверные, замок, являющиеся предметом охраны и подлежащей реставрации. Актом от 28.03.2019 №2 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" дверные полотна.

Акт по форме КС-2 от 20.12.2018 №2, подписанный между ответчиком и третьим лицом ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора от 03.05.2018 № 38-КР/2/18 исключен ответчиком из числа доказательств.

Пояснений относительно транспортировки дверей ни одной из сторон даны не были в отсутствие таких сведений как таковых.

Принимая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ силами истца по поручению ответчика, обратное из материалов дела не следует. Учитывая то обстоятельство, что ответчик спорные работы сдал ГКУ "ГИСУ РТ" и получил от него оплату этих работ, что не опровергнуто им и подтверждается государственным заказчиком; в отсутствие доказательств выполнения спорных работ своими силами либо силами иного подрядчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 815 617,49 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 815 617 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 312 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова