Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНОРТ», г.Йошкар-Ола (ОГРН 1151215008185, ИНН 1215206910) к обществу с ограниченной ответственностью «Модный город», г.Йошкар-Ола (ОГРН 1091215004781, ИНН 1215142335) о взыскании 3 871 432 руб. долга, 9 376,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модный город» к обществу с ограниченной ответственностью «АНОРТ» о взыскании 215 000 р. штрафа за дефекты, 63 064,94 руб. затрат за подведение монтирования электрических сетей, 23 618,4 руб. неустойки за просрочку выполненных работ

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – Ушакова А.А. по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – Соловьева Н.В. по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АНОРТ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» о взыскании 3 871 432 руб. долга, 9 376,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Модный город» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНОРТ» о безвозмездном устранении дефектов работ, взыскании 215 000 р. штрафа, 63 064,94 руб. затрат за подведение монтирования электрических сетей, 23 618,4 руб. неустойки за просрочку выполненных работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, прокомментировал отзыв на встречное исковое заявление, просил во встречном иске отказать, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 11 по 18 мая 2021 года объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик встречные исковые требования уточнил, отказался от требования в части безвозмездного устранения дефектов, в остальной части встречный иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований судом было принято.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «Модный Город» (Заказчик) и ООО «Анорт» (Подрядчик) заключен договор подряда №02-07/2019 (Договор подряда 1) на выполнение ремонтных работ на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109 (Нежилое здание), срок выполнения работ установлен п. 1.3. договора до 6 сентября 2019 года. Согласно пункта 3.1. Договора подряда 1 стоимость работ и затрат по договору составляет 1 273 642 рублей 00 копеек. Указанная стоимость Работ увеличению не подлежит. Сторонами Договора подряда 1 согласована составленная Истцом локальная ресурсная смета на сумму 1 273 642 руб.

Также 15 июля 2019 года между ООО «Модный Город» (Заказчик) и ООО «Анорт» (Подрядчик) заключен договор подряда №03-07/2019 (Договор подряда 2) на выполнение ремонтных работ на втором этаже Нежилого здания, срок выполнения работ установлен п. 1.3. договора до 30 августа 2019 года. Согласно пункта 3.1. Договора подряда 2 стоимость работ и затрат по договору составляет 1 416 306 руб. Указанная стоимость Работ увеличению не подлежит. Сторонами Договора подряда 2 согласована составленная Истцом локальная ресурсная смета на сумму 1 416 306 руб.

Пунктом 3.1.2 Договоров подряда 1, 2 предусмотрена ответственность Подрядчика за составление сметы, учета всех необходимых работ согласно Проекта, технической документации. Договорами указано, что в случае выявления в процессе исполнения необходимости выполнения работ, не учтенных сметной документацией, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика. При согласии Заказчика, стороны оформляют Дополнительное соглашение об изменении Стоимости работ по Договору с приложением сметных расчетов и технического задания на дополнительные работы.

В соответствии с п. 3.2.2. Договоров подряда 1, 2 выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С целью выполнения работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения между Истцом и Ответчиком 25.09.2019 заключен Договор подряда №02-09/2019 (Договор подряда 3).

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда 3, работы должны быть выполнены в срок до 14 октября 2019 года, стоимость работ составляет 350 000 руб. Договором подряда 3 предусмотрена возможность увеличения стоимости работ при условии согласования с Заказчиком в сумме не превышающей 30 процентов от договорной цены.

5 марта 2020 года Ответчиком получены подписанные в одностороннем порядке Истцом акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

- к Договору подряда 1 Акт №1 от 11.11.2019 на сумму 968 201 рубль, Акт №2 от 11.11.2019 на сумму 1 452 500 руб,

- к Договору подряда 2 Акт №1 от 30.09.2019 на сумму 509 558 рублей, Акт №3 от 30.09.2019 на сумму 177 725 руб.,

- к Договору подряда 3 Акт №1 от 22.11.2019 на сумму 350 000 рублей, Акт №2 от 22.11.2019 на сумму 253 500 рублей, с просьбой их подписать, возвратить экземпляры Подрядчику, а также оплатить задолженность в размере 159 948 р. по акту от 11.11.2019 №3 к Договору подряда 1.

Письмом от 11.03.2020 Ответчик уведомил Истца об отказе в принятии и оплате работ по подписанным в одностороннем порядке Истцом Актам, пояснил, что работы, сметные расчеты к работам, указанным данными Актами отсутствуют, не согласовывались с Ответчиком, а также об отказе в уплате задолженности в размере 159 948 руб. по выполненным работам в соответствии с условиями Договора подряда 1 в связи с некачественным выполнением работ.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, с учетом того обстоятельства, что дела №А65-11561/2020, №А65-11564/2020 и №А65-11562/2020 имеют признаки однородности по своему субъектному составу, предмету и основанию заявленных требований, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-11562/2020.

С учетом объединения дел в одно производство под номером А65-11562/2020, а также уточнением исковых требований, Истцом предъявлены к взысканию: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 871 432 рубля за выполненные работ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 376, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 871 432 рубля, по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском. В обосновании встречных требований ответчик указал, что Работы по Договорам подряда выполнены с нарушениями сроков, ненадлежащего качества, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о ненадлежащем качестве работ (письма от 27.12.2019, 20.01.2020, 11.03.2020).

Согласно условиям Договоров подряда, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, а также в полном объеме возмещает Заказчику убытки, вызванные таким нарушением.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества, отклонения от Проекта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения, а также безвозмездно устраняет дефекты, нарушения в работах, в полном объеме возмещает Заказчику убытки, вызванные таким нарушением.

Применительно п. 4.4. Договоров подряда, установленный гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами актов приемки результатов. В соответствии с п. 4.5. договоров, Подрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты, нарушения в работах, а также в полном объеме возместить Заказчику убытки, вызванные таким нарушением.

Согласно Заключению эксперта от 12.01.2021 №1-21, работы по Договору подряда 1, Договору подряда 2 не соответствуют ГОСТ, представлены фотоматериалы дефектов в количестве 43 изображений (стр. 35-56 Экспертизы). Работы по договорам подряда 1, 2 выполнены ООО «Анорт» некачественно, в связи с чем, у ООО «Модный Город» отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно Проектной документации по монтажу внутренних сетей электроснабжения, том 05-21/19-ЭМ Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о

сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздела I "Внутреннее электроснабжение, электрооборудование"), Подрядчик обязан установить новое вводно-распределительное устройство, подключить к нему электрические сети. В нарушение условий Договора подряда 3, Подрядчиком не выполнен завершающий, результативный этап работ, а именно подведение монтированных электрических сетей к новому вводно-распределительному устройству.

Несмотря на признание дефектов в работе, подписания Соглашения об их устранении, недостатки Подрядчиком не устранены.

В связи с производственной необходимостью, ООО «Модный Город» было вынуждено на договорной основе осуществить монтаж электрических сетей к новому вводно-распределительному устройству, заключен Договор с ООО «ПКФ «Пересвет», стоимость услуг по устранению дефектов Подрядчика составила 63 064,94 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с истца за ненадлежащее выполнение обязательств договорную неустойку в сумму в размере 215 000 р.; за самостоятельное устранение недостатков в подрядных работах сумму в размере 63 064,94 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по ремонту первого этажа нежилого здания в сумме 18 533,4 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в сумме 15 085 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с Договором подряда 1, предметом которого являются ремонтные
работы на первом этаже Нежилого здания, ответчиком подписан Акт приемки работ от
11.11.2019 №3 к Договору подряда 1 на сумму 1 273 642 руб., осуществлена
частичная оплата подписанного Акта от 11.11.3019 №3 в сумме 1 113 694 рубля. Работы
по Акту приемки работ от 11.11.2019 №3 к Договору подряда 1 оплачены Ответчиком не
полностью в связи с наличием дефектов в выполненных работах, в нарушение п. 3.2.1.
договора, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы «...в объеме и в
сроки, предусмотренные настоящим Договором, Проектом, технической документацией и
сдать результат работ Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его
нормальную эксплуатацию. Выполнить Работы с соблюдением градостроительных норм,
правил и ГОСТ, санитарных норм, норм пожарной и электробезопасности...».

Предъявленные в одностороннем порядке подписанные Истцом Акты от 11.11.2019 № 1,2 Ответчиком не приняты, работы указанные в них оплате не подлежат, т.к. Заказчик не поручал Подрядчику выполнение дополнительных работ, Договором подряда не предусмотрено право подрядчика на изменение стоимости работ, договором установлена твердая цена.

Согласно Договора подряда 2, предметом которого являются ремонтные
работы на второго этажа Нежилого здания, Ответчик пояснил, что им подписан Акт
приемки работ от 11.11.2019 №2 на сумму 1 416 306 рубля 00 копеек, работы указанные
в Акте оплачены полностью.

Предъявленные в одностороннем порядке подписанные Истцом Акты от 11.11.2019 № 1,3 Ответчиком не приняты, работы указанные в них оплате не подлежат, т.к. Заказчик не поручал Подрядчику выполнение дополнительных работ, Договором подряда не предусмотрено право подрядчика на изменение стоимости работ, договором установлена твердая цена.

Ответчиком не оплачены работы указанные в Акте от 22.11.2019 №1 на сумму
350 000 рублей к Договору подряда 3, так как выполнены Истцом не в полном объеме.

Согласно Проектной документации по монтажу внутренних сетей электроснабжения, том 05-21/19-ЭМ Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздела I "Внутреннее электроснабжение, электрооборудование"), Истец обязан установить новое вводно-распределительное устройство, подключить к нему электрические сети. Истцом не выполнен завершающий, результативный этап работ, а именно подведение монтированных электрических сетей к новому вводно-распределительному устройству.

Данный факт Истцом принят, 29.10.2020 заключено Соглашение об устранении недостатков, по условиям которого, недостатки должны быть устранены Истцом в срок до 09.11.2020. Условия Соглашения не выполнены, недостатки Истцом не устранены.

По условиям Договора подряда, работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2019.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.1. Договора подряда 3 установлено, что стоимость работ и затрат по Договору составляет 350 000 рублей. Указанная стоимость Работ и затрат является предварительной и может корректироваться в процессе выполнения Работ. Окончательная договорная цена будет определяться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, и утвержденной проектно-сметной документацией. Окончательная цена Договора не может увеличиваться более чем на 30 (Тридцать)% от размера Предварительной стоимости.

Учитывая изложенное, даже с учетом возможного увеличения оплаты на 30% от предварительной суммы договора, сумма Договора подряда 3 в максимальном значении составляла бы 455 000 р. Онований для увеличения стоимости работ на 30 % не имеется, т.к. к Договору подряда 3 отсутствует предусмотренные условиями договора согласованная сторонами смета, отсутствуют обоснование, уведомление Ответчика об увеличении стоимости работ.

Согласно п. 3.1.2. Договора подряда 3, ответственность за составление сметы, учета всех необходимых работ согласно Проекта несет Подрядчик.

По ходатайству сторон определением от 19 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - Страхову Дмитрию Евгеньевичу, Сайфуллиной Фариде Маратовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Анорт» ремонтных работ помещений нежилого здания литер Н по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109, не предусмотренных договорами подряда №02-07/2019 от 15.07.2019, №03-07/2019 от 15.07.2019 и указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 11.11.2019, №2 от 11.11.2019, №1 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019?

2) Соответствует ли объем ремонтно-строительных работ выполненных ООО «Анорт» предмету Договора подряда 1, Акту приемки работ от 11.11.2019 №3; предмету Договора подряда 2, Акту приемки работ от 30.09.2019 №2; Договора подряда 3, Акту приемки работ от 22.11.2019 №1?

3) Являются ли фактически выполненные ООО «Анорт» ремонтные работы, не предусмотренные договорами подряда №02-07/2019 от 15.07.2019, №03-07/2019 от 15.07.2019 и отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 11.11.2019, №2 от 11.11.2019, №1 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019, дополнительными и необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда №02-07/2019 от 15.07.2019, №03-07/2019 от 15.07.2019, либо они носят самостоятельный характер?

4) Содержатся ли в Актах о приемке выполненных работ от 11.11.2019 №1 и №2 к Договору подряда 1, в Актах о приемке выполненных работ от 30.09.201 №1 и №3 к Договору подряда 2, выполненные ООО «Анорт» по Договорам и сданные ООО «Модный Город» ранее по Актам о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 3 (Договор подряда 1) и от 30.09.2019 № 2 (Договор подряда 2) работы?

5) Возможно ли определить виды, объем и стоимость дополнительных и самостоятельных работ, выполненных ООО «Анорт» вне договоров подряда № 02-07/2019 от 15.07.2019, № 03-07/2019 от 15.07.2019?

6) Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Анорт» работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения помещений нежилого здания литер Н по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109, по договору подряда № 02-09/2019 от 25.09.2019 и указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.11.2019, № 2 от 22.11.2019?

7) При наличии объема работ, не предусмотренных Договором подряда 1, Договором подряда 2, Договором подряда 3, проектной документацией (дополнительные работы), установить каков их объем, какова их стоимость; какова фактическая стоимость вьшолненных ООО «Анорт» работ по Договору подряда 1, Договору подряда 2, Договору подряда 3 на объекте по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109?

8) Соответствует ли качество ремонтно-строительных работ выполненных ООО «Анорт» по Договору подряда 1, Договору подряда 2, Договору подряда 3 на объекте по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109 требованиям договора, ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам?

Из заключения экспертов №1-21 от 12.01.2021 года следует:

Вопрос 1: стоимость работ выполненных истцом и не предусмотренных договорами
подряда № 1, № 2 составляет 984 413,42 руб.

Вопрос 2: объем ремонтно-строительных работ выполненных по Договору подряда от 15.07.2019. № 02-07/2019, по Договору подряда от 15.07.2019 № 03-07/2019, Договору подряда от 25.09.2019 № 02-09/2019 и отраженных в актах выполненных работ от 11.11.2019 № 3, от 30.09.2019 № 2 и от 22.11.2019 № 1 соответствует предмету договоров подряда 1,2,3.

Вопрос 3: фактически выполненные по Договорам подряда 1, 2 работы частично являются необходимыми и носят самостоятельный характер, а частично дублируют работы учтенные договорами.

Вопрос 4: сравнительный анализ показал, что в подписанных в одностороннем порядке истцом актах, имеют место задвоение (двойной учет работ), многократно используются позиции по грунтовке основания, его промывки и третьей шпатлевке, в том числе имеют место завышение объемов выполненных работ по окраске стен и потолков.

Вопрос 5: виды и объемы фактически выполненных по договорам подряда 1, 2 указаны в сметах Заключения, стоимость их составляет 984 413,42 руб.

Вопрос 6: таблицей № 3 Заключения отражены виды и объемы работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 540 204,32 руб.

Вопрос 7: стоимость выполненных работ в Нежилом здании составляет 4 214 565,64 руб.

Вопрос 8: качество ремонтно-строительных работ выполненных ООО «Анорт» по Договору подряда 1, Договору подряда 2 не соответствуют требованиям договоров, ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам. Электромонтажные работы выполнены надлежащим качеством.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлены факты, что работы выполненные Истцом вне заключенных договоров носят как самостоятельный, так и дополнительный характер.

Экспертами также установлены факты завышения объемов работ выполненных в Нежилом здании, а также их задвоения (двойной учет работ).

Кроме того, в заключении указано, что качество ремонтно-строительных работ выполненных ООО «Анорт» по Договору подряда 1, Договору подряда 2 не соответствуют требованиям договоров, ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам. Электромонтажные работы выполнены надлежащим качеством.

В судебном заседании проведен опрос эксперта, который подтвердил, что выполненные истцом работы в соответствии с Договором подряда 1, Договором подряда 2 признаны некачественными.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушениями сроков, требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, однако в нарушение договорных обязательств, недостатки не устранены.

Материалами дела также доказано, что работы по Договору подряда 3 выполнены не в полном объеме.

В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, истец заявил требования в том числе об оплате дополнительных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Сторонами не согласовано увеличение объемов работ и стоимости по договору.

Условия увеличения объема и стоимости работ предусмотрены лишь п. 3.1. Договора подряда 3. Однако, ООО «Модный Город» не предоставлено право изменения согласованных условий о цене и объеме выполняемых работ в одностороннем порядке.

Подрядчик выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями условий Договоров, проекта, строительных норм и правил.

Заказчиком Подрядчику направлялись уведомления о необходимости устранения в том числе признанных последним дефектов в работе, Подрядчик от выполнения работ по устранению недостатков в работе уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик самостоятельно устранил дефекты в работах по Договору подряда 3.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Из Экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от 12.01.2021 (далее-Заключение) следует, что предусмотренные Договорами подряда 1,2 работы были выполнены и приняты Ответчиком (стр. 25, 26, 29 Заключения).

- по 1 этажу - Актом от 11.11.2019 №3 на сумму 1 273 642 руб.

- по 2 этажу - Актом от 30.09.2019 №2 на сумму 1 416 306 руб.

В Заключение указано, что работы не предусмотренные вышеуказанными Актами частично являются дублирующими, частично являются работами, не предусмотренными договорами 1,2, т.е. являются дополнительными (стр. 21, 25, 26), также имеет место завышение объемов выполненных работ.

При этом, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком:

- по 1 этажу Акты от 11.11.2019 №1 на сумму 968 201 руб., №2 на сумму 1 452
000 руб.

- по 2 этажу Акты от 30.09.2019 №1 на сумму 509 558 руб., №3 на сумму 177
725 руб., не соответствуют фактическому содержанию, т.к. часть из них носит дублирующий характер, а фактически выполненные указанные в них работы на сумму 984 413,42 руб. являются работами, не предусмотренными договорами.

Односторонне подписанные Истцом акты обоснованно не подписаны Ответчиком, работы по ним не подлежат приемке, в силу того, что заключенными договорами они не предусмотрены и соответственно оплате не подлежат.

Относительно не учтённых Договорами 1,2 работ, на стр. 25 Заключения, экспертом указано, что «ремонтные работы, не предусмотренные договорами подряда №02-07/2019 от 15.07.2019, №03-07/2019 от 15.07.2019, и отраженные в Актах №1 от 11.11.2019, №2 от 11.11.2019, №1 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019 частично являются необходимыми и носят самостоятельный характер, а частично дублируют работы учтенные договорами».

Необходимость в выполнении работ не является безусловным условием для оплаты. Работы, не предусмотренные договором подряда не подлежат оплате в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Оплате подлежат работы согласованные сторонами договора, сметами.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договорам подряда 1, 2, 3.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, стороны ООО «АНОРТ» (Подрядчик) и ООО «Модный Город» (Заказчик) заключили Договоры подряда: от 15.07.2019. №02-07/2019 (Договор подряда 1), по Договору подряда от 15.07.2019. №03-07/2019 (Договор подряда 2), Договору подряда от 25.09.2019 №02-09/2019 (Договор подряда 3).

Согласно условиям договоров, Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109.

Экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения работ по Договорам подряда 1, 2 - работы выполнены не по ГОСТ, в нарушение п. 2.3.1. Договоров подряда.

Согласно Заключению эксперта от 12.01.2021 №1-21 работы по Договору подряда 1, Договору подряда 2 не соответствуют ГОСТ, представлены фотоматериалы дефектов в количестве 43 изображений (стр. 35-56 Экспертизы).

Тем самым, факты некачественно выполненных работ на сумму 215 000 рублей (43 изображения по 5 000 р.) подтвержден экспертным заключением.

Кроме того, согласно Проектной документации по монтажу внутренних сетей электроснабжения согласно тома 05-21/19-ЭМ Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздела I "Внутреннее электроснабжение, электрооборудование"), Подрядчик обязан установить новое вводно-распределительное устройство, подключить к нему электрические сети.

В нарушение условий Договора подряда 3, Подрядчиком не выполнен завершающий, результативный этап работ, а именно подведение монтированных электрических сетей к новому вводно-распределительному устройству.

Данный факт Подрядчиком принят, 29.10.2020 заключено Соглашение об устранении недостатков, по условиям которого, недостатки должны быть устранены Подрядчиком в срок до 09.11.2020. Условия Соглашения не выполнены, недостатки Подрядчиком не устранены. 12.11.2020 в адрес ООО «Анорт» отправлено уведомление о вынужденном самостоятельном устранении ООО «Модный Город» недостатков по Договору подряда 3.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за ненадлежащее качество выполнения обязательств составила 215 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по ремонту первого этажа нежилого здания составила 18 533,4 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения составила 15 085 руб.

В связи с производственной необходимостью, ООО «Модный Город» был вынужден на договорной основе осуществить монтаж электрических сетей к новому вводно-распределительному устройству, заключен Договор с ООО «ПКФ «Пересвет», стоимость услуг по устранению дефектов Подрядчика составила 63 064,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 330 000 руб., относятся на истца также по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №1-21 от 12.01.2021, счет на оплату №1 от 12.01.2021 на сумму 330 000 руб. и Акт №1 от 12.01.2021, в связи с чем суд возможным выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» денежную сумму в размере 330 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек ордеру 4999 от 17.10.2020 и платежному поручению №407 от 14.09.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» излишне перечисленную сумму за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11562/2020 в размере 70 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №№407 от 14.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «АНОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНОРТ», г.Йошкар-Ола (ОГРН 1151215008185, ИНН 1215206910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный город», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1091215004781, ИНН 1215142335) 215 000 руб. штрафа, 63 064,94 руб. затрат за подведение монтирования электрических сетей, 23 618,4 руб. неустойки за просрочку выполненных работ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 034 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета №1 от 12.01.2021 года денежную сумму в размере 330 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек ордеру 4999 от 17.10.2020 и платежному поручению №407 от 14.09.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11562/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №№407 от 14.09.2020 года.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев