Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии", Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 436 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица – Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2012г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2012г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии", Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала «ПСК Казань» (далее-ответчик) о взыскании 2 436 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд РТ определением от 19.04.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Казань.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования им не признаются.

Отзыв на иск был приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица представил пояснения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2012 г. представил отчет о стоимости годных остатков № 15-ИП/05.12 (год), согласно которому стоимость годных остатков определена в размере 105 235 руб. 20 коп., заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на стоимость годных остатков.

Изменение размера иска было принято судом, отчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика указал, что согласно п.13.7.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна проводиться с учетом износа, пояснил, что размер износа в данном случае составляет 146 160 руб.

Представитель истца возражал, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены без учета износа, поскольку в полисе страхования в соответствующей графе отсутствует отметка (галка) о выплате страхового возмещения с учетом износа. Пояснил, что автомобиль находился в исправном состоянии, представил на обозрение суда сервисные книжки о проведении предпродажной подготовки.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по которому ответчиком (страхователем) был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <***> полис № АТС/5202/0187495 (л.д.38)).

По условиям договора было застрахованы страховые риски Автокаско – угон (хищение) и ущерб.

Согласно условиям договора страховая сумма была установлена в размере 2 436 000 руб., период действия договора определен с 18.08.2011 г. по 17.08.2012 г.

21 ноября 2011 г. на 321 км. трассы «Байкал» М 51 произошло возгорание автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Данный факт подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № 221-2-01 от 28.11.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г., копией отказного материала, предоставленной по запросу суда Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Курганской области (вх. 5631 от 10.05.2012 г.), копией административного материала по факту возгорания, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» (вх. 5832 от 14.05.2012 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в уведомлении от 02.02.2012 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в связи с его технической неисправностью (л.д. 60-61).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Наступление страхового случая – причинение ущерба транспортному средству подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № 221-2-01 от 28.11.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г., копией отказного материала, предоставленной по запросу суда Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Курганской области (вх. 5631 от 10.05.2012 г.), копией административного материала по факту возгорания, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» (вх. 5832 от 14.05.2012 г.) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК» страховая ответственность страховщика предусматривает возмещение ущерба, под которым понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей, в том числе в результате пожара.

В соответствии с Правилами страхования пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № 221-2-01 от 28.11.2011 г. очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля. Имеются две равновероятные причины пожара: - воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека от высоконагретых деталей двигателя; - воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе проверки материала по факту возгорания автомашины дознавателем ОНД по Варгашинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г. С учетом всех обстоятельств произошедшего, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека от высоконагретых деталей двигателя.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств того, что причины возникновения пожара не относятся к страховому случаю не представлены.

Довод ответчика о том, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в связи с его технической неисправностью отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 5.3.5, п. 5.3.6. Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при наличии нарушения страхователем или водителем правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства, а также транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке. Технически неисправным считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г.) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В перечне определены неисправности следующих элементов конструкции:

- Тормозные системы,

- Рулевое управление,

- Внешние световые приборы,

- Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла,

- Колеса и шины,

- Двигатель,

- Прочие элементы конструкции.

В качестве неисправности двигателя указаны:

6.1. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

6.2. Нарушена герметичность системы питания.

6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов.

6.4. Нарушена герметичность системы вентиляции картера.

6.5. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение страхователем или водителем правил эксплуатации транспортных средств, наличие вышеуказанных неисправностей у автомобиля МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <***>

Автомобиль МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <***> был изготовлен в 2011 г., прошел предпродажную подготовку, что подтверждается представленными на обозрение суда сервисными книжками.

В путевом листе автомобиля при выезде в вышеуказанный рейс также имеется отметка о его технической исправности.

Согласно условиям договора страховая сумма была установлена в размере 2 436 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора, Правил страхования уменьшил исковые требования на стоимость годных остатков 105 235 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчика 2 330 764 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Действительно, в полисе страхования № АТС/5202/0187495 в соответствующей графе отсутствует отметка (галка) о выплате страхового возмещения с учетом износа. При этом, отражено, что вид страховой суммы – неагрегатная.

Согласно п.13.2.2. Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

В п. 13.2.1. Правил страхования разъяснено, что система возмещения ущерба «без учета износа» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» или по риску «Ущерб» в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства .

Поскольку в данном случае имело место конструктивная гибель транспортного средства, то в соответствии с п.1.2. Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования в соответствии с п.13.3.

Кроме того, в п.13.7.1. Правил страхования также указано, что при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3. правил.

В п.13.3. правил страхования установлено, что износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год эксплуатации (1.5 % в месяц).

Согласно пояснениям представителя ответчика размер износа в данном случае за четыре месяца составляет 146 160 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, полагает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в размере 2 184 604 руб. 80 коп. страхового возмещения (2 330 764 руб. 80 коп. - 146 160 руб.).

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 26.03.2012 г., платежное поручение № 200 от 05.04.2012 г. о выплате 20 000 руб. (л.д. 69-71).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает обоснованным и справедливым, взыскать с ответчика 18 745 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 526 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ, а в силу ст.110 АПК РФ в оставшейся части судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии", Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 184 604 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18 745 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 32 480 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 526 руб. 18 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров