Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2012, 1.08.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл», г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/74 от 30 ноября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, к штрафу в сумме 349618 рублей, уплате пени по состоянию на 30.11.2011 года на общую сумму 245 718, 35 рублей и уплате недоимки на общую сумму 1032000 рублей, а также решения Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО1 №129 от 11 марта 2012 года,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2012,

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика-2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл», г.Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ«Техно-Ойл») обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/74 от 30 ноября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, к штрафу в сумме 349618 рублей, уплате пени по состоянию на 30.11.2011 года на общую сумму 245 718, 35 рублей и уплате недоимки на общую сумму 1032000 рублей, а также решения Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО1 №129 от 11 марта 2012 года.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 06.06.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 26.06.2012 принято изменение заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/74 от 30 ноября 2011 года, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение налогового органа в части штрафа в сумме 349618 руб., уплаты пени в сумме 245709,35 руб., уплаты недоимки на общую сумму 1032000 руб., а также требования удержать и перечислить в бюджет с ФИО4 налог на доходы физических лиц в сумме 556961 руб.

Представитель от заявителя дал пояснения по существу дела, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель от ответчика изложил свои доводы по делу, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 августа 2012 года на 14 час. 00 мин. (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель от заявителя требования поддержал.

Представитель от ответчика требования заявителя не признал.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.16-0-13/65 от 08.11.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2.16-0-13/74 от 30.11.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 12-78).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1.032.000 руб., начислены пени и штрафы.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №129 от 11.03.2012 оставило решение ответчика №2.16-0-13/74 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2.16-0-13/74 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части оплаты штрафа в сумме 349618 руб., уплаты пени в сумме 245709,35 руб., уплаты недоимки на общую сумму 1032000 руб., а также требования удержать и перечислить в бюджет с ФИО4 налог на доходы физических лиц в сумме 556961 руб., в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4.1 акта выездной налоговой проверки послужил вывод Инспекции о том, что полученные заявителем от ООО «Метек» ИНН <***>, ООО «РегионТрансМет», ИНН <***> за 2008г. на общую сумму 4.300.000 руб. по договорам займа денежные средства относятся к внереализационным доходам на основании п.8 ст. 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество; также по п.2.6.1 акта выездной налоговой проверки установлено неправомерное неудержание и не перечисление НДФЛ в сумме 556.961 руб. с сумм дохода, полученного в виде возврата заемных средств, внесение которых документально не подтверждено на сумму 4.284.313 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что договор займа № 7 от 25.06.2008, заключенный между ООО «Метек» и ООО ПКФ «Техно-Ойл», и договор займа № 8 от 03.09.2008, заключенный между ООО «РегионТрансМет» и ООО ПКФ «Техно-Ойл», являются возмездными. ООО ПКФ «Техно-Ойл» были выполнены условия договоров займа по возврату заемных денежных средств, что подтверждается выдачей наличных денежных средств из кассы заявителя по расходно-кассовым ордерам и отсутствием со стороны ООО «Метек» и ООО «РегионТрансМет» претензий по возврату задолженности по договорам займа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности , полноты и непротиворечивости , а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности . Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговой выгоды правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции .

Вышеуказанные выводы Инспекции основаны на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность операций не подтверждена.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности , приходит к выводу о том, что Инспекцией была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была.

Как видно из представленных на проверку документов, между ООО «Метек» (заимодавец) и ООО ПКФ «Техно-Ойл» (заемщик) заключен договор займа №7 от 25.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. Также между ООО «РегионТрансМет» (заимодавец) и ООО ПКФ «Техно-Ойл» (заемщик) заключен договор займа №8 от 03.09.2008 на сумму 2 300 000 руб.

Договор №8 был заключен 03.09.2008 между ООО «РегионТрансМет» (Займодавец») и ООО ПКФ «Техно-Ойл» (Заемщик) и подписан от имени ООО «РегионТрансМет», ИНН<***>, юр.адрес: 423800,РТ,Тукаевский р-он,<...>, генеральным директором ФИО5 (фамилия искажена, по учетным данным директором ООО «РегионТрансМет» числится ФИО5).

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от ООО «Метек» на расчетный счет ООО ПКФ «Техно-Ойл» поступили по платежному поручению №11 от 26.06.2008г. с назначением платежа «выплата по (12%) договору денежного займа №7 от 25.06.2008 г. без НДС». Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. от ООО «РегионТрансМет» на расчетный счет ООО ПКФ «Техно-Ойл» поступили по платежному поручению №182 от 04.09.2008г. с назначением платежа «оплата по беспроцентному займу №б/н от 03.09.2008 г. без НДС».

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Материалами проверки установлено что ООО «Метек» зарегистрировано в ИФНС России по г. Набережные Челны 15.05.2008. В период совершения спорных сделок, т.е. с 15.05.2008 по 03.09.2008, руководителем организации являлся ФИО6. С 05.03.2009 ООО «Метек» снято с учета по причине реорганизация путем присоединения. Правопреемники: ООО «Лицензия» ИНН <***>, ООО «СтройПоволжье» ИНН <***>, ООО «Русский Дар» ИНН <***>, ООО «ИнвестКомплект» ИНН <***>, ООО «МЕТЕК» ИНН <***>, ООО «ТРАП» ИНН <***>, ООО «Промцен» ИНН <***>, ООО «Анадор» ИНН <***>, ООО «Фарго» ИНН <***>, ООО «Лицензия» ИНН <***>, ООО «СтройПоволжье» ИНН <***>.

С момента постановки на учет - 15.05.2008 ООО «Метек» представлены по месту учета следующие документы: Единая (упрощенная) налоговая декларация («нулевая»), Баланс предприятия Форма 1, Расчет по авансовым платежам ОПС, Отчет о прибылях и убытках Форма 2 за 1 полугодие 2008 г.

В договоре денежного займа №7 от 25.06.2008 указана расшифровка подписи со стороны ООО «Метек» ФИО6 – директор ООО «Метек», в договоре денежного займа №8 от 03.09.2008г. указана расшифровка подписи со стороны ООО «РегионТрансМет» ФИО5 (фамилия искажена).

По договорам денежного займа №б/н от 03.09.2008, №б/н от 18.09.2008 гражданин ФИО4 (займодавец) (он же является руководителем ООО ПКФ «Техно-Ойл») передает в адрес ООО ПКФ «Техно-Ойл» (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. Выплата процентов за пользование займом договорами не предусмотрена.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2008 и №2 от 18.09.2008 заемные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. оприходованы в кассу заявителя, приходные ордера подписаны кассиром - главным бухгалтером ООО ПКФ «Техно-Ойл» ФИО7

Далее, в эти же дни 03.09.2008 и 18.09.2008 расходными ордерами №1 и №2 соответственно данные суммы возвращены другим займодавцам - ООО «Метек» и ООО «РегионТрансМет», также подписанными кассиром-бухгалтером ФИО8 и завизированными руководителем ООО ПКФ «Техно-Ойл» ФИО4

От лица ООО «Метек» за получение 2 000 000 руб. в расходном кассовом ордере №1 стоит подпись без ее расшифровки (Ф.И.О лица, получившего указанную сумму денег, не указаны), ссылки на наличие доверенности на имя получателя денег от ООО «Метек», либо паспортные данные физического лица отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере №1 от 03.09.2008, доверенность Обществом на проверку не представлена. При этом в расходном ордере указано «Основание: возврат займа ч/з ФИО6 по договору №7».

В рамках выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО6 (протокол приобщен к материалам дела), из которого следует, что он числится как массовый руководитель и учредитель многих организаций, в том числе ООО «МЕТЕК» и ООО «ПАГУР», фактически руководителем либо учредителем не являлся, доверенности от своего имени он не подписывал и никому не выдавал; также он не подтверждает факт заключения договора займа №7 от 25.06.2008, факт перечисления денег в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО ПКФ «Техно-Ойл» п/п №11 от 26.06.2008, как и факт возврата займа и получения им наличных денежных средств из кассы ООО ПКФ «Техно-Ойл» по расходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2008.

Кроме того, в Отдел ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции №7 МВД по РТ письмом исх.№2.16.0-18/027010 от 12.08.11 были направлены документы на проведение почерковедческого исследования подписей руководителя ООО «Метек».

Согласно справке об исследовании за №426 от 19.08.2011 отдела по г.Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ проведенным исследованием установлено, что «подписи от имени ФИО6. в договоре денежного займа №7 от 25.06.2008 и расходном кассовом ордере №1 от 03.09.2008 выполнены не ФИО6, а другим лицом».

Таким образом, Инспекцией установлено, что показания ФИО6 подтверждаются почерковедческим исследованием подписей в документах.

От лица ООО «РегионТрансМет» за получение 2 300 000 руб. в расходном кассовом ордере №2 стоит подпись без ее расшифровки, т.е. Ф.И.О. лица, получившего указанную сумму денег, не указаны, ссылки на наличие доверенности на имя получателя денег от ООО «РегионТрансМет», либо паспортные данные физического лица, получившего 2300000 руб., отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере №2 от 18.09.2008, доверенность Обществом не представлена. При этом в расходном ордере указано «Основание: возврат займа ч/з ФИО5 по договору №8» (фамилия искажена, по учетным данным директором ООО «РегионТрансМет» числится ФИО5).

С 17.10.2008 ООО «Регионтрансмет» сменило юридический адрес на г. Елабуга, ул. Казанская, 56- 2, 17.10.2008 переименовано в ООО «Трап».

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что с 15.06.2009 ООО «Трап» реорганизовано в форме слияния с ООО «Метек»ИНН <***>, которое, в свою очередь, слилось с ООО «Лицензия» ИНН <***>. Далее ООО «Лицензия» реорганизовано в форме слияния в ООО «ТехФарт» ИНН <***>, которое, в свою очередь, реорганизовано в форме слияния с ООО «Химтранс НБ». Руководителем вышеуказанных организаций в 2009г. являлся ФИО9 (массовый руководитель).

За период с 27.06.2008 по 17.10.2008 ООО «Регионтрансмет» представлены «нулевые» декларации по налогу на прибыль за полугодие 2008г. и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.

С целью подтверждения подлинности документов ООО «РегионТрансМет», представленных ООО ПКФ «Техно-Ойл» на выездную налоговую проверку, отделом ОРЧ ЭБиПК №7 МВД по РТ по запросу налогового органа проведено почерковедческое исследование подписей ФИО5 – руководителя ООО «РегионТрансМет» в договоре займа №8 от 03.09.2008, расходном кассовом ордере №2 от 18.09.2008, по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО5 в МРИ №12 по РТ. Был получен ответ с приложением протокола допроса ФИО5, полученного в рамках встречных контрольных мероприятий других налоговых проверок. По повестке №257 от 17.08.2011 ФИО5 для опроса в качестве свидетеля не явился.

Как следует из протокола допроса ФИО5 № 138 от 17.08.2010, проведенного МРИ ФНС России №12 по РТ, «ФИО5 не отрицает, что являлся руководителем ООО «РегионТрансМет» с лета 2008г. по зиму 2008г. На вопрос, кто имеет право подписывать документы от имени ООО «РегионТрансМет», ФИО5 указал, что только он.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО ПКФ «Техно-Ойл» ФИО4, в которых он показал, что с ФИО6 и ФИО5 не знаком, организаций ООО «Метек», ООО «РегионТрансМет» и взаимоотношения с ними он не помнит, пояснить, кто именно получил деньги, также не может, хотя подпись свою в договорах и расходно-кассовых ордерах не отрицает, однако, с какой целью заключались данные договоры и брались в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. и по какой причине расчеты с вышеуказанными организациями произведены из кассы организации пояснить не смог.

Согласно карточки счета 50 «Касса» за 2008г. по состоянию на 04.09.2008 и 19.09.2008 сальдо (остаток) денежных средств отсутствует, т.е. после отражения прихода денежных средств в кассу ООО ПКФ «Техно-Ойл» от ФИО4. и возврата (расхода) займа ООО «Метек» в кассе остаток денежных средств отсутствовал.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что учитывая факт отсутствия возврата займа в адрес ООО «Метек» через ФИО6 и в адрес ООО «РегионТрансМет» через ФИО5, следовательно, не подтверждена и реальность прихода денег от ФИО4 03.09.2008 и 18.09.2008, иначе в кассе должен был остаться остаток денежных средств либо он должен быть в обязательном порядке инкассирован в банк в размере соответствующих сумм.

Следовательно, факт выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя по расходным кассовым ордерам №1 от 03.09.2008 и №2 от 18.09.2008 не подтверждается. Согласно выводам налогового органа в данном случае была создана мнимая сделка с целью показать видимость поступления в кассу денежных средств, необходимых для возврата займодателям - ООО «Метек», ООО «РегионТрансМет» от другого займодателя – ФИО4 Поэтому поступившие денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «ТехноОйл» от ООО «Метек», ООО «РегионТрансМет» являются внереализационными доходами в виде безвозмездно полученных денежных средств, подлежащих налогообложению налогом на прибыль за 2008 г. в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб.

В результате указанных действий в бухгалтерских регистрах заявителя искусственно создана кредиторская задолженность по заемным средствам в сумме 2 000 000 руб. и 2 300 000 руб. перед физическим лицом ФИО4, которая впоследствии погашается Обществом расходными кассовыми ордерами: №18 от 02.10.2009г., №19 от 05.10.2009г., №20 от 08.10.2009г., №21 от 09.10.2009г., №22 от 14.10.2009г., №23 от 15.10.2009г., №24 от 19.10.09г., №25 от 22.10.09г.,№26 от 23.10.09г., №1 от 02.06.2010г., №2 от 08.06.2010г., №3 от 09.06.10г., №4 от 10.06.10г., №5 от 30.04.2010 г. на общую сумму 1 284 313 руб. и физическое лицо ФИО4 получает денежный доход в виде возврата ему заемных средств, которые он фактически не вносил в кассу ООО ПКФ «Техно-Ойл», подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что согласно договору займа №10 от 14.11.2008, №11 от 25.11.2008 гражданин ФИО4 (займодавец) передает ООО ПКФ «Техно-Ойл» (заемщику) заем в общей сумме 3 000 000 руб. векселями ОАО АКИБАНК, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2012 в сумме 3 000 000 руб. Выплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

Приход векселей ООО ПКФ «Техно-Ойл» отражен 14 и 25 ноября 2008г. в виде заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Впоследствии данные векселя переданы по индоссаменту ООО «Камнефтепродукт», ООО «НефтеХимРесурс» по договорам поставки.

Из показаний ФИО4, полученных в рамках выездной проверки, установлено, что им от ООО «ПАГУР» получено 6 простых векселей АКИБАНК в общей сумме 3 000 000 руб. в виде займа, оформленных актом приема–передачи, договором займа №7 от 13.11.2008. Заем он брал для пополнения оборотных средств ООО ПКФ «Техно-Ойл», векселя передал также по договору займа. Данные векселя ему принес ФИО10 – гражданин Украины, которые были приняты им в его офисе, где он подписал договор и акт приема-передачи на 2000 000 руб.; на 1 000 000 руб. документы представить не смог по причине их отсутствия у ФИО4 Доверенность от ООО «ПАГУР» на ФИО10 у ФИО4 отсутствует, так как не была им запрошена и не была представлена ФИО10, какое отношение ФИО10 имеет к ООО «ПАГУР» ФИО4 не знает.

При этом в акте приема передачи ценных бумаг от ООО «ПАГУР» физическому лицу ФИО4. стоит подпись от лица руководителя ООО «ПАГУР» ФИО11 (фамилия искажена, правильно – ФИО12), однако, согласно показаниям ФИО12 (Т.3, л.д. 26, 33) он выдачу доверенностей на представительство от своего имени не подтверждает, поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что к сделке по передаче векселей ФИО10 не мог иметь отношения.

Согласно информации налогового органа ООО «ПАГУР» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны с 30.07.2008 по 14.01.2009. С 14.01.2009 ООО «ПАГУР» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, директором являлся: с 30.07.2008г. по 19.08.2008г. – ФИО6 - массовый руководитель и учредитель организаций. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска ООО «ПАГУР» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 12 месяцев 2008г. по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. Согласно представленным организацией налоговым декларациям по НДС налог с реализации исчислен в незначительном размере, с учетом «входного» НДС платежи в бюджет сведены до минимума.

Как установлено проверкой, денежные средства по Договору №7 от 13.11.2008, акту приема-передачи к данному договору не передавались, доказательства оплаты векселей ФИО4. в пользу займодателя ООО «ПАГУР» им не представлены.

Также в обоснование своих доводов Инспекция указала на следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель может выступать как средство платежа, в то же время вексель - это письменное долговое обязательство, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе.

Исходя из представленных на проверку документов, ООО «ПАГУР» приобрело у ОАО АКИБАНК векселя и передало их физическому лицу ФИО4 при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений.

Инспекция пришла к выводу о том, что договор займа №7 от 13.11.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161, 420, 432 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, действия сторон, подписавших акт приема-передачи векселей от 13.11.2008, были направлены на возникновение нового обязательства, связанного с передачей векселей.

В результате погашения (возврата) ООО ПКФ «Техно-Ойл» кредиторской задолженности перед ФИО4 платежным поручением №31 от 26.01.2010г. физическое лицо ФИО4 получил доход в сумме 3 000 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. по Договору №10 от 14.11.2008г. (векселя) и 1 000 000 руб. по Договору №9 от 03.09.2008г. (такой номер в представленной регистрации заключенных договоров займов отсутствует), подлежащий налогообложению НДФЛ.

Таким образом, за период 2008-2010гг. ФИО4 в результате вышеописанных сделок получен доход от ООО ПКФ «Техно-Ойл» в общей сумме 4 284 313 руб., НДФЛ с которого налоговым агентом ООО ПКФ «Техно-Ойл» не удержан, сведения по форме 2-НДФЛ в порядке применения п.5 ст.226 НК РФ в Инспекцию по месту регистрации не подавались, в результате чего ООО ПКФ «Техно-Ойл» (налоговый агент) не удержан НДФЛ в сумме 556 961 руб.

В обоснование своих доводов Инспекция указала на то, что сделка по передаче векселей ФИО4 совершена лишь для вида с целью создания видимости последующей передачи этих же векселей следующему «Заемщику» в лице ООО ПКФ «Техно-Ойл».

С апелляционной жалобой на решение Инспекции и в материалы дела заявителем были представлены дополнительные документы.

Так, заявителем в суд представлены договоры купли-продажи векселей №7 от 13.11.2008 и №8 от 25.11.2008, заключенные между ООО «Пагур» и гражданином ФИО4, по которым между сторонами оформляется купля-продажа векселей на сумму 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а также представлен акт приема-передачи векселей от 25.11.2008 на сумму 1 000 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 13.11.2008 с указанием «Основание: дог.№7 от 13.11.2008» на сумму 2 000 000 руб. и № 36 от 25.11.2008 с указанием «Основание: дог.№8 от 25.11.2008» на сумму 1 000 000 руб.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что документы, представленные в суд ООО ПКФ «Техно-Ойл», ранее для рассмотрения ни в рамках проводимой выездной проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки представлены не были, а были представлены только к апелляционной жалобе. Более того, данные документы запрашивались налоговым органом дополнительно выставленными требованиями: № 2.16-0-20/27998 от 06.09.11, № 2.16-0-20/436 от 08.09.11, а также при проводимых в соответствии со ст. 90 НК РФ допросах должностных лиц заявителя.

С учетом данных представленных документов (не представленных на проверку) ранее совершенная сделка по передаче ФИО4 векселей в виде займа идет в противоречие с ними.

Ранее совершенные операции переквалифицированы им в сделку купли-продажи векселей, за которые он внес 3 000 000 руб. в кассу ООО «ПАГУР» в момент их передачи, т.е. 13 и 25 ноября 2008г.

Однако, указанное обстоятельство судом не принимается, поскольку согласно показаниям ФИО4, полученным в ходе выездной проверки, векселя ему принес гражданин Украины ФИО10 вместе с актом приема-передачи и сделка происходила непосредственно в офисе заявителя. Кроме того, о том, что ФИО4 в уплату за векселя передавались также наличные денежные средства, из показаний не усматривается.

Также суд находит состоятельной ссылку налогового органа о нецелесообразности сделки по купле-продаже векселей. Так, согласно показаниям ФИО4 целью получения им векселей у ООО «Пагур» является передача их в адрес ООО ПКФ «Техно-Ойл» для пополнения оборотных средств Общества.

Следовательно, учитывая дополнительно представленные документы, у ФИО4 была возможность пополнить оборотные средства Общества не векселями, а наличными денежными средствами, которыми (согласно последним документам) были оплачены эти векселя в адрес ООО «Пагур».

Таким образом, передача векселей Обществу в качестве пополнения оборотных средств для ООО ПКФ «Техно-Ойл» является экономически невыгодной и нецелесообразной; простой вексель не может быть передан по договору займа.

Относительно представленной заявителем в суд доверенности на ФИО13 на право подписания от имени ООО «Пагур» актов приема-передачи векселей, получения денежных средств, суд указывает на следующее.

Согласно показаниям, полученным от ФИО12 в рамках проведения иных проверок, руководителем ООО «ПАГУР» он являлся в конце 2008г., из показаний не усматривается, что он выдавал доверенности на совершение каких-либо действий. Таким образом, суд относится критически к достоверности представленной в материалы дела доверенности на ФИО13

Более того, как следует из показаний ФИО4, он при передаче ему векселей ФИО10 доверенности на указанное лицо не запрашивал, такие документы у него отсутствуют. Доверенность также не была представлена по требованию налогового органа в ходе выездной проверки.

Также следует указать, что согласно ст.53 ГК РФ при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. С целью подтверждения полномочий подписавшего «индоссамент» на самих векселях, актах приема-передачи от 13.11.2008 на сумму 2 000 000 руб. ФИО4 от лица ООО «ПАГУР» экспертно-криминалистическим отделом МВД по г. Набережные Челны РТ по запросу Инспекции проведено почерковедческое исследование подписей руководителя организации ФИО12, ссылка на которого имеется в указанных документах.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит состоятельным вывод Инспекции об отсутствии реальности факта передачи векселей ООО «ПАГУР» ФИО4, как и их оплата в адрес ООО «ПАГУР» наличными денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о реальности совершенных сделок ввиду недоказанности и опровержения в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реальность операций отсутствует, налоги в бюджет не уплачивались, в систему сделок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

В обоснование своих доводов заявитель указал на наличие сведений о государственной регистрации ООО «Метек», ООО «РегионТрансМет» в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий с целью установления факта безусловной обязанности контрагентов уплатить налоги в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ним в правоотношения, свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о реальности спорных сделок, что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие взаимозависимости ФИО4 (директора) и заявителя сторонами не оспаривается.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, что заявителем опровергнуто не было.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям НК РФ.

Доводы заявителя о том, что следует отнестись критически к показаниям ФИО6, данным им в ходе проверки, так как наличие финансовых операций по договорам займа, заключенным между ООО «Метек» и ООО ПКФ «Техно-Ойл», подтверждается представленными в ходе проверки материалами, а сам ФИО6 никаких претензий по возврату денежных средств не предъявлял, а также о том, что показания ФИО5 никакого юридического значения по рассматриваемым материалам налоговой проверки не имеют и являются недопустимыми доказательствами, судом не принимается ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункту 3 Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения спорных денежных средств на безвозвратной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1445/12.

Учитывая законность вынесенного Инспекцией решения, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан также не подлежит удовлетворению; доводов о неправомерности вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решения заявителем не заявлялось.

Довод ответчика со ссылкой на судебную практику по взаимоотношениям с фирмами-однодневками ООО «РегионТрансМет», ООО «Пагур» (отсутствие у ООО «РегионТрансМет», ООО «Пагур» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами) судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора о доначислении налога на прибыль в силу п.8 ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияотказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов