Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны об обжаловании Постановления Министерства экологии и природных ресурсов РТ (Прикамское территориальное управление), г.Набережные Челны №492/2 от 30.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Набережные Челны (далее – ответчик) №492/2 от 30.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по существу, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, котором указано, что в процессе деятельности заявителя (производство металлоконструкций) отсутствует проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него осуществляется без специального разрешения (отсутствует разрешение на выброс ЗВ в атмосферу); не составлены паспорта на опасные отходы; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение; отсутствует план природоохранных мероприятий, чем нарушены требования абз.2 п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99г. №96-ФЗ, Инструкции по инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферу, ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями», утв. Постановлением Госстандарта ССР от 24.08.1978г. №2329, п.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.99г. №96-ФЗ, ст.ст.16, 34 Закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 30.04.2008г. вынесено постановление №492/2 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, рассмотрение материалов административного дела 30.04.2008г. происходило в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения.

Бланк с надписью Телефонограмма (л.д.14) не может быть признан судом надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку доказательств отправки телефонограммы в адрес заявителя материалы дела не содержат, ответчиком в судебное заседание не представлено. От ходатайства об истребовании распечатки телефонных звонков ответчик отказался, объяснив, что не уверен с какого именно телефона была передана телефонограмма. Кроме того, заявил, что имеется журнал телефонограмм, но данная телефонограмма в нем не зарегистрирована.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Набережные Челны №492/2 от 30.04.2008г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 соответствии со ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья А.Е.Кириллов.