Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», г. Казань (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.01.2014г. № 2.17-08/1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан недействительным, при участии:

от заявителя – представитель Салихов Р.Ф. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчиков:

- МРИ ФНС РФ № 14 по РТ – представители Пригаров Т.А. по доверенности от 18.06.2014, Валиева Г.А. по доверенности от 09.01.2014,

- МРИ ФНС РФ по КН РТ – представитель Сердюкова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013,

от третьих лиц:

- УФНС РФ по РТ – представитель Тимергалиева Г.А. по доверенности от 05.12.2013 г.,

- ОАО «Банк Зенит» - не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.01.2014г. № 2.17-08/1.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представители ответчиков требования заявителя не признали, представили отзывы, в которых обосновали свои возражения.

Представитель третьего лица (УФНС РФ по РТ) требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ОАО «Банк Зенит») не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представило отзыв, в котором дало пояснения о том, что счета-фактуры № 871 от 30.11.2010 г. и № 868 от 31.12.2010 г. банку не предъявлялись, суммы НДС банком заявителю не уплачивались.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.17-08/46-а от 13.09.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.17-08/1 от 15.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 9980930 руб.; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 54008863 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 24.04.2014 № 2.14-0-18/009953@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 373076 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

По пункту 1.2 решения №2.17-08/1 от 15.01.2014 года.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчиком доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2010 г. в сумме 49 904 648 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необходимости исчисления НДС с операций реализации объектов незавершенного строительства по ул. Калинина и ул. Некрасова.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что для установления правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

- по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. 2:

ОАО «Ипотечное агентство РТ» на основании договора аренды земельного участка № 10573 от 11.05.2005 г. в целях комплексного освоения земельного участка для жилищного строительства, заключенного, выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50601 11 31:0021, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина на территории домовладений 38,40,42,44, площадью 3793 кв. м., для строительства жилого дома (л.д. 22-31 т. 18).

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора Республики Татарстан 06.09.2006 г. ОАО «Ипотечное агентство РТ» выдано разрешение № 01-16-Ф-33 на строительство нулевого цикла при строительстве жилого дома переменной этажности в осях А-Р, 9-17 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина (на территории домовладений № 42, 44) (л.д. 35 т. 18).

Соглашением от 15.10.2010 г., заключенным между ОАО «Банк Зенит» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» прекращены обязательства последнего по договору № 005/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.08.2009 г. и частичном прекращении обязательств по Договору № 00б/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.02.2010 г. предоставлением взамен исполнения отступного (далее по тексту Соглашение от .15.10.2010г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2010 г. пункт 2.1 соглашения от 15.10.2010 г. изложен в следующей редакции:

«По настоящему Соглашению заемщик (ОАО «Ипотечное агентство РТ») передает кредитору (Банк ЗЕНИТ ОАО) в качестве отступного взамен полного исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 1.1 и 1.3 настоящего Соглашения, и частичного исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 1.2 и 1.4 настоящего Соглашения, следующее недвижимое имущество:

Незавершенный строительный объект, назначение: жилой дом, общей площадью застройки 1062,7 кв.м., степень готовности 70% инвентарный № 92:401:002:000006410, кадастровый номер: 16:50:01 11 31:0021:92:401:002:000006410, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50601 11 31:0021, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина на территории домовладений 38, 40,42,44.».

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 280 764 827,01руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию 29.11.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с присвоением ей номера регистрации 16 16-01/243/2010-517.

- по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 28:

ОАО «Ипотечное агентство РТ» на основании договора купли-продажи № 30/05/350-И от 18.11.2005 г. приобрело земельный участок № 1, имеющий адресные ориентиры: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, площадь 1.090 кв.м., кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0010, категория земель - земли населенных пунктов и земельный участок № 2, имеющий адресные ориентиры: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, дом 28, площадью 110 кв.м., кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0006, категория земель- земли населенных пунктов.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 02.11.2008 г. ОАО «Ипотечное агентство РТ» выдано разрешение № RU16301000-12-ж на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, дом 28 (л.д. 21 т. 18).

Соглашением от 10.12.2010 г., заключенным между ОАО «Банк Зенит» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» прекращены обязательства последнего по договору № 001/47/ИАРТ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.10.2007 г. предоставлением взамен исполнения отступного (далее по тексту Соглашение от 10.12.2010 г.).

Согласно п. 2.1 Соглашения от 10.12.2010 г. Заемщик (ОАО «Ипотечное агентство РТ») передает кредитору (Банк ЗЕНИТ (ОАО) в качестве отступного взамен полного исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, следующее недвижимое имущество: земельный участок № 1, имеющий адресные ориентиры: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, площадь 1.090 кв.м, кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0010; земельный участок № 2, именующий адресные ориентиры: г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Некрасова, дом 28, площадью 110 кв.м., кадастровый номер: 16:50:01 06 23:0006; объект незавершенного строительства, назначение: объект постоянного проживания, общая площадь застройки 865.6 кв.м., степень готовности 50%, инв.№1957, лит. А., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д. 28, кадастровый № 16-16-01/257/2008-475.

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 153849478,73 руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию 12.01.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с присвоением номеров регистрации: 16-16-01/374/2010-324, 16-16-01/374/2010-325, 16-16-01/374/2010-323.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что заявителем осуществлялось строительство жилых домов по адресам: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д. 28 и РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 2, данный довод не оспаривается налоговым органом.

Так, на момент заключения соглашений об отступном от 15.10.2010 и 10.12.2010 степень готовности объекта по ул. Некрасова составляла 50 %, что отражено в оспариваемом решении на стр. 11 (л.д. 39 т. 1), а объекта по ул. Калинина составляла 70 %, что отражено в оспариваемом решении на стр. 8 (л.д. 36 т. 1).

Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, представленные заявителем разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорных объектов как жилые дома.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании протоколов № 11-ХИФ/75 от 21.11.2013 и № 11-ХИФ/76 от 21.11.2013 произведен осмотр объектов по ул. Некрасова 28 и по ул. Калинина 2. Согласно произведенным осмотрам установлено, что по данным адресам расположены объекты незавершенного строительства жилых домов, которые не введены в эксплуатацию, степень готовности составляет 70 % и 50 %.

Между тем, указанный осмотр не свидетельствует об изменении целевого назначения указанных объектов как жилые дома, иных доказательств, также свидетельствующих об изменении целевого назначения объектов, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что реализованные обществом объекты недвижимости предназначены для проживания, отвечают признаку изолированности; все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорных объектов – многоэтажные, многоквартирные жилые дома; доказательств изменения целевого назначения спорных объектов инспекцией не представлено; общество не подавало заявления об отказе от освобождения от налогообложения операции по реализации не завершенного строительством жилого дома в порядке, установленном п. 5 ст. 149 Кодекса.

Поскольку по смыслу подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ льгота по обложению налогом на добавленную стоимость законодателем определяется исходя из целевого назначения и прямо не связывает право на неё со сдачей дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался предусмотренной льготой по НДС и обоснованно не исчислил по спорным сделкам налог на добавленную стоимость.

Более того, ОАО «Банк Зенит» представило суду отзыв от 06.08.2014 № 47-02-3241, согласно которому счета-фактуры: № 868 от 31.12.2010 г., № 871 от 30.11.2010 г. банку не предъявлялись, суммы НДС банком обществу не уплачивались (л.д. 86 т. 7).

При этом, суд считает необходимым указать на то, что реализация обществом не завершенных строительством жилых домов в целях последующего заключения покупателем данных объектов договоров долевого участия в строительстве либо реализации квартир (совершение операций, не облагаемых НДС) исключает для налогоплательщика возможность предъявить к вычету доначисленный налоговым органом НДС.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 904 648 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций является недействительным.

По пунктам 2.1.3 и 2.5 решения № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года.

В ходе проверки инспекцией начислены обществу НДС в сумме 692761 руб. и налог на прибыль в сумме 117530 руб.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к учету вычетов и затрат по управленческим расходам, юридическим услугам в виде агентского вознаграждения за нахождение клиентов и оформление документов по уступке прав (цессии) и прочие текущие общехозяйственные расходы, отнесенные на себестоимость приобретения права в связи с тем, что права по долевому договору приобретались на кредитные ресурсы, не должны включаться в расходы на приобретение имущественных прав.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что налогоплательщик вправе самостоятельно на основании учетной политики организации определить правила формирования расходов на приобретение имущественных прав.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ипотечное агентство РТ» (дольщик) заключило с ООО «Трест Ремстроймонтаж» (застройщиком) договор № 27/04/146-и от 15.07.2004 г. о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу РТ, г.Казань, ул.Ленинградская, д.22.

До окончания строительства ОАО «Ипотечное агентство РТ» заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи, далее их расторгало и заключало договора уступки прав (цессии) с этими физическими лицами, где ОАО «Ипотечное агентство РТ» как цедент уступало физическим лицам (цессионариям) обязательства в полном объеме по договору № 27/04/146-и от 15.07.2004 г., заключенный между цедентом и ООО «ТрестРемСтройМонтаж» в части квартир, указанных в договорах переуступки.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку доход от переуступки прав требования по любым договорам, в основе которых лежат любые операции по реализации (кроме кредитных договоров и договоров займа), подлежит налогообложению (ст. 155 НК РФ), продавец при передаче имущественных прав согласно ст. 168 НК РФ обязан был предъявить покупателю сумму налога к уплате.

Общество, являясь налогоплательщиком НДС, реализовало свое право на получение вычета по сумме «входного» налога, предъявленного ему продавцом при приобретении имущественных прав, что было отражено в налоговой декларации.

Состав налоговых вычетов, гарантированных налогоплательщику законодательством по НДС, перечислен в ст. 171 НК РФ, а порядок их применения установлен ст. 172 НК РФ. Исходя из названных норм НК РФ право на вычет сумм «входного» налога появляется у налогоплательщика НДС при одновременном выполнении следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для использования в налогооблагаемых операциях или для перепродажи;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету;

- у плательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Налоговым кодексом РФ (п. 1 и 2 ст. 171) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты. При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые в силу п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Каких-либо иных условий, кроме установленных в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для реализации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты Налоговый Кодекс РФ не предусматривает.

Согласно п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налогооблагаемой базы ОАО «Ипотечное агентство РТ» отнесло на расходы следующие затраты:

- себестоимость по договору № 27/04/146-и от 15.07.2004 г. о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22;

- начисленные проценты;

- юридические (а именно агентские) услуги;

- управленческие расходы.

Управленческие расходы, проценты по долговым обязательствам, юридические услуги, услуги домофона, техническое обследование формируют стоимость приобретения имущественных прав: приобретение имущественных прав ОАО «Ипотечное агентство РТ» (инвестирование в долевое строительство) напрямую зависит от получения кредитов и займов, от руководства проектом и от технического состояния помещения, в отношении которого реализуются имущественные права.

В ходе проведения выездной проверки Обществом были предоставлены налоговому органу следующие, соответствующие действующему налоговому законодательству, документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, договоры, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости. При проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было, что подтверждается Актом проверки № 2.17-08/46-а.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у налогового органа замечаний к документам нет, при этом указал, что заявитель при расчете НДС применил неверную методику расчета.

Условия применения вычета (покупка принята к учету, предназначена для использования в облагаемой НДС деятельности, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры) Обществом соблюдены в полном объеме и, соответственно, у него имелись все основания, предусмотренные законодательством, для применения вычета.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем по результатам рассматриваемой проверки инспекцией вынесено решение, в котором проверено не только право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании представленных им в подтверждение этого права документов, но и определена выручка, с учетом которой налоговым органом в нарушение статьи 89 НК РФ произведено доначисление налога.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчик не указал, в чем именно выражаются допущенные обществом правонарушения статей 146, 170, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом ни в акте, ни в оспариваемом решении не приведено обоснований, в чем именно выражаются допущенные организацией правонарушения статей 146, 170, 171, 172, 252 НК РФ. В них отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми руководствовался налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДС, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и привело к принятию неправильного решения.

Возможность отнесения оспариваемых сумм к затратам основано на нормах закона и положениях учетной политики Заявителя.

Следовательно, затраты по управленческим расходам на строящиеся жилые помещения отнесены ОАО «Ипотечное агентство РТ» на расходы, связанные с их приобретением, правомерны. Выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 692 761 руб. являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1) законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд при вышеуказанных нарушениях норм налогового законодательства, допущенных инспекцией при определении налоговой базы и исчислении начисленных налогов, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств неправомерного принятия к расходам по налогу на прибыль и к вычету по НДС за спорный период, то решение ответчика № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года в данной части подлежит признанию незаконным как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской федерации.

По п. 1.4. оспариваемого решения.

В части доначисления НДС в сумме 373 076 руб. за 1 квартал 2009 года по п. 1.4. решения ответчика, суд считает, что решение в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно решению Управления ФНС России по РТ от 24.04.2014 года решение ответчика в части доначисления 373 076 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено.

По п. 2.3 решения № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года.

Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно учтены расходы в размере 8 292 478 руб.

По мнению инспекции заявитель необоснованно учел убыток по ценным бумагам по контрагенту ООО «Трейд Маркет» в сумме 5 000 000 руб., проценты в размере 3 292 478 руб. по контрагенту ОАО «Ак Барс Банк».

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что сумма проведенные проводки сторнированы и отражены в бухгалтерском учете общества.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Как видно из материалов дела, заявитель учитывал операции с ценными бумагами, согласно положениям Налогового кодекса РФ и учетной политики общества, в листе 05 декларации по налогу на прибыль.

Расходы по контрагенту ООО «Трейд Маркет» учтенные 01.02.2009 г. путем составления бухгалтерской проводки Д91.2 «убыток (прибыль) от ценных бумаг 2008г.» К76.05 на сумму 5 000 000 рублей, согласно ПБУ 18, не повлияли на подлежащую уплате сумму по налогу на прибыль. Данная проводка была отражена в учете для корректировки убытка по ценным бумагам в Листе 05 Декларации по налогу на прибыль 2009г., что подтверждается приложенными к уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2008г. и 2009г.

В соответствии с уточненными декларациями в строке 090 Листа 05 Декларации по налогу на прибыль за 2008г. отражена сумма убытка 7 839 648 руб., в строке 070 Листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2009г. сумма убытка 2 839 648 руб.

При этом расхождение по декларациям за 2008 и 2009 годы составляет 5 000 000 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2008год (корректировочная №1, дата представления ответчику 27.01.10г.), в листе 05 по стр. 040 указан убыток в размере -7 839 648 рублей, согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год (корректировочная № 3, дата представления ответчику 17.06.2013 г.), в листе 05 по стр. 070 отражен убыток в размере - 2 839 648 рублей.

Кроме того, подтверждением того, что данная операция не повлияла на формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., подтверждается и отражением операции в постоянных разницах в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2009 год.

Также как видно из материалов дела, в 2009 году заявителем были внесены исправительные проводки (сторнировочные проводки) Д 91.2 «убыток (прибыль) 2008» - К 66.02 ОАО Ак Барс банк на сумму 3 292 478 рублей.

Данная проводка заявителем осуществлена с целью приведения в соответствие бухгалтерского учета налоговому. При этом данные проводки были совершены для исправления ошибок допущенных в 2008 году.

Указанными проводками заявитель исключил сумму отрицательных (ошибочных) расходов по бухгалтерскому счету 91.2.

Таким образом, налоговый учет обществом приведен в соответствие с реальной предпринимательской деятельностью заявителя.

Довод налогового органа о нарушении правил оформления и ведения оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ

Целью налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

То есть, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009 год в частности.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Также ответчиком не представлено документов, из которых следует, что в действия заявителя по исключению из учета неправильных проводок привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Ответчиком не учтено, что налоговая база по налогу на прибыль формируется из фактов хозяйственной деятельности и составляемых в соответствии с ними первичными документами.

Само по себе исправление допущенных ошибок в регистрах бухгалтерского счета № 91 не влияет на увеличение, либо уменьшение налоговых обязательств по налогу.

Действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2009 год не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.

По п. 2.4 и 2.7 оспариваемого решения.

По мнению инспекции, что заявитель занизил налоговую базу по прибыль в размере 1 202 728 руб. на сумму неправомерно заявленного убытка.

По мнению Инспекции, Заявитель не учитывал в декларациях за 2009-2011 гг. результаты предыдущей выездной налоговой проверки.

Согласно позиции заявителя в 2010 г. результаты налоговой проверки были учтены в бухгалтерском и налоговом учете, решение налогового органа отражено в регистрах 2009 и 2010 г.г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога с учетом требований, определенных пунктом 4 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговой периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, т. е. расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявителем в бухгалтерском учете общества по оборотно-сальдовым ведомостям за 2009 и 2010 г.г. по счету учета 91.1.«Прочие доходы» и карточки счета учета 91.1 по статьям «Доходы (расходы) 2007», «Доходы (расходы) 2008», учтены расходы по организациям ООО «Элком» в сумме 4 637 905 руб. и ООО «СтройЛайн» в сумме 1 096 069 руб., которые не принятые налоговым органов в решении по проверке, были восстановлены и учтены в доходах 2009 г. и 2010 г. в бухгалтерском и налоговом учете.

Отражение начисленных по решению налогового органа сумм налоговой задолженности подтверждается уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г.

Согласно представленной декларации за 2009 г. в строке 101 «Внереализационные доходы, в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде» отражена сумма в размере 5 733 974 руб.

Начисленные по предыдущей налоговой проверке, пени и штрафы налогоплательщиком также отражены в декларации по налогу на прибыль за 2010 год по строке 041 в Приложении № 2 Листа 02 в сумме 2 336 300 руб.

Также факт отражения начисленных сумм по решению подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой налогового счета 91.02.7 по статье «прочие (акт проверки)».

Следовательно, в 2010 г. после вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в бухгалтерском учете организации сделаны записи, отражающие результаты проведенной в отчетном году налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция в ходе последующей выездной налоговой провекри, выясняя размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, должна была учитывать намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Указанное намерение обществом было выражено в установленной форме - путем подачи уточненных деклараций за 2009 г. и 2010 г.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание наличие первичных документов подтверждающих убыток за 2007-2008 г.г.

В данном случае инспекцией вынесено решение без учета данных уточненных деклараций, но при этом не было назначено проведение дополнительных мер налогового контроля для выяснения размера убытка, при наличии соответствующего намерения общества, что незаконно препятствует обществу реализовать свое право на перенос убытка при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, доводы инспекции о занижении налоговой базы за 2009 г. на сумму 1 202 728 рублей и за 2010 г. на сумму 595875 руб., в результате не отражения результатов предыдущей налоговой проверки, являются необоснованными.

По пункту 2.6 решения № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом необоснованно включено в состав внереализационных расходов за 2009 г. суммы материальной помощи в размере 117530 руб.

Согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Судом установлено, что обществом включено в состав внереализационных расходов за 2009 г. суммы материальной помощи в размере 117530 руб., что отражено в карточке счета 91.02.1 за 2009 г. «прочие доходы и расходы - материальная помощь» и декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по строке (2_040) «Внереализационные расходы».

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года в оспариваемой заявителем части является законным.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.17-08/1 от 15.01.2014 года в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 50 597 409 руб. и налога на прибыль в сумме 3 014 872 руб., а также соответствующих налоговых санкций по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 595 875 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 15.01.2014 года № 2.17-08/ 1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 014 872 (три миллиона четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 50 597 409 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 595 875 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, находящейся по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 13 а, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041621126887, в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова