Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

от заявителя – представитель Стебляк М.А. по доверенности от 19.01.2011,

от ответчика– представитель Максименкова Е.В. по доверенности от 27.07.2011,

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований:

-ООО «Креативные стратегии», не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпухиной Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Заречье» (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования № 159/01 от 17.02.2011 и отнесению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на ответчика.

Представители заявителя и ответчика, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель заявителя требования поддержал, в ходе судебного разбирательства представил дополнительные доводы и документы к заявлению (л.д.66,68).

Представитель ответчика, требования не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении требований, представил доказательства по делу (л.д.73-89).

Третье лицо, ООО «Креативные стратегии», явку представителя не обеспечило, пояснения по делу не представило.

Определением суда в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 10 час.00 мин. 07.09.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ www. tatarstan. arbitr. ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№ 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела. В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор с ООО «Креативные стратегии» на изготовление и размещение рекламно-информационного материала «Банк Заречье. 20 лет мы работаем для Вас!» по 4 адресам, в том числе по ул. Ямашева,75. Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление с сообщением, что размещение информации незаконно, поскольку ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 75 аннулировано 01.10.2009. Заявителю предложено удалить информацию в течение 3 календарных дней и указаны последствия невыполнения требований, а именно возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.3.5 КоАП РТ, заявителю рекомендовано сверять места размещения информации с перечнем незаконно установленных рекламных конструкций, публикуемых в разделе «Где нельзя размещать рекламу» на странице Управления наружной рекламы и информации, размещаемой на сайте www. кzn.

Заявитель, считая указанное требование ненормативным актом, влекущим определенные юридические последствия (привлечение к административной ответственности), полагая, что оспариваемое требование недействительно и не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положению о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44 «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п.11 п.5 ст.5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения. Указанной статьей определено, что владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч.5 и 17 ст.19 Закона).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п.2.3 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченных им органов и должностных лиц: обеспечивает координацию работ по реализации единой городской политики в области наружной рекламы и информации; утверждает территориальные схемы размещения средств наружной рекламы и информации; осуществляет выдачу (отказывает в выдаче) разрешений на установку рекламных конструкций и их аннулирование, обращается в суд с исками о признании разрешений недействительными; согласовывает размещение средств наружной информации и отзывает их согласование; определяет процедуры выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и их аннулирования; определяет процедуры согласования размещения средств наружной информации и отзыва их согласования; осуществляет согласование мест размещения средств наружной рекламы и информации с уполномоченными органами и организациями, перечень которых устанавливается правовым актом Исполнительного комитета г. Казани; ведет Городской реестр средств наружной рекламы и информации; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций и предъявляет требования о демонтаже самовольно установленных средств наружной информации.

Судом установлено, что заявителем заключен договор с ООО «Креативные стратегии» от 20.10.2010, согласно которому Исполнитель (ООО «Креативные технологии) принял на себя обязательства по печати постеров 3*6, монтажу/демонтажу рекламно - информационных материалов (РИМ) «Банк Заречье. 20 лет мы работаем для Вас!» на щите 3х6 в количестве 4 штук, а заказчик (заявитель) принял на себя обязательство передать Исполнителю материалы и информацию, необходимую для работы и оплатить заказ (л.д.25).

Приложением № 1 к Договору № НАР20/10 от 20.10.2010 стороны договора определили, что исполнитель размещает с 1 по 3 ноября 2010 РИМ на щитах 3х6 по адресам: пр. Ямашева, д.75 (ТЦ Бэхэтле); Горьковское шоссе (350 м от КПП); Аэропорт (стоянка 3Б); ул. Р.Зорге (торговый центр «Олимп») сроком с 01.по 30 ноября 2010. За указанные работы заказчик оплачивает 66 800 рублей.

Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление от 17.02.2011 исх. № 159/01-17-и о том, что рекламная конструкция –еврощит 3х6 по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,75 размещается ее владельцем незаконно , поскольку ранее выданное разрешение на установку аннулировано 01.10.2009. В уведомлении выражена просьба, удалить информацию, размещенную на указанной реконструкции в течение 3 календарных дней. А также ответчиком указано, что в случае невыполнения требования Банк может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.3.5 КоАП РТ за размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах. В указанном же уведомлении заявителю рекомендовано для исключения случаев незаконного размещения информации сверять места размещения наружной информации с Перечнем незаконно установленных рекламных конструкций, публикуемых в разделе «Где нельзя размещать рекламу» на странице Управления наружной рекламы и информации, размещаемой на сайте www. кzn(л.д.7).

Судом установлено, что владельцем рекламной конструкция по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,785 ранее являлось Общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» на основании учётной карточки рекламной конструкции от 09.06.2004 размером 3Х6 (еврощит), согласованной Главой администрации г. Казани, Главным архитектором города Казани, ОГИБДД УВД г. Казани и иными согласующими организациями. Ответчиком также представлен топографический план и ситуационный план с указанием места размещения рекламной конструкции на схеме и плане (л.д.83-89).

В связи с изменением Закона о рекламе и нормативно-правовых актов муниципального образования города Казани, а именно 01.09.2007 ответчиком выдано ООО «Нур-Авто» Разрешение по размещению рекламной конструкции в городе Казани № 11/ВВ-1 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, 75 сроком до 01.09.2012 (л.д.82). Между Исполнительным комитетом МО г. Казани и ООО «Нур-Авто» заключен договор № 11/ВВ-1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани, в соответствии с которым Исполком предоставил ООО «Нур-Авто» за плату право на присоединение конструкции к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, а ООО «Нур-Авто» продолжает осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, установленную в 2004 году в целях распространения наружной рекламы.

Уведомлением от 05.10.2009 Управление наружной рекламы и информации Исполкома МО г. Казани поставило в известность ООО «Нур-Авто» об аннулировании Разрешения на основании его решения № 108р/2 от 01.09.2007 и об исключении рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Ямашева,75 из Государственного реестра средств наружной рекламы и информации (л.д.81).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда РТ от 02.03.2010 по делу № А65-36219/2009сг2-6, вступившим в законную силу и приобщенным к материалам дела с согласия представителя заявителя, согласно которому удовлетворен иск Исполнительного комитета МО г. Казани к ООО «Нур-Авто» о взыскании долга по договору и обязании ООО «Нур-Авто» осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,75 (л.д.75).

Из акта проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации № 1168-тр от 05.09.2011 следует, что информация с рекламной конструкции по адресу: пр. Ямашева,75 удалена, но демонтаж рекламной конструкции во исполнение состоявшегося судебного акта владельцем не осуществлена (л.д.79,80).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и доводах, указанных в ходатайстве следует, что выданный судом Исполнительный лист № АС №000697657 на основании решения Арбитражного суда РТ №А65-36219/2009сг2-6 ООО «Нур-Авто» не исполнен, демонтаж не осуществлён (л.д.74).

Пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусматривает, что владельцем рекламной конструкции может быть не только ее собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.

Заявитель не представил доказательств, что юридическое лицо, ООО «Креативные стратегии», с которым он заключил договор на изготовление и размещение информации на рекламной конструкции по адресу: пр. Ямашева,75 обладает вещным правом или является ее владельцем, то есть заключил договор на свой риск с лицом, не обладающим правом на использование рекламной конструкции. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку представителя на судебные разбирательства не обеспечил, истребованные судом доказательства права использования рекламной конструкции по проспекту Ямашева, 75 не представил.

Пункт 9.3 статьи 19 предусматривает обязанность лица, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача ее в аренду, внесение ее в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой же статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно п.5.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани установка средства наружной рекламы и информации без разрешения (согласования) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, в случае самовольной установки средства наружной информации - на основании требования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на использование рекламной конструкции по адресу: пр. Ямашева,75, выданное ответчиком ООО «Нур-Авто» аннулировано с 01.10.2009. Заключенный договор Исполкомом № 11/ВВ-1 от 01.09.2007 с ООО «Нур-Авто» расторгнут, решением Арбитражного суда РТ от 02.03.2010 на ООО «Нур-Авто» возложена обязанность о демонтаже рекламной конструкции, в Городском реестре средств наружной рекламы и информации отсутствуют сведения о новом владельце рекламной конструкции или уведомление о возникновение прав на использование рекламной конструкции третьими лицами по пр. Ямашева,75.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчика 17.02.2011 № 159/01-17 направлено уполномоченным органом лицу, информация которого размещена на рекламной конструкции и не нарушает прав заявителя, поскольку собственник земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция иным лицам земельный участок под рекламную конструкцию по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,75 после расторжения договора и аннулирования разрешения 01.10.2009 ООО «Нур-Авто», не представлял.

Ответчик разрешение на размещение рекламной конструкции ООО «Креативные стратегии» или иным лицам не выдавал, следовательно, размещение рекламы заявителя является самовольными действиями лица, с кем заключен договор на его размещение, соответственно не может нарушать права и законные интересы Банка в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования заявителя не удовлетворены, то государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья - Р.Р. Сальманова