Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нургатиной Л.К.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2020 г.,

арбитражного управляющего - ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06 июля 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 г., суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления на 14.07.2021 г.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что размещение первого сообщения об инвентаризации опубликованы вовремя, однако иные публикации не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий провел дополнительную инвентаризацию, кроме того, ответчиком не размещены приказы о проведении инвентаризации.

Ответчик пояснил, что приказы о проведении дополнительной инвентаризации имеются.

Также заявитель указал, что ответчик не указывал СНИЛС в сообщениях на ЕФРСБ.

Ответчик пояснил, что по указанному основанию в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии был освобожден от административного наказания.

Представитель заявителя пояснил, что в указанной части судебный акт вынесен по иным сообщениям.

Представитель заявителя пояснил, что в сообщении на ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника не подписанный оценщиком с помощью усиленной цифровой подписи.

Ответчик пояснил, что оценщиком представлен отчет скрепленный печатью и подписью, в связи с чем, ответчик удостоверил копию представленного отчета своей электронной цифровой подписью для размещения его на сайте ЕФРСБ. Кроме того, порядок продажи не утвержден по представленному отчету, кредиторы приняли решение о реализации имущества по номинальной стоимости, процедура банкротства должника завершена.

Представитель заявителя пояснил, что основанием для настоящего заявления также является не размещение предварительного договора купли – продажи и договора задатка.

Ответчик пояснил, что проекты договоров размещены на электронной торговой площадке, ссылка на которую содержится в сообщении на ЕФРСБ.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 16.07.2021 г. в 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 16.07.2021 г.

В судебном заседании после перерыва ответчик ходатайствовал о приобщении приказов на проведение инвентаризации, отчета об оценке, протокола собрания, сведений о реализации имущества, сведений о публикациях.

Возражений не поступило, суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Ответчик пояснил, что дополнительные инвентаризации были проведены по мере обнаружения имущества, обнаружение всего имущества при первой инвентаризации препятствовало изъятие документации должника правоохранительными органами.

Представитель заявителя пояснил, что ответчик ввел в заблуждение участников дела тем, что не указал на проведение дополнительной инвентаризации.

Ответчик по нарушению по не опубликованию СНИЛС указал, что сообщения не дублируются с сообщениями, являющимися предметом рассмотрения иного заявления, по поводу электронной подписи оценщика в отчете об оценке, пояснил, что оценщик передал ему отчет с рукописной подписью, в связи с чем, ответчик заверил копию своей электронной подписью.

По поводу правонарушения в части не прикрепления проектов договоров к сообщениям на ЕФРСБ, пояснил, что проекты были прикреплены к сообщениям на электронной торговой площадке.

По существу заявления ответчик вину признал частично, просил применить правила о малозначительности совершенного правонарушения и освободить от наказания в виде дисквалификации.

Представитель заявителя по существу заявление поддержал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. по делу №А65-13289/2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО САУ "Правосознание".

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Республики Татарстан установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) допустил нарушения требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

1. Из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника ООО «Инвестиционные активы» начата 16.11.2017, окончена 17.01.2018, следовательно, обязанность по публикации надлежало исполнить не позднее 22 января 2018г., однако сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 23.10.2018 сообщение №3147896; 20.07.2018 сообщение №2883017; 29.05.2018 сообщение №2738976; 23.04.2018 сообщение №2645033.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

2. Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, которые в обязательном порядке должны содержать в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно нижеприведенным сообщениям арбитражный управляющий с нарушением п.8 ст. 28 Закона о банкротстве опубликовал сведения, а именно:

1) В сообщении № 4790005 от 06.03.2020 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

2) В сообщении № 2722286 от 23.05.2018 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

3) В сообщении № 2801547 от 21.06.2018 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

4) В сообщении № 2848152 от 09.07.2018 в карточке сообщения и в блоке —«публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

5) В сообщении № 3358753 от 28.12.2018 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

6) В сообщении № 3506002 от 21.02.2019 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

7) В сообщении № 3538394 от 04.03.2019 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

8) В сообщении № 4146805 от 09.09.2019 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

9) В сообщении № 4247944 от 08.10.2019 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

10) В сообщении № 4247944 от 08.10.2019 в карточке сообщения и в блоке «публикуемые сведения» отсутствует обязательная информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

3. Арбитражный управляющий ФИО1 включил в сообщение №3301118, размещенное от 12.12.2018 на сайте ЕФРСБ отчет не имеющий юридической силы, а именно: отчет №96Б-18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 11.12.2018 г. не подписан усиленной электронной цифровой подписью эксперта.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться в том числе, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий ФИО1 разместил:

- 29.08.2018 сообщение №2989577 об объявлении торгов имуществом ООО «Инвестиционные активы» не разместил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- 06.03.2020 сообщение №479005 об объявлении торгов имуществом ООО «Инвестиционные активы» не разместил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на повторность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

По существу заявления ответчиком даны следующие пояснения.

В части нарушения сроков проведения инвентаризации ООО «Инвестиционные активы» арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО1 бывшим руководителем ООО «Инвестиционные активы» в связи с их изъятием в рамках уголовного дела.

Инвентаризация ООО «Инвестиционные активы» была проведена из ответов, полученных от регистрирующих органов, и опубликована на сайте ЕФРСБ 19.01.2018 сообщением №2393490, следовательно, обязанность по размещению инвентаризации позднее 22 января 2018г., ответчиком исполнена, нарушения в указанной части отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что дополнительная инвентаризация проводилась конкурсным управляющим по мере получения документов, подтверждающих ее наличие. Конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на истребование документов, а именно:

13.03.2017г. в ходе обыска ООО «Учет.Ру» изъяты документы ООО «Инвестиционные активы».

В целях проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим направлен запрос в Следственное управление по Республике Татарстан о предоставлении заверенных копий документов ООО «Инвестиционные активы» или возможности ознакомления с документами.

Уведомлением от 22.12.2017г., №205-181-17 СУ СК России по Республике Татарстан отказал в ознакомлении с изъятыми документами ООО «Инвестиционные активы», в связи с проведением расследования.

Конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру РТ с жалобой на действия СУ СК России по Республике Татарстан в части отказа в ознакомлении с изъятыми документами ООО «Инвестиционные активы».

Уведомление от 14.03.2018г. № 15/1-237-2018 Прокуратура РТ отказала конкурсному управляющему в принятии мер прокурорского реагирования.

Конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился запросом в Следственное управление по Республике Татарстан о предоставлении возможности ознакомления с документами. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инвестиционные активы» СУ СК России по Республике Татарстан частично удовлетворил, дал возможность ознакомиться частью изъятых документов.

23.04.2018г. сообщение №2645033 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника в ходе которой выявлено следующее имущество:

- Финансовые вложения обыкновенные акции ПАО "Газпром" количестве 300 шт.

- Дебиторская задолженность на сумму 399 884 785,31 руб.

29.05.2018г. сообщение №2738976 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника в ходе ознакомления выявлено следующее имущество:

- Финансовые вложения облигации ВЭБ-лизинг об 09 в количестве 4 шт., облигации Банк Зенит об11 кол-ве 1 шт. и облигации Российский Капитал обб02 количестве 1 шт.

13.07.2018г. конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении возможность ознакомиться с документами, изъятыми в рамках уголовного дела № 11707920001000125, согласно протоколу обыска от 13.03.2017г. и снять необходимые копии путем фотографирования.

17.07.2018г. № 205-71829-18 СУ СК России по Республике Татарстан предоставило конкурсному управляющему ФИО1 возможность ознакомиться с документами, изъятыми в ходе обыска 13.03.2017г.

20.07.2018г. сообщение №2883017 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника в ходе ознакомления выявлено следующее имущество:

- Финансовые вложения облигации НОТА-Банк оббОЗ количестве 290 000 шт., облигации НОТА-Банк обб01 кол-ве 300 000 шт., облигации Внешпромбанк количестве 741 300 шт.,

- облигации НОТА-Банк обб04 кол-ве 200 001 шт., облигации Татфондбанк количестве 1 шт.

- Дебиторская задолженность на сумму 162 784 974,20 руб.

23.10.2018г. сообщение №3147896 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника в ходе ознакомления выявлено следующее имущество:

- Финансовые вложения облигации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" количестве 1 360 шт.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены приказы о проведении дополнительной инвентаризации №3 от 18.04.2018, №4 от 23.05.2018, №5 от 16.07.2018, №7 от 18.10.2018.

Поскольку в материалах дела содержится доказательства опубликования инвентаризации имущества должника в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд не усматривает в данной части допущения нарушения со стороны арбитражного управляющего.

В части нарушения по опубликованию обязательной информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего в сообщениях на сайте ЕФРСБ судом установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие
опубликованию, в обязательном порядке должны содержать страховой номер
индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Данное правонарушение ответчик признал, и сообщил, что совершил вследствие заблуждения, полагал, что обязанность размещения СНИЛС арбитражного управляющего в сообщениях на ЕФРСБ возлагается на саморегулируемую организацию.

В части правонарушения по опубликованию отчета на сайте ЕФРСБ не имеющий юридической силы, а именно, отчета №96Б-18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 11.12.2018 г. не подписанного усиленной электронной цифровой подписью эксперта, ответчиком указано следующее.

После поступления арбитражному управляющему 11.12.2018 г. указанных отчетов от ООО «Аналитик-эксперт» в электронной форме, арбитражный управляющий удостоверился в их соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в целях соблюдения установленного законом срока на опубликование, опубликовал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.12.2018 г.

При этом, указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержат указание на выполнение их оценщиком ФИО3

По существу указанного правонарушения судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Из диспозиции указанных статей не следует прямого указания на необходимость подписания отчета об оценки электронной цифровой подписью эксперта.

Между тем, копия указанного отчета об оценке, заверенная подписью и печатью оценщика и экспертной организации представлена в материалы дела.

Таким образом, отчет об оценке имущества ООО «Инвестиционные активы» опубликованы арбитражным управляющим в соответствии требованиями статей 130, 139 Закона о банкротстве, суд не усматривает нарушений в указанной части.

По существу заявления в части неопубликования проектов договора купли-продажи и проекта договора о задатке на сайте ЕФРСБ в сообщениях №2989577 от 29.08.2018, №4790005 от 06.03.2020, ответчиком указано следующее.

Арбитражный управляющий разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника №2989577 от 29.08.2018, №4790005 от 06.03.2020. В сообщениях о проведении торгов имеется ссылка на сайт электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru), где размещены проекты договоров, подписанные электронной подписью, что дает возможность участникам торгов ознакомиться со всеми условиями их проведениями.

Таким образом, любой претендент имел возможность получить проект договора купли-продажи и договора о задатке для участия в торгах процедурах в деле о банкротстве, допущенное нарушение не повлияло на результаты торгов и не причинило вред интересам кредиторов, должника и иных лиц.

Между тем, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Следовательно, указанная норма прямо предусматривает необходимость опубликования проекта договора купли – продажи, и проекта договора о задатке. Поскольку ответчиком не опубликованы проекты указанных договоров на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то в действиях арбитражного управляющего содержатся нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В указанной части суд признает заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части неопубликования сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также в части неопубликования проектов договора задатка и договора купли – продажи, подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Заявитель ссылается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу №А65-13194/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 23.05.2018 по 06.03.2020 гг., таким образом, повторное правонарушение совершено арбитражным управляющим до истечения одного года со дня исполнения решения суда, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий признал нарушения приведенной нормы закона, указав, что допустил его по неосторожности, без всякого умысла на нарушение норм Закона о банкротстве; вредных последствий данное нарушение не причинило.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Материалы дела также не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ФИО1 правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.К. Нургатина