Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия «Тюлячинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно–коммунального хозяйства» («Жилищные услуги и благоустройство»), село Тюлячи, Тюлячинский район, к Открытому акционерному обществу «Тюлячиагрохимсервис», село Тюлячи, Тюляичнский район,

о взыскании 180. 000 рублей долга,

при участии представителей:

от истца – юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности от 6.07.2006 года,

ответчика –главного бухгалтера ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 19.07.2006 года, юрисконсульта ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 5.09.2005 года,

от третьих лиц:

от ОАО «ПРСО «Татавтодор» –юрисконсульта ФИО4, действующей на основании доверенности № 15 –юр от 12.01.2006 года,

от ФИО5 -не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Тюлячинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно–коммунального хозяйства» («Жилищные услуги и благоустройство»), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Тюлячиагрохимсервис», о взыскании 180. 000 рублей неосновательного обогащения, оплаченных на основании счет –фактуры за № 87 от 30.12.2005 года за щебень, полученный Тюлячинским филиалом ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Определением суда от 2.08.2006 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ПРСО «Татавтодор», город Казань, и ФИО5, исполняющий обязанности должности ликвидатора в рассматриваемый период.

Третье лицо – ОАО «ПРСО «Татавтодор» - подтвердил, что получил от ответчика щебень при проведении работ по благоустройству (сч-ф. 63 от 26.08.2005г. на сумму 300 000 рублей, накладная № 63 от 26.08.2005г.).

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснения по существу заявленных требований не представил. Спор рассмотрен в отсутствие указанного третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что денежные средства получены от истца за щебень согласно счет–фактуре за № 87 от 30.12.2005 года за ОАО «ПРСО «Татавтодор», после чего был составлен трехсторонний акт о проведении взаимозачета.

Истец, при этом, указал, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1607-р от 21.11.2005г. было принято решение о ликвидации ответчика, ликвидатором предприятия был назначен ФИО5 Конкурсное производство было введено решением АС РТ от 23 мая 2006 года по делу №А65-6684/2006-сг4-27

В период процедуры ликвидации предприятия ликвидатором ФИО5 были нарушены положения ст.63 ГК РФ, поскольку, выдав доверенность иным лицам на совершение сделок, ликвидатор превысил свои полномочия в части передачи прав по совершению сделок, т.к. таким образом, были затронуты интересы других кредиторов. Требования кредитора – ответчика по делу – истцу в период ликвидации не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, на основании предъявленной к оплате ответчиком счета–фактуры № 87 от 30.12.2005 года истцом были перечислены платежным поручением № 40 от 30.12.2005 года денежные средства в размере 180.000 рублей за полученный щебень Тюлячинским филиалом ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Согласно положениям ч.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного баланса.

Соотнося действия ликвидатора предприятия ответчика по выдаче доверенностей на совершение сделок с положениями указанной статьи, суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона как нарушающие имущественные права иных кредиторов.

Учитывая отсутствие каких–либо оснований для получения ответчиком указанной суммы, истец просит взыскать денежные средства в размере 180. 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по несостоявшейся сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о проведении между сторонами взаимозачета на оспариваемую сумму не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела трехстороннего акта согласования взаимозачета на 180.000 рублей от 30.12.2005 года не усматриваются основания перечисления указанной суммы.

Также суду не были представлены основания перечисления истцом ответчику оспариваемой суммы за третье лицо – ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Принимая во внимание необоснованное перечисление денежных средств ответчику, неправомерные действия ликвидатора предприятия-истца, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика. Однако, учитывая ходатайство ответчика, сославшегося на имущественное положение, суд в порядке статьи 102 АПК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1. 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 102, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», село Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, в пользу Государственного унитарного предприятия «Тюлячинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно –коммунального хозяйства» («Жилищные услуги и благоустройство»), село Тюлячи, <...>. 000 (Сто восемьдесят тысяч) неосновательного обогащения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», село Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, в доход бюджета 1. 000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _________________________Никулина И.Г.

печатала ФИО6

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г.Казань Дело №А65-12279/2006-СГ2-4

«11» сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Никулиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-12279/2006-СГ2-4

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», село Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, в доход бюджета 1. 00 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _________________ И.Г.Никулина

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело №А65-12279/2006-СГ2-4

г.Казань, Кремль 14 ч. 30 мин. «11» сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Никулиной И.Г.

При ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

о взыскании 180. 000 рублей долга,

при участии представителей:

от истца – юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности от 6.07.2006 года,

от третьих лиц:

от ФИО5 -не явился (извещен),

Лицам, участвующим в деле, объявлена фамилия судьи, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе право на отвод судьи. Отвод судье не заявлен.

Ходатайства сторонами не заявлены.

Истец иск поддержал.

Третье лицо –ФИО5, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснения по существу заявленных требований не представил. Спор рассмотрен в отсутствие указанного третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что денежные средства получены за щебень согласно счет–фактуре за № 87 от 30.12.2005 года за ОАО «ПРСО «Татавтодор», после чего был составлен трехсторонний акт о проведении взаимозачета.

Истец, при этом, указал, что ликвидатором нарушены положения ст.63 ГК РФ, поскольку, выдав доверенность иным лицам на совершение сделок, превысил свои полномочия в части передачи прав по совершению сделок, т.к. таким образом, были затронуты интересы других кредиторов. Требования кредитора – ответчика по делу – истцу в период ликвидации не предъявлялись.

Третье лицо – Татавтодор – подтвердил, что перечисление денежных средств производилось за переданный щебень при выполнении работ по благоустройству района

Материалы дела исследованы.

Принята резолютивная часть решения.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.09.2006г.

Судебное заседание окончено в 14 часов 45 минут.

Судья Никулина И.Г.

11.09.2006г.