Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДиАЛ», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны, с участием заинтересованных лиц: Набережночелнинского отдела Управления Росрегистрации по РТ, г. Набережные Челны, Володина А.А., г. Набережные Челны, Малышева А.В., г. Набережные Челны, Закирова Р.Р., г. Набережные Челны, Соловьев В.В., г. Набережные Челны, о признании недействительным и отмене решения № 1 от 8.05.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДиАЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения № 1 от 8.05.2008 г.

Определением от 2.10.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Володин А.А., г. Набережные Челны, Малышев А.В., г. Набережные Челны, Закиров Р.Р., г. Набережные Челны, Соловьев В.В., г. Набережные Челны, определением от 11.07.08 г. – Набережночелнинский отдел Управления Росрегистрации по РТ, г. Набережные Челны.

Заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно п.2 ст. 123 АПК РФ и ст. 124 АПК РФ, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения заявителя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявителем представлено заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета требования по делу, в котором просит заменить его на признание недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 2 от 3.07.2008 г. и обязании заинтересованное лицо исключить запись № 16-16-30/051/2008-129 из реестра.

Ответчик возражает против данного заявления, так как указанное решение принято по иным основаниям.

Заинтересованное лицо поддержало заявление.

Арбитражным судом, на основании ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления об изменении предмета требований отказано, т.к. ст. 49 АПК РФ допускается изменение либо основания, либо предмета иска, одновременное изменение этих элементов иска ст. 49 АПК РФ не предусмотрено; предъявление новых не заявленных ранее требований должно осуществляться по общим правилам предъявления иска (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 г.).

Ответчик с требованиями не согласен, основания для принятия оспариваемого решения имелись, что подтверждается актом Набережночелнинского МРО, решением № 15-49. Также указывает, что оспариваемое решение отменено.

Заинтересованное лицо заявление поддержало.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки организации № 40 от 22.09.2007 г. Набержночелнинского МРО УНП МВД по РТ ответчиком принято решение о принятие обеспечительных мер № 1 от 8.05.2008 г., согласно которому приняты обеспечительные меры в отношении заявителя в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении незавершенного строительного сложного объекта-АЗС в составе операторской (лит9), операторской (лит10, 10А), кадастровый № 16: 52: 10 03 04: 0052, - этажный, общей площадью 40 кв. м, инв. 1833, лит. 9,10,10А. объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, площадка 6, кадастровый (условный) № 16:52:10 03 04: 0005:0052.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для его принятие явился вывод ответчика о невозможности взыскания задолженности по акту № 40 от 22.09.2007 г. составленного Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ.

В данном акте в свою очередь, сделан вывод о неперечислении заявителем в 2006 г. НДФЛ в бюджет на сумму 1 184 629 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из указанной нормы следует, что единственным основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличие обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, ввиду возможности неисполнения решения налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение противоречит указанной норме, в связи с чем подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем, довод ответчика, что оспариваемое решение отменено решением об отмене обеспечительных мер № 1 от 2.07.2008 г. (л.д. 23), в связи с чем отсутствуют основания рассмотрения спора по существу, судом отклоняется, в силу следующего.

В связи с принятием ответчиком оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер Набережночелнинского отделом Росрегистраций, на основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», был зарегистрирован запрет на отчуждение (передачу в залог) на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством сложный объект – АЗС, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, площадка 6, принадлежащий заявителю, о чем 8.05.2008 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись № 30/032/2008-249.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заинтересованным лицом (Росрегистрация) (л.д. 7).

Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого решения повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, в частности невозможность отчуждения указанного объекта недвижимого имущества, заинтересованным лицом по договору купли-продажи № К07/0388 от 10.12.2007 г. в связи с чем, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99, дело подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, сумма начисленных налогов по проведенной проверке Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ не были отражена на карточке лицевого счета заявителя, т.е. отсутствует задолженность, являющаяся основанием для совершения действий по обеспечению взыскания имеющейся задолженности.

Таким образом, решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Производство по делу в части требования об отмене решения о принятии обеспечительных мер № 1 от 8.05.2008 г. подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ № 1 от 8.05.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

В части требования об отмене данного решения – производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДиАЛ», г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Е.Ю. Мотрохин