Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Административной комиссии г.Казани, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 №2710М о назначении административного наказания ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани РТ о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 №2710М о назначении административного наказания ИП ФИО1

В сроки, установленные судом, в соответствии со ст.228 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. Ответчик просит суд прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны извещены надлежащим образом, о начавшемся судебном процессе, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных материалов дела, Постановлением №2710 от «22» мая 2013 года (л.д.5) Административной комиссией при рассмотрении Протокола об административном правонарушении: МКУ Управление АТИ №012305 от 26.04.2013 года, Предпринимателю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Указанное Постановление было получено Предпринимателем 31.05.2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении

Не согласившись с принятым Постановлением Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого Постановления Предпринимателю вменяется следующий состав административного правонарушения: 22.03.2013 года допустил нарушения п.27, п.29.24 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года №4-12, а именно допустила самовольное (незаконное) крепление к фасаду дома №20/12 по ул.Чистопольская средств наружной рекламы и информации в виде объемных букв с текстом «Кухни и кухоньки», что негативным образом влияет на облик города.

Из возражений на отзыв Административной комиссии следует, что Предприниматель не отрицает факт крепления к фасаду дома №20/12 по ул.Чистопольская средств наружной рекламы и информации в виде объемных букв с текстом «Кухни и кухоньки», но считает что указанные действия совершены правомерно.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений 1-7, общей площадью 309,1 кв.м., этаж 1, объект №1, часть 2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 года.

Также из материалов дела следует, что Предприниматель передал часть указанных помещений в аренду ООО «Кухни и Кухоньки» по договору аренды от 01.01.2013 года.

При этом, Предпринимателем в материалы дела представлено заключение по результатам технического осмотра, изготовленное ООО «Ред Эппл» (Свидетельство о допуске №СРО-С-057-1657082690-003134-1 от 03.02.2012 года) в соответствии с которым, принадлежащее Предпринимателю помещения является встроено-пристроенное и имеет крышу, ограждение крыши помещения с фасадной части является продолжением внешней стены помещения и функционально предназначено для эксплуатации указанного помещения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что Предпринимателем на фасаде принадлежащего ему помещения установлено обозначение арендатора с текстом «Кухни и кухоньки».

При этом, из материалов дела не усматривается что установленное Предпринимателем обозначение является рекламной конструкцией, поскольку указание о наименовании организации, находящейся в указанном помещении обусловлено требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, из материалов дела не следует, что фасадная стена самостоятельного конструктивно обособленное помещения, имеющего собственника и специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома – является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера, на фасадах принадлежащих им помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что информация в виде текста «Кухни и кухоньки», расположенная на фасаде принадлежащего Предпринимателю пристроенного помещения, находящегося по адресу: <...> – не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, а также не требует получения разрешений от собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку расположена на фасадной стене помещения, имеющего собственника и не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе изложенного в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 года №Ф06-1378/13 по делу №А57-13243/2012.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 3, Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, в действиях Предпринимателя отсутствие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Также, суд соглашается с доводом Предпринимателя о декриминализации нарушений п.29.24 Правил благоустройства г.Казани, поскольку Решением Казанской городской Думы от «16» мая 2013 года №17-22 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О Правилах благоустройства города Казани», опубликованном 23.05.2013 года, п.29.24 Правил благоустройства был исключен, а согласно пункту п.2 статьи 1.7. КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчиком при административном производстве допущены процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя состоялось 22.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 года Предпринимателю было вручено извещение №1834. Из указанного извещения №1834 следует, что Предприниматель приглашается 23.05.2013 года, а на 22.05.2013 года на рассмотрение протокола от 26.04. 2013 года №012305. Доказательств вручения Предпринимателю извещения №2031 о рассмотрении дела 22.05.2013 года – Административной комиссий не представлено.

Таким образом, Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекло невозможность реализации Предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимаются доводы Административной комиссии о неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку из материалов административного дела следует, что информацией о статусе Предпринимателя Административная комиссия обладала, а помещение используется в экономической деятельности Предпринимателя, не связанной с личными, семейными и бытовыми целями, что подтверждается представленными в дело копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, а также усматривается из протоколов от 26.04.2013 об административном правонарушении, от 22.05.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым приложением к ним являлось свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии города Казани от 22.05.2013 №2710М о назначении ФИО1, г.Казань административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова