Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г.,

о признании недействительными действий представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г.,

о применении последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2015г.,

от ответчика (ФИО1) - ФИО4 по доверенности от 04.07.2015г.,

от ответчика (ФИО2) - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Маг-Строй» - не явился, извещен

от третьего лица (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - не явился, извещен

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Казань - о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и соглашения о расторжении договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г., о признании недействительными действий представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г., о применении последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г.

Определениями от 06.07.2015г., 05.08.2015г., 25.09.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Маг-Строй», Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2

Решением Арбитражного суда от 29.10.2015г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016г., отказ истца от иска в части требования о признании недействительными действий представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. и договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г., принят, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 года по делу № А65-12388/2015 по иску Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, к Котовой Светлане Рашидовне, г.Казань,дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемого соглашения, а также относительно того, что соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, оценки судов не получили.

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно: судом не исследовано, был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; исполнялись ли обязательства заемщика перед банком; было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, а также знал или должен был бы знать об указанных обстоятельствах ответчик.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 20.07.2016г. истец представил письменное уточнение требований с учётом постановления кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика №2, третьих лиц.

В судебном заседании 16.09.2016г. истец поддержал заявленные требования.

Представитель присутствующего третьего лица пояснений не представил.

Ответчик №1 иск не признал, ответчики отзыв по существу иска не представили.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика №1, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор - прежнее наименование истца) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 12.12.2007г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009г. ОАО "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (далее - общество-1) и ООО "Маг-Строй" (общество-2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору <***> от 12.12.2007г., согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора <***> от 12.12.2007 г., заключенного между обществом 1 и АПБ "БТА -Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями( траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ-"БТА-Казань".

17.04.2006г. акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (залогодержатель) и гр. ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества №ДОКРЮ/0015/06-5 (с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2007 г. и от 06.02.2009 г.), в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 10 241 857 руб. Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2007г. с учетом с учетом договора № 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, заключенного банком с заемщиком ООО «Маг-Строй».

20.05.2011г. акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (залогодержатель) и гр. ФИО1 (залогодатель) заключили договор о последующем залоге недвижимости №ДОКРБ/0052/07-14, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю недвижимое имущество залоговой стоимостью 43 857 863 руб. Указанный договор был также заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2007г. с учетом с учетом договора № 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, заключенного банком с заемщиком - ООО «Маг-Строй».

24 марта 2014 г. между ООО "Маг-строй" в лице директора ФИО5 (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) заключен договор № 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега "Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора <***> от 12.12.2007 г. с учетом договора № 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

В настоящее время указанная регистрация не осуществлена, что подтверждено представителем третьего лица при первоначальном рассмотрении дела.

Соглашениями от 13 марта 2014 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице председателя правления ФИО6 и гр. ФИО1 расторгли договор залога недвижимого имущества №ДОКРЮ/0015/06-5 и договор о последующем залоге недвижимости №ДОКРБ/0052/07-14.

Заявитель обратился в суд о признании соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г., а также соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 129-ФЗ О несостоятельности (банкротстве"), статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка и является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона О несостоятельности (банкротстве). Представители Банка и ответчик ФИО1 заключили соглашения с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку уменьшили объем обеспечения по не погашенному и проблемному кредиту ООО "Маг-Строй. На дату заключения соглашений о расторжении договора поручительства ответчик был осведомлен о плачевном финансовом состоянии ООО "Маг-Строй" и его неспособности погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору. В результате заключения оспариваемого соглашения было прекращено поручительство ответчика по кредиту, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов банка. После прекращения договора поручительства вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчику. Размер долга ООО "Маг-Строй" по кредитному договору превышает 540000000 руб. и с большей долей вероятности долг не будет погашен. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами по делу ТСП-1369-14, А40-24686/15., исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ответчик №1 знал или должен был знать о цели банка к моменту совершения сделки. Банк был неплатежеспособен и не проводил платежи с 27 марта 2014 г., указанная информация носила публичный характер и была размещена на сайте Банка России, начиная с 1 апреля 2014 г. Ответчик №1 являлся клиентом банка и знал о не платежах по счетам клиентов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", сроком на 6 месяцев.

В период до 31.12.2014 г. приостановлены полномочия учредителей (участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления банка.

Главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом предписано пресс-службе Банка России опубликовать настоящий приказ в "Вестнике Банка России" в десятидневный срок с момента принятия и дать для средств массовой информации соответствующее сообщение.

Как следует из заявления, соглашение о расторжении договоров залога оспаривается по правилам ст. 189.40 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 2 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы 1Х Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой 111.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов (получить) удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующее от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.7 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашений о расторжении договора залога с целью причинения вреда кредиторам банка.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов).

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем ответчик ФИО1 как клиент банка знать не мог, судом не принимается, поскольку указанный довод заявителя документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик №1 является заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика №1 о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 31.05.2016 г. суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истца относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемых соглашений, что данные соглашения не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также дать оценку обстоятельствам, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, установить был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения, исполнялись ли обязательства заемщика перед банком, было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, знал и должен был ли знать об этих обстоятельствах ответчик.

В обоснование того, что оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов банка, отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора залога, соглашения о расторжении договоров не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2007г. Банк предоставил ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» денежные средства по кредитному договору <***>. В качестве обязательного условия для выдачи кредита Банк Решением Кредитного комитета от 07.12.2007 г. определил предоставление в залог объектов недвижимости.

04.02.2009г. долг по кредитному договору был переведен на ООО «Маг-Строй».

В дальнейшем неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющих график погашения обязательств по кредиту. Срок погашения был увеличен с декабря 2009 г. по август 2014 г.

Об этих обстоятельствах ответчик ФИО1 знала поскольку являлась одним из участников должника и близким родственником (дочерью) руководителя ООО «Маг-Строй» (ФИО5).

Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то залог в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору.

Расторжение договора залога влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

На дату соглашения о расторжении договора залога должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО «Маг-Строй» обязательств по кредитному договору подтверждается следующими обстоятельствами.

Должник находился в плохом финансовом состоянии, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

Последняя представленная в Банк отчетность ООО «Маг-Строй» за 9 месяцев 2013 г. свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 г. Выручка за 9 месяцев 2013 г. составляла 88 млн. руб., в прибыль всего 72000 руб., при долгах только перед Банком более 500 млн. руб.

Неисполненные судебные решения, исполнительные документы, аресты и приостановления по расчетному счету составили 3330245 руб. 86 коп. Принудительное взыскание Банком задолженности с ООО «Маг-Строй» в судебном порядке по решению Третейского суда, введение процедуры наблюдение в отношении заемщика подтверждают неплатежеспособность заемщика. Обеспечения по кредитному договору, включая договор залога, были единственным реальным способом погашения обязательств по кредитному договору. Расторжение договора залога противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать солидарной ответственности по обязательствам должника. Соглашения о расторжение договора залога были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречит самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора залога. Председатель Банка ФИО6 действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемое соглашение. Ответчик обладал информацией о финансовом положении заемщика и, следовательно, не мог не знать о причиняемом банку вреде.

Как следует из определения Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-24686/15 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., перевод долга по договору от 24.03.2014г. с ООО «Маг-Строй» на ООО «Омега-Арт», не произведен. На 24 марта 2016 г. ООО «Маг - Строй» является должником по кредитному договору. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аннулирование поручительства ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Оценив доводы истца, суд установил, что заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор залога, заключён кредитором с ФИО1 как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, а для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

То есть договоры залога №ДОКРЮ/0015/06-5 и №ДОКРБ/0052/07-14, обеспечивающие обязательства заемщика по кредитному договору, не были заключён в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Статья 168 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Суд установил, что действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Доказательств экономической целесообразности заключения соглашений о расторжении договоров залога первый ответчик суду не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, на дату заключения соглашений о расторжении договоров залога №ДОКРЮ/0015/06-5 и №ДОКРБ/0052/07-14 должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору.

Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО «Маг-Строй» обязательств по кредитному договору подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

О том, что расторжение договоров залога влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и залогодатель не могли не знать.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24686/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., согласно которых перевод долга по договору от 24.03.2014 г. с ООО «Маг-Строй» на ООО «Омега-Арт», не произведен, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт неисполнения заемщиком (ООО «Маг-Строй») и ООО «Омега-Арт» обязательств по Договору перевода долга № 2 к Кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда РТ от 18 февраля 2016 г. по делу № А65-7874/2015, а также решением Арбитражного суда РТ от 04.07.2016 г. по делу № А65-12385/2015, которым признаны недействительными согласие Банка на заключение договора № 2 о переводе долга от 24.03.2014 г. и договора № 2 о переводе долга от 24.03.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Маг-Строй» является должником по Кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам за период с 01 января 2012 г. по 07 апреля 2014 г. задолженность по Кредитному договору (в дополнение к имеющейся в размере 412 060 415,33 рублей) увеличилась на 78 487 633,93 рубля (в части уплаты срочных процентов), а погашено заемщиком было всего 3 149 000 рублей.

В такой ситуации, при увеличении суммы задолженности по кредиту и практическом отсутствии погашений со стороны заемщика, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для снижения объема обеспечения по кредитному договору, в частности, для прекращения договоров залога №ДОКРЮ/0015/06-5 и №ДОКРБ/0052/07-14 путем заключения оспариваемых соглашений.

Оспариваемы банком соглашения о расторжении договоров залогов были заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор залога является акцессорным по отношению к кредитному договору и обеспечивает его исполнение. Соответственно расторжение договора залога до исполнения кредитного обязательства противоречит сути залога и цели, которую банк и ответчик преследовали при заключении договоров залога.

Кроме того, заключение договоров залога с ответчиком было обязательным условием для заключения кредитного договора (для продления срока возврата кредита). По состоянию на 13 марта 2014 г. кредитный договор не прекратил своего действия, обязательства должником по нему не были исполнены, соответственно не было каких-либо оснований для прекращения договоров залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение соглашений о расторжении договора залога при наличии задолженности заемщика ООО «Маг-Строй» перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так залогодателя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании соглашений о расторжении договоров залога недействительным.

Также истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", в отношении имущества, переданного в залог по договору залога недвижимости от 17.04.2006 №ДОКРЮ/0015/06-5 и по договору залога недвижимости от 12.05.2011 №ДОКРЮ/0052/07-14.

Поскольку в настоящее время право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за вторым ответчиком ФИО2, исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о применении последствий недействительности сделки правомерно адресовано ему.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о признании сделок недействительными, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора, а именно в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении правом залога в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, в отношении имущества, переданного в залог по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и по договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г.

Признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении правом залога в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, в отношении имущества, переданного в залог по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и по договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.

Взыскать с ФИО1, г.Казань, в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев