Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Буинское предприятие тепловых сетей», г. Буинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск о признании решения № 8 от 10.09.2010 г. недействительным, при участии:

от заявителя – представители Чепеков А.Х. по доверенности от 17.01.2011 г., Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 20.01.2011 г.;

от ответчика – представители Хасанов Р.Ф. по доверенности от 26.11.2009 г., Бортникова О.Н. по доверенности от 29.11.2010 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- УФНС РФ по РТ – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Ю.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Буинское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан к (далее по тексту – ответчик) о признании решения № 8 от 10.09.2010 г. недействительным.

Определением от 03.02.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.03.2011 г. уточнил заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение № 8 от 10.10.2011 г. в части: доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 3191566 руб., пени в общей сумме 689509 руб. и штрафа в общей сумме 605175 руб., а также пояснил суду, что доначисление по НДФЛ не оспаривается.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 8 от 21.07.2010 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение № 8 от 10.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 605175 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), а также начислении: налога на прибыль в сумме 47467 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3144099 руб. и пени в общей сумме 689509 руб. и других налогов, пеней и налоговых санкций, которые не оспариваются.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от контрагентов заявителя: ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» в нарушении ст. 169, ст. 252 НК РФ подписаны не уполномоченными лицами, а также документы не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 768 от 29.10.2010 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ № 7 по РТ без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа (МРИ ФНС РФ № 7 по РТ), обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. Пунктами 1.1 и 1.2 решения налогового органа № 48/21-2 от 01.12.2009 г. обществу доначислены: налог на прибыль в общей сумме 47467 руб. (оспаривается доначисление налога по контрагентам ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс»); отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 3144099 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении расходов по налогу на прибыль и сумм НДС со стоимости товара, по товарным накладным и счетам фактурам оформленных от имени ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс».

Заявитель, обосновывая правомерность расходов по налогу на прибыль и НДС, указал, что при заключении договоров с ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» были затребованы учредительные документы, сведения из налогового органа, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (пункт 1.2 мотивировочной части решения), что обществом неправомерно за 2008-2009 г.г. отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией работ, приобретенных у ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» на общую сумму 617025 руб., (пункт 1.1 мотивировочной части решения), что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету от вышеуказанных контрагентов в сумме 3144099 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные юридические лица не имеют собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является «массовым», по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» заключены договоры подряда, а именно:

- с ООО «Трио» 25.08.2009 г. заключен договор подряда на выполнение работ по разборке здания квартальной котельной № 4, находящейся по адресу г.Буинск, ул.Р.Люксембург, д.124а. Сроки выполнения работ с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года. Стоимость работ составляет 1819379,46 руб., в т.ч. НДС 277532,46 руб. (л.д. 61 т. 2), факт выполнения работ подтверждается копиями: актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. (л.д. 62-69 т. 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 61 т. 3), счетом-фактурой № 37 от 21.09.2009 (л.д. 70 т. 3), актом о сносе от 21.12.2009 г. РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ (л.д. 71 т. 3);

- с ООО «Раздолье» заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 14.03.2008г. на сумму 4 494 915,00 руб., в т.ч. НДС 685 665,00 руб.; договор купли-продажи от 01.04.2008г. на сумму 4 708 200,00 руб., в т.ч. НДС 718 200,00 руб.; договор купли-продажи от 20.08.2008г. на сумму 2 618 476,99 руб., в т.ч. НДС 399 428,69 руб. (л.д. 75, 80, 85 т. 3), факт приобретения товара подтверждается: спецификациями (л.д. 76, 81, 86 т. 3), товарными накладными (л.д. 78-79, 83-84, 88 т. 3), счетами-фактурами № 9 от 20.03.2008, № 18 от 03.04.2008, №46 от 25.08.2008 (л.д. 74, 82, 87 т. 3);

- с ООО «Гамма» заключены следующие договоры поставки № 15 от 27.02.2009г. на сумму 3 401 822,00 руб., в т.ч. НДС 518 922,00 руб. и договор поставки № 17/01 от 27.04.2009г. на сумму 2 870 000,01 руб., в т.ч. НДС 437 796,61 руб.(л.д. 134-136, 141-143 т. 3), факт приобретения товара подтверждается: товарными накладными № 230 от 03.03.2009, № 231 от 28.05.2009 (л.д. 139, 145 т. 3), счетами-фактурами № 230 от 03.03.2009, № 231 от 28.05.2009 (л.д. 138, 144 т. 3);

- с ООО «Элекс» заключен договор поставки № 17 от 12.12.2008г. на сумму 2 517 901,00 руб., в т.ч. НДС 384 086,56 руб. (л.д. 31 т. 4), факт приобретения товара подтверждается: товарной накладной № 15 от 19.12.2008 (л.д. 33 т. 4), счетом-фактурой № 15 от 19.12.2008 (л.д. 32 т. 4).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Работы и товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты предоставления заявителю работ поставщиками, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Судом установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости работ по счетам-фактурам, в т.ч. и НДС, принятия у себя стоимости работ к учету согласно актов о приемке выполненных работ. Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем работ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков заявителя со ссылками на материалы встречных проверок, что договоры со стороны ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» не подписаны, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности и поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, факт демонтажа квартальной котельной №4 подтверждается актом о сносе от 21.12.2009, выданным РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ (л.д. 71 т. 3).

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Буинское предприятие тепловых сетей» является строительство, эксплуатация и обслуживание тепловых сетей города Буинска. На балансе ОАО «БПТС» находится около 17000 метров теплотрасс, трубопроводов горячего водоснабжения в двухтрубном исчислении и 19 котельных.

Довод налогового органа о том, что ОАО «БПТС» не применяло материалы, приобретенные у ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс», так как не была создана комиссия для осмотра теплотрасс, не составлялись акты на списание, не приходовались материалы после списания, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н и Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 года предусмотрено создание комиссии при проведении обследований основных средств для пригодности дальнейшей эксплуатации.

Подобная комиссия была создана при обследовании квартальной котельной № 4 по ул.Р.Люксембург, 124а на основании приказа № 19-ПР от 03.08.2009 года (л.д. 38 т. 4). Далее, 10.08.2009 г. комиссией составлено заключение о нецелесообразности дальнейшего использования котельной (л.д. 39 т. 3), в связи, с чем налогоплательщиком вынесен приказ о демонтаже котельной.

Во исполнение приказа производен демонтаж котельной и составлены акты о списании объектов основных средств (форма ОС-4), на основании которых объекты основных средств списаны, а материальные ценности, поступившие от списания объектов (в данном случае металлолом) оприходован (л.д. 43-49 т. 4).

Более того, факт выполнения работ по демонтажу здания котельной подтверждают показания главного инженера заявителя Насыбуллина М.М., который подтвердил факт разборки оборудования котельной силами сторонней организации.

Довод налогового органа о том, что ОАО «БПТС» не проводило в 2009 году ремонт трасс теплоснабжения и горячего водоснабжения, со ссылкой на длину теплотрассы, отходящей от котельной «поселка сахарного завода», которая составляет 2890 м, и что работы по ремонту трасс, проведенные в 2009 году - это повторный ремонт тех же трасс, ремонт которых проводился в 2007 году для ОАО «Буинский сахарный завод», судом отклоняется, поскольку из ведомости по амортизации основных средств усматривается длина трассы теплоснабжения, отходящей от котельной «поселка сахарного завода» составляет 2890 м в двухтрубном исчислении и соответственно 5780 м в однотрубном исчислении. В 2009 году проводился ремонт теплотрасс, не охваченных ремонтом 2007 года.

Таким образом, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета подтверждают факты заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Ссылки Инспекции как на доказательства, на показания граждан Ибрагимова Д.Р. – директора ООО «Трио», Мельникова А.А. – директора ООО «Раздолье», Кадыровой Н.Г. – директора ООО «Гамма», Осипова И.Н. – директора ООО «Элекс» являются необоснованными и противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Данные объяснения, не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм налогового законодательства заявителем. Судом из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем названным поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, директор ООО «Элекс» Осипов И.Н. подтверждает факт поставки труб в адрес ОАО «БПТС»; директор ООО «Гамма» Кадырова Н.Г. подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО «Гамма» и при этом указывает, что подписывала все необходимые документы (договоры поставки, первичные документы) и предприятие получило денежные средства от ОАО «БПТС» за поставленные товары в полном объеме.

Суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Ибрагимова Д.Р., Мельникова А.А., Кадыровой Н.Г., Осипова И.Н. Свидетельские показания вышеуказанных граждан о том, что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Более того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Как видно из материалов встречных проверок ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» все данные организации состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время (л.д. 65-68, 70-71, 120-122, 141-142 т. 2, л.д. 53-56, 58, 72-73, 132-133 т. 3).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Трио», ООО «Раздолье», ООО «Гамма», ООО «Элекс» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Довод налогового органа, о подписании счетов-фактур не директорами контрагентов заявителя основанный на заключении специалиста (л.д. 104-108 т. 2), судом отклоняется по следующим основаниям.

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с результатами исследования образцов подписей вышеназванных лиц, по мнению суда, подлежат исключению из числа доказательств, как не отвечающие требованиям ст.ст. 65, 68, 75, 89 АПК РФ.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ. Судом установлено, что при проведении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 95 НК РФ эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заявителю не предоставлено право на участие в назначении эксперта, представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное заключение специалиста № 16/1-006/АСП от 07.07.2010 г., считает, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006г. №12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты».

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Следовательно, начисление обществу к уплате 47467 руб. налога на прибыль, 3144099 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

2. Пунктом 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа обществу отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 638423 руб.

Основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении расходов на выплату заработной платы работникам, отозванным из очередного отпуска.

Заявитель, обосновывая правомерность расходов представил пояснения производственной необходимости отзыва работников из очередного отпуска.

Как видно из материалов дела, обществом в проверяемый период на основании приказов были отозваны из очередного отпуска работники с начислением заработной платы и отпускных за один и тот же период с включением данных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К числу таких расходов относятся, в том числе, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 255 НК РФ).

Налоговый орган считает, что поскольку работникам акционерного общества был оплачен отпуск, но затем они были отозваны из отпуска и в последующем отпуск был фактически предоставлен в других налоговых периодах, то расходы общества на выплаты сумм среднего заработка, приходящегося на неиспользованную часть основного отпуска и на оплату труда за один и тот же период, являются необоснованными и способствуют незаконному занижению налогооблагаемой прибыли.

В статьях 125, 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право работника на удержание из зарплаты работника денежных средств при отзыве работника из отпуска.

Пункт 4 статьи 272 НК РФ устанавливает, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

В связи с тем, что начислило и выплатило своим работникам 638423 руб. в счет оплаты ежегодных отпусков, то оно правомерно приняло указанные расходы для целей налогообложения прибыли, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль в сумме 638423 руб.

Таким образом, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан № 8 от 10.09.2010 г. недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 47467 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3144099 руб., соответствующих пеней в общей сумме 689509 руб. и налоговых санкций в общей сумме 605175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан № 8 от 10.09.2010 г. недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 47467 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3144099 (три миллиона сто сорок четыре тысячи девяносто девять) руб., соответствующих пеней в общей сумме 689509 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. и налоговых санкций в общей сумме 605175 (шестьсот пять тысяч сто семьдесят пять) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей", находящегося по адресу: 422400, Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, пер. Октябрьский, д. 1, зарегистрированного 13.03.2006 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1061672030970.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Татарстан, находящейся по адресу: 422433, Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, ул. Центральная, д. 4/2, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041639602498, в пользу Открытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей",находящегося по адресу: 422400, Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, пер. Октябрьский, д. 1, зарегистрированного 13.03.2006 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1061672030970, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова