Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Вольф-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 140 800 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении. По мнению ответчика у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения ввиду проведения экспертных исследований и отсутствия относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП. Представлены документы в обоснование изложенной правовой позиции, в том числе заключение специалиста № 1011И № 3863422, а также сведения о направлении отзыва в адрес истца по делу. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов эксперту и экспертных учреждений. Оплату экспертизы ответчик просил возложить на стороны в равных долях.

Аналогичным способом, во исполнение определения суда, истцом представлено заявление о выплате страхового возмещения в качестве документального подтверждения обращения истца в страховую компанию. Письменных пояснений по отзыву ответчика, в том числе относительно назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 28.09.2020).

В целях экономии процессуального срока судом были направлены запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения. Также был направлен запрос в органы ГИБДД в целях представления заверенной копии административного материала.

ООО «Центр оценки» в ответе № 567 от 29.09.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объектов экспертизы, стоимость - 25 000 руб. В дополнительном ответе № 593 от 09.10.2020 отражена конкретная кандидатура эксперта, с указанием аналогичной стоимости и времени.

ООО «Статус Эксперт» в представленном ответе отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения – 36 000 руб., срок производства – 10 рабочих дней с момента представления эксперту необходимых материалов.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе № 877/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения экспертизы в сумме 16 300 руб., сроком проведения – 23 рабочих дня.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 188 от 06.10.2020 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01209/10/20 от 13.10.2020 определило срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 21 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

Надлежащим образом заверенная копия административного материала представлена органами ГИБДД.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить ее проведение экспертному учреждению, за исключением указанных в ходатайстве ответчика. Подтвердил возможность осмотра автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 1077597 от 29.10.2020). Указал на представление в ближайшее время материального носителя с изображением поврежденного автомобиля при осмотре.

Определением суда от 03.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3

23.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 20.11.2020, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату стоимости проведения экспертизы. В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта.

Представитель истца в судебном заседании, подтвердив ознакомление с результатами судебной экспертизы, представил заявление об уточнении заявленных требований до суммы 124 800 руб. исходя из результатов судебной экспертизы. Выводы эксперта полагал обоснованными и соответствующими материалам дела.

Представитель ответчика сослался на возникшие возражения по представленному заключению, в связи с чем представил рецензию на него, подготовленную ООО «НИЦ «Система».

Считал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 в целях дачи пояснений по представленному заключению, а также специалиста ФИО4 ввиду отсутствия специальных познаний.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленной рецензии, вызова специалиста в судебное заседание. Также считал отсутствующим необходимость вызова в судебное заседание эксперта ФИО3 в отсутствии выявленных противоречий.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ответчика.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. С учетом буквального толкования положений ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, с учетом приобщения к материалам дела представленной рецензии и ее последующее направление в адрес эксперта в целях подготовки к даче пояснений.

На основании ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО3 по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору, считали возможным начать судебное заседание с дачи пояснений экспертом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 03.12.2020 подробно ответил на вопросы представителя ответчика, истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что представленного материала было достаточно для сделанных в заключении выводов, за исключением представления на осмотр транспортного средства, второго участника ДТП. Представил дополнительные пояснения по экспертному заключению, учитывая представленную рецензию, а также сослался на допущенную опечатку в заключении, которая не влияет на сделанные выводы эксперта. Пояснил, что исходя из представленного на исследование административного материала, в том числе составленной схемы ДТП, данных объяснений водителей, фотоматериалов с места ДТП, был проведен механизм и смоделировано ДТП (рисунок № 1). Считал что столкновение транспортных средств произошло по касательной в отсутствии блокирующего удара, при этом колеса транспортных средства, в том числе автомобиля Лада Гранта не могли быть отображены на автомобиле ВМВ, исходя из контакта иными частями (первично - бампер, вторично – фара, переднее крыло). Представленную схему ДТП полагал малоинформативной, однако считал возможным сделать указанные выводы по повреждениям данного страхового события, в том числе исходя из объема фотоматериалов с места ДТП. Пояснил, что при представлении автомобиля на осмотр установлено его частичное восстановление, в отсутствии надлежащей окраски и выравнивания. Также акцентировал внимание на осмотр фары, которая определена под замену, исходя из повреждений в указанной части. Дополнительно отразил, что в качестве повреждения определен воздуховод, находящийся под бампером, который не может быть поврежден инородными предметами, а не центральный, который исключен выводами эксперта. Относительно свозов следов указал, что темные следы отображены, при этом, исходя из представления автомобиля на осмотр в страховую компанию в чистом виде, часть следов могла быть уничтожена. Подтвердил, что при проведении судебной экспертизы учитывался акт осмотра, составленный экспертом страховой компании. Считал, что повреждения фары соответствуют обстоятельствам ДТП, учитывая контакт транспортного средства в указанной зоне.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях обеспечения специалиста в судебное заседание, возможно в качестве представителя.

С учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, при участии представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено на основании протокольного определения суда от 03.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 поддержал заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений.

Представитель ответчика сослался на ранее заявленные возражения по данному спору, в отсутствии обеспечения участия дополнительного представителя. Указал на обсуждение заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Обеспечивший участие в судебное заседание эксперт ФИО3 сослался на необходимость дополнительного изучения акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом возможного изменения расчета. Подтвердил возможность уточнения в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы в отсутствие дополнительной оплаты в течение одного рабочего дня.

Представители сторон возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая отсутствие необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу в рамках объявленного перерыва, с учетом обозначенных экспертов сроков выполнения.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом необходимости исследования акта осмотра, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 07.12.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО3

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение дополнительной экспертизы, от сторон, в том числе истца, не поступило.

09.12.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное), с учетом сделанных выводов и определенной суммой с учетом износа - 106 500 руб. В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта.

Представители сторон подтвердили ознакомление с результатами дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 106 500 руб. страхового возмещения. Выводы эксперта считал обоснованными и соответствующими материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку считал, что проведенное исследование является необъективным и необоснованным. По его мнению, экспертом не было проведено исследование места ДТП, не установлен характер повреждений, механизм следообразования. Полагал, что в основу заключения был положен факт повреждений автомобиля без детального исследования всех обстоятельств. В представленном ходатайстве отражены аналогичные вопросы на экспертизу, указано экспертное учреждение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». При рассмотрении данного ходатайства просил учитывать ранее представленную рецензию, оплату стоимости экспертизы гарантировал.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы, полагая, произведенные экспертом ООО «Центр оценки» исследования соответствующими установленным нормам и правилам с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, а также наличие иных вопросов в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, чем те, которые были заданы эксперту определением суда от 03.11.2020, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон вопросы. Суд также учитывает, что проведением по делу дополнительной экспертизы были устранены ранее выявленные недочеты в исследовании доказательств.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание экспертных заключений № 1022-2020 от 20.11.2020 и № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное) суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортных средств, в том числе с места ДТП, административный материал. Эксперт обосновал свои выводы и указал повреждения, которые не соответствуют механизму образования в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая предмет заявленных требований и существо спора.

По мнению суда составленные экспертом экспертные заключения № 1022-2020 от 20.11.2020 и № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное), в том числе с учетом указанных возражений ответчика содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. При назначении дополнительной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, возражений относительно экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон также не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений № 1022-2020 от 20.11.2020 и № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное). Суд также учитывает, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, несмотря на подробно указанные сведения экспертных учреждений по стоимости проведения экспертизы, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. В представленном ходатайстве производство экспертизы ответчик просил поручить ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оплату услуг эксперта гарантировал.

С учетом подготовки данного ходатайства, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Представляя письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора, а также скорейшего рассмотрения ходатайства ответчик должен был оплатить указанные расходы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием ответчику на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дополнительных доказательств, ходатайств стороны не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в 17 час. 45 мин. у дома 88/2 по ул. Чистополькая г. Казани водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 219010 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <***> совершила столкновение с автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 318i, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло, передняя правая боковая фара, смещение капота, переднее правое колесо (диск), один парктроник на переднем бампере, заглушка на переднем бампере.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12., 13 ч. 2 КРФоАП (управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

При этом суд учитывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не было отражено сомнений по факту произошедшего ДТП, доказательства обратного отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии МММ № 50007613341. Копия полиса представлена в материалы дела.

23.01.2020 истец, в лице водителя ФИО6, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра № 68 от 27.01.2020.

На основании заявки ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено заключение специалиста № 1011И от 28.01.2020, согласно которому экспертом установлено, что все повреждения получены не при заявленном ДТП, а при других обстоятельствах. 30.01.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, учитывая выводы экспертного заключения.

Не согласившись с отказов выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки. По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение ООО «Финанс - Казань» № 210220948 от 21.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак <***> составила 181 700 руб. без учета износа, 140 800 руб. – с учетом износа. Приложениями к экспертному заключению являются: акт осмотра транспортного средства от 21.02.2020, фототаблица выявленных повреждений; ремонтная калькуляция, документы в отношении эксперта, производившего исследования.

24.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием выплатить в установленный законом срок стоимость восстановительного ремонта 140 800 руб.

26.02.2020 уполномоченным представителем ответчика было получено претензионное письмо, с приложением заключения № 210220948 от 21.02.2020. Исходящим письмом от 28.02.2020 ответчик уведомил истца, что позиция, изложенная в письме от 30.01.2020 остается неизменной. Суд учитывает, что истец по данному спору является собственником транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак <***>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом, несмотря на направленные истцу письма от 30.01.2020 и 28.02.2020, ответчик не просил повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием конкретной даты и времени проведения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

23.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 20.11.2020, согласно выводам которого определено, что заявленный комплекс следов и повреждений в правой передней угловой части исследуемого автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак <***>, указанный в актах осмотра автомобиля (за исключением «Воздуховода переднего верхнего» и «Диска колеса переднего правого»), не противоречит заявленному механизму столкновению и мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 17.01.2020. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 318i», государственный регистрационный знак <***>, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП от 17.01.2020 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, составляет 159 900 руб. без учета износа, 124 800 руб. с учетом износа.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 03.12.2020 подробно ответил на вопросы представителя ответчика, истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Сослался на необходимость дополнительного изучения акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом возможного изменения расчета.

С учетом необходимости исследования акта осмотра, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 07.12.2020, а также отсутствие возражений представителей сторон, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО3

09.12.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное), согласно выводам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 318i», государственный регистрационный знак <***> составляет 159 900 руб. без учета износа, 106 500 руб. с учетом износа.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Как было отражено ранее в настоящем судебном акте в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по вышеуказанным основанием.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика при рассмотрении данного дела была представлена рецензия на заключение эксперта № 1022-2020. При этом, с учетом экспертных исследований, представленных ответом эксперта ФИО3 в судебном заседании 03.12.2020, а также проведения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу что положения представленной рецензии не соответствуют материалам дела, в том числе произошедшему происшествию.

Относительно представленной рецензии, с учетом ее заблаговременного направления в адрес эксперта ФИО3, перед его участием в судебном заседании, им были представлены пояснения от 03.12.2020, приобщенные к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сомнения также отсутствуют и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Из объема фотоматериала, в том числе с места ДТП, экспертом ФИО3 было указано на категоричность сделанных выводов.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Эксперты, производившие исследования по заказу страховой компании, не предупреждались об уголовной ответственности, не имели в распоряжении всех материалов дела, что также имеет значение для правильности сделанных выводов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истцом в добровольном порядке сумма исковых требований уменьшена до суммы, определенной в экспертном заключении № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительном).

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожнотранспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 106 500 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно проведенных исследований, не могут являться основанием для признания судебных экспертиз недействительными.

Суд оказал содействие ответчику при реализации прав на судебную защиту, в том числе с учетом проведенной дополнительной экспертизы

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

23.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 20.11.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 50 от 20.11.2020.

В соответствии с платежным поручением № 1077597 от 29.10.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12619/2020.

С учетом необходимости исследования акта осмотра, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 07.12.2020, а также отсутствие возражений представителей сторон, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3 было поручено дополнительной экспертизы.

09.12.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1022-2020 от 08.12.2020 (дополнительное). При этом дополнительного счета к оплате не выставлялось.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 50 от 20.11.2020 денежные средства в размере 25 000 руб.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом их проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Суд учитывает, что истец в целях установления стоимости страхового возмещения самостоятельно обращался в экспертную организацию, при этом не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, согласившись с ее результатами.

Судебные экспертизы были проведены по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Определением суда от 28.07.2020 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 4 195 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 500 руб. страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 50 от 20.11.2020 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1077597 от 29.10.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1077597 от 29.10.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин