Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола секретарём Богдановой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конти+», г. Казань к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», г. Казань о взыскании понесённых расходов в размере 594 252,68 рублей, об обязании принять климатические камеры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 886,05 рублей, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Конти+» обратился к ответчику, ФГАОУ ВПО «Казанский ((Приволжский) Федеральный Университет» (далее – Университет) о взыскании понесённых расходов в размере 594 252,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 886,05 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.03.2013 производство по делу № 126/2013 приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.04.2013 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.05.2013 в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель истца требования с учётом заключения эксперта, поддержал, ходатайствовал о принятии дополнительных требований «об обязании ответчика принять климатические камеры по договору».

Определением суда в порядке ч.1.ст.49 АПК РФ увеличение требований судом принято.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из Определения Арбитражного суда РТ от 02.08.2012 по делу № А65-13723/2012 ООО «Конти» отказалось от требований к ФГАОУ ВПО «Казанский ((Приволжский) Федеральный Университет» о взыскании 746 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819,16 рублей, об обязании принять товар по договору поставки, производство по делу № А65- А65-13723/2012 прекращено.

После состоявшегося судебного акта ООО «Конти» заключило с ООО «Конти+» договор от 12.10.2012 б/н об уступке прав требования по договору №0.1.59.-12/287/11 от 27.06.2011, в котором ООО «Конти» - цедент, а ООО «Конти+» - цессионарий.

Как следует из материалов дела, до уступки прав требования, между ООО «Конти» (поставщик) и ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (далее - заказчик, Университет) по результатам торгов о закупке товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного университета, заключён договор от 27.06.2011 на поставку товаров № 0.1.59.-12/287/11.

Согласно указанному договору, поставщик (ООО «Конти»), принял обязательство поставить заказчику (Университету) – климатические камеры – 3 ед. в соответствие со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по цене 746 250 рублей в срок 90 дней с момента заключения договора, то есть до 26.09.2011.

В Спецификации к договору предусмотрены: наименование товара- климатическая камера М-КК роста растений -00-01, количество – 3 единицы на общую сумму 746 250, в графе «функциональные характеристики товара» - рабочий объём -300 л, максимальное количество полок, максимальная нагрузка на полку- 40, количество ламп холодного дневного света -18, рабочая температура от -5 градусов по Цельсию до 45 градусов по Цельсию, система терморегуляции, встроенный цифровой терморегулятор с дисплеем Термодат 10К-5, задающим температуру и время цикла, точность задания температуры+-1 градус по Цельсию, размеры рабочей камеры: ш х гл х в, мм 600 х 600 х 1280, внешние габариты: ш х гл х в, мм 750 х750 х1800; время выхода на режим 40 градусов по Цельсию, 25 минут, мощность, кВт 1,5/2,5, электропитание 220 в, 1 фаза, терморегуляция нагревательный и холодильный агрегат расположены отдельно от камеры, воздух из камеры дополнительно в них нагнетается, Конвекция - наличие, доступ в камеру, дверца открывается спереди, боковые дверцы с лампами, 2 дверцы, боковые окна –стенки из органического стекла, материал внутренней камеры- нержавеющая сталь АISI 304, исполнение корпуса –нержавеющая сталь АISI 304, масса, кг 160 –(л.д.16).

Истец, считает, что между его правопредшественником ООО «Конти» и Университетом заключён договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии со ст.769 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами предусмотрена Спецификация по своей природе являющейся Техническим заданием на выполнение технологических работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы документов по изготовленным ООО «Конти» климатическим камерам на предмет выявления являются ли изделия новым результатом работ, не имеющим аналогов на рынке, не известным результатом конструкторских решений.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры «Теоретических основ технологии» ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева», ФИО3

В заключении эксперта сделан вывод, что по совокупности использованных функциональных признаков, изделие, изготовленное ООО «Конти» является новым результатом работ, соответствующий требованиям технических условий и стандартов, за исключением внешних габаритов, указанных в Спецификации к договору № 0.1.59.-12/287/11, вместо размера 750х750х1800 изготовлена климатическая камера с внешними размерами 750х750х2600; аналогов соответствующего спецификации на рынке не обнаружено; изделие удовлетворяет критерию «новый», ранее не известный результат конструкторско-технологических решений; эксперт пришел к выводу, что климатическую камеру с техническими требованиями, указанными в Спецификации изготовить невозможно (л.д. 44-78 т.2).

Однако, судом не приняты доводы истца, что правоотношения между ООО «Конти» и Университетом возникли на основании договора на выполнения опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии со ст.769 Гражданского кодекса РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (пункты 1, 4 статьи 769 ГК).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком Техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (статья 773 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако эти условия в договоре от 27.06.2011 № 0.1.59.-12/287/11, заключенном между ООО «Конти» и Университетом, специально не согласовывались, договор заключён на поставку товара с Приложением № 1, содержащим Спецификацию с условиями производства климатических камер по определенным параметрам.

Доказательств выдачи технического задания истцом не представлено, акт приема –передачи технического задания на разработку образца нового изделия, конструкторской документации на него или новую технологию, истцом не представлено.

Судом установлено, что правоотношения ООО «Конти» и Университета возникли из договора, предметом которого является изготовление и поставка продукции.

В результате анализа условий подписанного между ООО «Конти» и Университетом договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор от 26.06.2011 носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что сторонами договора от 27.06.2011 в Спецификации определены: цена изготавливаемой продукции (климатических камер), стоимость, наименование, количество, качество, параметры, габариты, количество ламп холодного дневного света, система терморегуляции, вид встроенного цифрового терморегулятора, задающего температуру и время цикла, задание температуры по Цельсию, размеры рабочей камеры, качество внутренних камер, нагрузки на полки и т.д.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора от 27.06.2011, были направлены на изготовление истцом индивидуальной продукции для ответчика, суд приходит к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами договора подряда, а в части поставки (передачи, приемки) товара и его оплаты - нормами договора поставки.

В соответствии с ч.1 ст.702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст.705).

Часть 1 ст.706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из документов, представленных в обоснование понесённых расходов ООО «Конти» на изготовление климатических камер, следует, что исполнителем привлекались субподрядчики, что подтверждается расходными ордерами № 56-59 от 30.12.2011.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ООО «Конти» не направил ответчику уведомления о невозможности изготовления климатических камер по условиям, определенным в Спецификации, а продолжил подрядные работы на свое усмотрение и на свой риск.

Часть 2 ст.716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства отсутствия вины исполнителя, ООО «Конти» в изготовлении климатических камер, не соответствующих условиям, предусмотренным сторонами в Спецификации.

Кроме того, сторонами договора от 27.06.2011 в пунктах 6.2-6.5 договора предусмотрена приемка результата работ по акту приемки, который истцом не представлен, ввиду его отсутствия.

Согласно п.7.1 договора «поставщик» уведомляет надлежащим образом «заказчика» о предстоящей поставке товара не менее чем, за два рабочих дня, приемка осуществляется в силу п.7.3 в присутствии ответственного исполнителя заказчика.

Истцом не представлены доказательства, что изготовленные ООО «Конти» климатические камеры поставлены ответчику.

Не состоятельным и подлежащим отклонению является ссылка истца, что ответчик признаёт поставку товара.

Представитель ответчика пояснил суду, что документов о передаче товара и его принятия истцом не могут быть представлены, поскольку ответчику они не переданы, привезенный товар к зданию Университета не был передан с документами, поскольку габариты по высоте были на 1 метр выше, чем предусмотрены в Спецификации. Акт не соответствия товара был составлен Университетом, но не направлен ООО «Конти», поскольку никаких документов по исполнению договора поставки ООО «Конти» не были переданы Университету.

По правилам ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Акт приемки результата работ, составленный в порядке, предусмотренный п.6.2-6.5, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.3 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику принадлежности этого товара и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), которые передаются вместе с товаром.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что «ответственный исполнитель со стороны заказчика (ответчик) при приёмке товара проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям договора и сведениям, указанным в накладных, акте сдачи-приёмки товара и других документах, удостоверяющих качество и количество поступившего товара».

Однако истцом не представлены документы, составленные ООО «Конти», для передачи товара (техническая документация, товарная накладная), согласно которым заказчик мог бы определить состояние, качество и количество поставляемого товара.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учёту торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения истцом товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется на основании выставляемых поставщиком счетов: 90% цены договора по факту поставки товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приёмки товара, накладной и счёта-фактуры; 10%-по факту подключения и ввода в эксплуатацию на основании сдачи-приёмки подключения и ввода в эксплуатацию.

Истцом не представлены также доказательства направления ООО «Конти» ответчику счетов на оплату изготовленных и поставленных климатических камер.

Из пояснений ответчика по делу следует, что поскольку изготовленные камеры не соответствуют условиям договора, о недостатках товара, подлежащего изготовлению ООО «Конти» исполнителем ему не сообщено, товар истцом не сдан и не поставлен, то притязания истца о взыскании с ответчика понесённых им расходов на изготовление камер не соответствующих Спецификации, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что габариты изготовленной климатической камеры не соответствуют внешним габаритам, обусловленным в Спецификации (л.д.44-78 т.2).

Поскольку судом установлено, что правопредшественником истца, акт приема –передачи не составлен, счёт не предъявлен на оплату изготовленной и поставляемой продукции, изготовленный товар не передан, доказательств об отказе в приёмке товара суду не представлено, то требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за изготовление климатических камер удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из предъявленных требований о взыскании понесенных расходов следует, что истец претендует на взыскание суммы 594 252,68 рублей, тогда как истцом к иску приложены в качестве доказательств понесенных расходов платежные поручения, расходные ордера на сумму 704 843,38 рублей.

Представитель истца не смог пояснить, какие суммы расходов отнесены к предъявленной сумме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании понесённых расходов на изготовление климатических камер в размере 594 252,68 рублей и обязание ответчика принять товар, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясьст.ст.110,112,167-169,176 АПК РФ Арбитражный суд Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова