Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети", г.Ижевск (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань (ОГРН 1021603065637, ИНН 1656019286) о взыскании 17 850 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Ижевские электрические сети", г.Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань (ответчик) о взыскании 17 850 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 августа 2016 года вынесена резолютивная часть решения.

05 августа 2016 года поступило заявление истца о составлении полного мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 июня 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Сальников Игорь Борисович, г. Ижевск.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела.

22 июня 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, поскольку сумма в размере 17 850 руб. была получена за обучение Сальникова И.Б. в 1-м семестре 2015-2016 учебного года. Указанная сумма была получена КГЭУ и истрачена на оказание образовательных услуг: заработная плата преподавателям, подготовка учебных пособий, организационные и накладные расходы, в том числе формирование учебной группы, составление учебных планов, зачеты и экзамены и т.п. Поскольку Сальников И.Б. уволился в декабре 2015 года, а истец уведомил об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора только 16 февраля 2016 года, то Сальников И.Б. фактически являлся студентом весь первый семестр 2015-2016 учебного года. Поэтому вся уплаченная сумма в 17850 рублей истрачена ответчиком на его обучение. В приложенных документах за 3-й семестр (2015-2016 уч. год) Сальников И.Б. внесен в план обучения, фигурирует в списке группы, в экзаменационных ведомостях, в журнале посещений, в его личном деле внесены предметы и часы учебных занятий за 3-й семестр, что доказывает фактическое исполнение условий договора со стороны КГЭУ. Истец ссылается в обоснование своих требований на п. 4.3 Договора «Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты КГЭУ фактически понесенных им расходов». Вот эти фактически понесенные расходы и составила внесенная оплата за 1-й семестр. При этом не имеет значение ни результаты сдачи экзаменов и зачетов, ни факт явки либо неявки обучаемого (а это его обязанность согласно п. 2.6.1. Договора) на установочную, зачетную и экзаменационную сессию: расходы КГЭУ уже понесены и деньги истрачены. При этом истец (Заказчик по договору) не считает нужным отвечать за исполнение указанных в п. 2.5 своих обязанностей: Согласно п. 2.5.3. контролировать и обеспечить посещение обучаемым учебных занятий; Согласно п. 2.5.4. своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия обучаемого (фактически извещение было получено только 16.02.2016). КГЭУ на уведомление истца направлен ответ от 17.03.2016 № 7020/23 с отказом в возврате средств и объяснением причины: «В осеннем семестре 2015/2016 учебного года на обучение Сальникова И.Б. были произведены фактические расходы в объеме произведенной оплаты». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требование отказать.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Как следует из представленных по делу документов, 23.09.2014 между тремя лицами: исполнителем - ФГБОУ ВПО «КГЭУ», с одной стороны, заказчиком - открытым акционерным обществом «Ижевские электрические сети» (а настоящее время - Акционерное общество «Ижевские электрические сети», АО «ИЭС») - с другой, и обучающимся - Сальниковым Игорем Борисовичем - с третьей, был заключен Договор № 01/1978-1011/3/П/14 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования (л.д. 7-8).

АО «ИЭС» 27 июля 2015 года по платежному поручению № 2777 перечислило в пользу ФГБОУ ВПО «КГЭУ» денежные средства в размере 17 850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, назначение платежа - «Аванс за обучение Сальникова Игоря Борисовича, 3 семестр, договор № 1011/3/П/14» (л.д. 9).

На дату заключения договора, обучающийся - Сальников Игорь Борисович являлся Генеральным директором заказчика, АО «ИЭС».

С 12 декабря 2015 года Сальников И.Б. не является Генеральным директором АО
«ИЭС», т.е. с указанной даты прекратил трудовые отношения с АО «ИЭС».

С 12.12.2015 возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон вышеназванного договора.

Прекращение полномочий Сальникова И.Б. как Генерального директора АО «ИЭС» подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 21 декабря 2015 года за ГРН 2151832254760.

В п. 4.3 Договора установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (ФГБОУ ВПО «КГЭУ») фактически понесенных им расходов.

В адрес ФГБОУ ВПО «КГЭУ» (далее по тексту - Ответчика) АО «ИЭС» (далее по тексту - Истец) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (от 09.02.2016 №12/599), которое получено ответчиком 16.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченных по платежному поручению №2777 от 27.07.2015 денежных средств в размере 17 850 рублей 00 копеек, на что от ответчика получен отказ (письмо Ответчика от 17.03.2016 № 7020/23) (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика мотивированы тем, что сумма в размере 17 850 руб. была получена за обучение Сальникова И.Б. в 1-м семестре 2015-2016 учебного года. Указанная сумма была получена КГЭУ и истрачена на оказание образовательных услуг: заработная плата преподавателям, подготовка учебных пособий, организационные и накладные расходы, в том числе формирование учебной группы, составление учебных планов, зачеты и экзамены. Поскольку Сальников И.Б. уволился в декабре 2015 года, а истец уведомил об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора только 16 февраля 2016 года, то Сальников И.Б. фактически являлся студентом весь первый семестр 2015-2016 учебного года. Поэтому вся уплаченная сумма в 17 850 руб. использована ответчиком на его обучение. В приложенных документах за 3-й семестр (2015-2016 уч. год) Сальников И.Б. внесен в план обучения, фигурирует в списке группы, в экзаменационных ведомостях, в журнале посещений, в его личном деле внесены предметы и часы учебных занятий за 3-й семестр, что доказывает фактическое исполнение условий договора со стороны КГЭУ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 4.3 Договора «Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты КГЭУ фактически понесенных им расходов». Вот эти фактически понесенные расходы и составила внесенная оплата за 1-й семестр. При этом не имеет значение ни результаты сдачи экзаменов и зачетов, ни факт явки либо неявки Обучаемого (а это его обязанность согласно п. 2.6.1. Договора) на установочную, зачетную и экзаменационную сессию: расходы КГЭУ уже понесены и деньги истрачены. При этом истец (заказчик по договору) не считает нужным отвечать за исполнение указанных в п. 2.5 своих обязанностей: Согласно п. 2.5.3. контролировать и обеспечить посещение обучаемым учебных занятий; Согласно п. 2.5.4. своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия обучаемого (фактически извещение было получено только 16.02.2016). КГЭУ на уведомление истца направлен ответ от 17.03.2016 № 7020/23 с отказом в возврате средств и объяснением причины: «В осеннем семестре 2015/2016 учебного года на обучение Сальникова И.Б. были произведены фактические расходы в объеме произведенной оплаты».

Таким образом, в данном случае имели место договорные отношения сторон, что исключает применение положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ответчиком оказаны услуги по договору, что в том числе, подтверждается зачетными ведомостями за 2015-2016гг. Услуги, оказанные по договору, оплачены истцом. Иные обстоятельства в обоснование своих требований истцом не указаны.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Юшков А.Ю.