Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, 5 671, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания Теодолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" о взыскании 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, 5 671, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Суд указал на невозможность привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферманит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021, о чем внесена соответствующая запись.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, учитывая заключенный с ООО «Ферманит» договор поставки № 30/19 от 07.08.2019, приложенный счет на оплату № УТ-951 от 07.08.2019, универсальный передаточный документ № УТ-801 от 08.08.2019 на сумму 404 746, 27 руб., ответ на претензию.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на отсутствие подписания со стороны директора ООО «Ферманит» представленных ответчиком документов, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствии заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика (определение суда от 24.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения относительно заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивания рассмотрение данного спора по существу. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов полагал обязательства по поставке товара исполненными в полном объёме на сумму перечисленных денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 30/19 от 07.08.2019, счета-фактуры № УТ-801 от 08.08.2019, которые просил исключить из числа доказательств по делу. Сослался на данные пояснения бывшего руководителя ООО «Ферманит» ФИО3, с указанием на отсутствие подписания договора поставки, а также фактически поставленного товара на сумму перечисленных денежных средств. Подтвердил отсутствие сравнительных образцов подписей и оттисков печати, находящихся в спорных документах.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, возможность обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.

Представитель истца, с учетом разъяснений суда, заявление о фальсификации доказательств поддержал. Полагал возможным проведение судебной экспертизы. Представил оригинал договора цессии № Ц-01/22-10-20 от 22.12.2020. Ходатайствовал об истребовании доказательств в специально уполномоченных органах относительно информации о наличии записи о смерти ФИО4

Представитель ответчика сослался на надлежащие доказательства по данному спору, а именно договора поставки № 30/19 от 07.08.2019, счета-фактуры № УТ-801 от 08.08.2019. Возражал против их исключения из числа доказательств по данному спору, представив оригиналы указанных документов. Представил ходатайство об истребовании у истца платежного поручения, подтверждающего оплату права требования, а также в кредитной организации выписки в подтверждение перечисления денежных средств. Также полагал необходимым истребовать в налоговых органах сведения по системе налогообложения, поскольку ответчик заплатил налог с указанной суммы и ООО «Ферманит» в момент получения товара получило возможность возмещения НДС

Суд разъяснил представителям сторон об отсутствии приобщения представленных оригиналов документов к материалам дела, при их нахождении в сейфе состава суда, учитывая возможное назначение по делу судебной экспертизы по их исследованию. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ), учитывая разъяснения суда о порядке его рассмотрения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая отсутствие возможности получения сторонами запрашиваемых сведений самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайства сторон удовлетворить, истребовать указанные документы в специально уполномоченных органах.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. Сторонам указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях представления документов в виде сравнительных образцов подписи ФИО4 и печати ООО «Ферманит».

Определением суда от 27.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Во исполнение определения суда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представлены письменные пояснения с указанием полномочий налоговой инспекции, с указанием на перенаправление судебного акта в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в целях его исполнения.

Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области по запросу суда представлены сведения о смерти ФИО4, учитывая приложенную запись акта о смерти от 17.09.2019.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве указано, что представление истребуемых документов не регулируется законодательством и не относится к установленной сфере деятельности инспекции.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ефремовский» в ответе от 01.06.2022 сослался на необходимость получения запрашиваемой информации в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования г. Ефремов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Указано, что объем 1 плиты МДФ 2800*2070*16 мм равен 5.796 м2, с завода было отгружено 280 листов, таким образом 280 листов составляют 1622,88 м2. К дополнениям приложены договор поставки №2014-06-25-001/М от 25.06.2014, доверенность № 160 от 07.08.2019, выданная ООО «Ферманит» ФИО5, доверенность №519 от 08.08.2019, выданная ООО «Босфор Групп» ФИО5, письмо завода №305 от 03.06.2022, товарно-транспортная накладная №5070228336 от 08.08.2019, почтовая квитанция, подтверждающая отправку отзыва истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также заявление о фальсификации доказательств. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях установления возможности представления сравнительных образцов подписи ФИО4, в отсутствии представления экспериментальных образцов. Указал на необходимость направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в целях получения запрашиваемых документов. Сослался на возможность участия при рассмотрении данного спора посредством видеоконференцсвязи с судами, находящимися на территории г. Москва.

Представитель ответчика поддержал ране изложенные возражения по существу заявленных требований. Представил доверенности № 1 от 11.03.2016, № 1 от 30.12.2016, выданные на имя ФИО6 в рамках сложившихся правоотношений по факту поставки.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Представителям сторон разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ), а также на необходимость получения информации по возможности получения сравнительных образцов подписи ФИО4

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки процессуальных ходатайств об истребовании дополнительных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан представлены копии деклараций по НДС за 2019 год, а также книга покупок и книга продаж в отношении ООО «Босфор групп», с представлением материального носителя (CD диск).

Необходимость направления запроса в указанный налоговый орган отсутствует.

Посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств. Полагал, что свободные образцы подписи ФИО4 могут находиться в паспортном столе МОМВД «Ефремовский» (заявление о выдаче паспорта), МИ ФНС России № 46 по городу Москве и ИФНС России № 28 по городу Москве (документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Ферманит» (ИНН <***>); в ПАО «Промсвязьбанк» (карточка с образцами подписей и иных документах, представленных ООО «Ферманит» при открытии расчетного счета), в ПАО «Сбербанк» (карточка с образцами подписей и иных документах, представленных ООО «Ферманит» при открытии расчетного счета), ООО МФК «Займер» (заявление о выдаче займа и/или иных документах, подписанных ФИО4 при получении займа (согласно информации с сайта ФССП РФ, а также сайта судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, ФИО4 брал заем в ООО МФК «Займер»). Представлены скриншоты с сайтов ФССП РФ, судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области в обоснование представленного ходатайства.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Согласно ст. 66 АПК РФ, с учетом невозможности получения запрашиваемой информации сторонами самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, запросить перечисленные сведения в указанных учреждениях. В силу ст. 158 АПК РФ, в целях необходимости представления истребуемых сведений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2022).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные требования и возражения по существу спора, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств. Считали необходимым получение истребуемой документации в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела 20.07.2022 (ст. 41 АПК РФ), учитывая последующее направление поступивших документов в адрес представителя истца посредством электронной почты, с помощью доступных мессенджеров.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в целях согласования возможности участия представителя истца посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон (ст. 156 АПК РФ). С учетом необходимости получения истребуемых документов, учитывая пояснения представителей сторон до перерыва и положения ст. 158 АПК РФ, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 27.06.2022).

МИ ФНС № 46 по г. Москве представлено письмо от 30.06.2022 указано на запрос истребуемых документов в архивном хранилище, с учетом последующего незамедлительного их направления в адрес суда. Впоследствии представлены оригиналы расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица; решения учредителя ООО «Ферманит» (ИНН <***>); заявления о государственной регистрации юридического лица.

ООО МФК «Займер» представлен подписанный электронной подписью заемщика договор потребительского займа № 3 977 090 от 23.03.2019 и выписка по нему.

МОМВД «Ефремовский», сопроводительным письмом от 29.06.2022, представил оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта РФ (форма Ф-1П) на гражданина РФ - ФИО4

ИФНС № 28 по г. Москве в письме от 30.06.2022 сообщило о нахождении регистрационных дел юридических лиц в МИ ФНС № 46 по г. Москве.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен оригинал заявления ООО «Ферманит» (ИНН <***>) о предоставлении комплексного банковского обслуживания, с подписями ФИО4

ПАО «Сбербанк» представлен оригинал карточки с образцами подписей и оттисков печатей, заявления о присоединении к договору-конструктору по ООО «Ферманит» (ИНН <***>).

С учетом поступившего заявления, представитель ответчика ознакомился с представленными документами. В судебном заседании судом озвучены представленные документы во исполнение определения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований. Считали необходимым направить запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии иных кандидатур экспертных учреждений, дополнительных доказательств по делу, в том числе с учетом подписей ФИО4

Представленные документы определены к нахождению в материалах дела в отсутствии их приобщения (подшивки), с учетом возможного направления в адрес экспертов, в случае назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях согласования возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 27.07.2022).

ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 532 от 05.08.2022 по запросу суда указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, с отражением кандидатур экспертов, которым она будет поручена. Указан срок проведения в течение 1 месяца при наличии всех необходимых материалов. Стоимость производства данной экспертизы составит 23 587, 20 руб. Указаны требования к документам, представленным на исследование.

Суд направил ответ экспертного учреждения в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен платежный документ (чек-ордер от 11.08.2022, номер операции 43) в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы по ранее представленным вопросам, с учетом указанного экспертного учреждения и перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика настаивала на ранее изложенных возражениях по делу. Против проведения судебной экспертизы не возражала.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств по данному спору, в том числе по сравнительным образцам подписей ФИО4

Суд указывает, что на основании полученных сведений Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (сопроводительное письмо № 33-01-32/5670 от 18.05.2022), а именно, записи акта о смерти № 170199710001100687006 от 17.09.2019, в разделе 11 отражены причины смерти.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу было приостановлено, учитывая назначение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

15.09.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2262/08-3, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу было возобновлено, с учетом назначения судебного заседания по делу, с обеспечением участия представителя истца посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения с указанием на согласие с экспертным заключением, в отсутствии возражений. Просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Сослался на заключенный с ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» договор рецензирования № Б000871/22 от 28.09.2022, учитывая произведенную оплату 67 741 руб. Указано на оказание услуг в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по договору, с целью определения необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, настаивал на необходимости представления рецензии по экспертному заключению в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указал на несогласие с выводами эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по делу. Пояснил, что в следующее заседание будет обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, является надлежащим доказательством по данному спору. Сослался на отсутствие оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. Считал, что истец затягивает рассмотрение данного спора по существу, учитывая реализацию прав истца на истребование доказательств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям. Представителю истца разъяснено на необходимость представления указанного документа суду и ответчику в срок до 17.10.2022 включительно (определение суда от 30.09.2022).

11.10.2022, посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО8 № 689/22 от 30.09.2022 по результатам рецензирования заключения эксперта № 2262/08-3 от 13.09.2022.

Суд направил указанный документ посредством электронной почты в адрес ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 12.10.2022 (скриншот приобщен к материалам дела).

19.10.2022, аналогичным способом, непосредственно в день судебного заседания, истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением информационных писем перечисленных в процессуальном документе экспертных учреждений. Истец указал, что обязуется внести достаточные для оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда. Ходатайство мотивировано выводами специалиста ФИО8, отраженными в заключении № 689/22 от 30.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считал, что экспертное заключение № 2262/08-3 выполнено с нарушением установленных норм и правил, учитывая выявленные недостатки при проведении рецензирования специалистом ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт». Просил обратить внимание на отсутствие в заключение эксперта сравнительной таблицы выявленных соответствий и несоответствий, их не конкретизацию. Указал на пропущенный этап проведения исследований, в связи с чем полагал невозможным принятие заключения для рассмотрения спора. Полагал, что представленных образцов достаточно для возможности сделать конкретный вывод.

Представитель ответчика представил письменные возражения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта № 2262/08-3 от 13.09.2022 считал полным, понятным и мотивированным. Представленное заключение № 689/22 от 30.09.2022 указывает лишь иное восприятие специалистом сделанных выводов, в том числе в отсутствии его предупреждения об уголовной ответственности. В отсутствии установления определенных обстоятельств составление фототаблицы не требуется, учитывая сделанные экспертом выводы по результатам проведенных исследований. Просил обратить внимание на указание эксперта на отличие представленных образцов между собой. Считал необходимым вынесение решения по имеющимся документам.

Представители сторон подтвердили отсутствие необходимости вызова эксперта ФИО7 для дачи пояснений заключению № 2262/08-3 от 13.09.2022. В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, суд также не нашел правовых оснований для вызова указанного эксперта в судебное заседание, в том числе учитывая специфику экспертных исследований.

Суд известил представителей сторон об отсутствии поступления каких-либо пояснений со стороны ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по направленному заключению № 689/22 от 30.09.2022. Судом указано, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено разъяснение эксперту положений ст. 86 АПК РФ, поскольку структура заключения эксперта указана в соответствующей норме настоящего Кодекса.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, а также учитывая сложившуюся судебную практику, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из сроков рассмотрения данного спора и проведения по данному делу судебной экспертизы, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости дополнительного или повторного исследования. В ходатайстве отражены аналогичные вопросы для постановки на проведение повторной экспертизы.

Ссылки представителя истца на заключение № 689/22 от 30.09.2022 отклоняются судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Представленное заключение построено лишь на изучении заключения № 2262/08-3 от 13.09.2022 (глава II вводной части), в отсутствии исследования представленных сравнительных образцов подписи ФИО4, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке полученных сравнительных образцов и объектов экспертизы.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Суд также учитывает специфику рассмотрения данного спора, в отсутствии получения экспериментальных образцов подписи ФИО4 (акт о смерти от 17.09.2019 № 170199710001100687006), истребование сравнительных образцов подписи судом в организациях и учреждениях.

Ввиду указанного, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы, с возложением на ответчика расходов по экспертизе. Считал, что обязательства ответчиком по поставке товара не исполнены, в отсутствии его фактической передачи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании ранее представленных возражений. Полагал, что материалами дела подтверждается передача товара уполномоченному представителю ООО «Ферманит» на основании представленных оригиналов, исходя из произведенных оплат, с учетом последующей сдачи налоговой отчетности.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на положения ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая заключенный договор цессии от 22.12.2020.

В исковом заявлении указано, что 07.08.2019 ООО «Ферманит» перечислило в адрес ответчика 404 746, 27 руб., с указанным назначением платежа «оплата по счету № УТ-951 от 07.08.2019 за МДФ», при этом опровергнул заключение договора между указанными юридическими лицами, в отсутствии фактической поставки товара.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 244 от 07.08.2019, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Из представленного договора цессии № Ц-01/22-10-20 от 22.12.2020 следует, что ООО «Ферманит» (цедент) уступает, а ООО «Компания Теодолит» (цессионарий) принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «Босфор Групп» о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств на расчетный счет должника в сумме 404 746, 27 руб. по платежному поручению № 244 от 07.08.2019. Условиям договора предусмотрено вознаграждение цедента за уступку в размере 350 000 руб., с оплатой не позднее 31.05.2022. Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора. По условиям договора цессионарий самостоятельно уведомляет должника о переходе права требования письменным уведомлением.

Договор от имени ООО «Ферманит» был подписан генеральным директором ФИО3 Невозможность привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферманит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), было вызвано исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 10.06.2021, о чем внесена соответствующая запись.

Письмо-уведомление об уступке права требования, претензия о необходимости возврата перечисленных денежных средств, а также договор цессии были направлены в адрес ответчика одновременно 01.11.2021, что подтверждается представленными почтовыми документами. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик заявил возражения по существу заявленных требований, представив договор поставки № 30/19 от 07.08.2019, заключенный с ООО «Ферманит» в лице генерального директора ФИО4 Пунктом 3.2 предусмотрено, что цена на товар считается согласованной сторонами и указывается в счете на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных. На основании п. 5.1 договора покупатель обязался уплатить поставщику 100 % цены партии товара в срок 3 банковских дня, считая с даты выставления счета. Приложением № 1 к договору поставки является «Приемка товара по качеству и количеству».

Также ответчиком был представлен счет № УТ-951 от 07.08.2019, с указанием товара (работы, услуги) «МДФ (ST) 2800*2070*16 мм (шлиф.) 1 сорт», общей стоимостью 404 746, 27 руб. Исходя из произведенной оплаты указанной суммы по платежному поручению № 244 от 07.08.2019, по мнению ответчика, товар был поставлен ООО «Ферманит» на основании универсального передаточного документа № УТ-801 от 08.08.2019.

Суд учитывает, что наименование товара в выставленном счете № УТ-951 от 07.08.2019 и УПД № УТ-801 от 08.08.2019 идентичны.

В ответе на претензию № 12 от 03.11.2021 ответчик указал на исполнение обязательств по поставке товара на основании перечисленной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе учитывая представленное ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы (определение суда от 24.03.2022).

Впоследствии представителем истца было представлено заявление о фальсификации доказательств, с указанием на необходимость исключения из числа документов по делу договора поставки № 30/19 от 07.08.2019 и счета-фактуры № УТ-801 от 08.08.2019.

С учетом заявленных сторонами ходатайств об истребовании документов, судом были получены сравнительные образцы подписи ФИО4 в отсутствии возможности получения экспериментальных образцом по ранее изложенным основаниям.

С учетом полученных истребованных документов, определением суда от 16.08.2022 производство по делу было приостановлено, учитывая назначение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 Вопросы на экспертизу были поставлены только на соответствие подписи ФИО4

15.09.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2262/08-3.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт сделал выводы исходя из представленных подтверждающих документов.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что ответчиком был представлен договор поставки № 2014-06-25-001/М от 25.04.2014, учитывая выданную ООО «Ферманит» доверенность № 160 от 07.08.2019 на получение ТМЦ, аналогичному отраженному в счете № УТ-951 от 07.08.2019 и УПД № УТ-801 от 08.08.2019, с указанием на отраженный счет. Также доверенность была выдана ответчиком на указанное ООО «Ферманит» (№ 519 от 08.08.2019), учитывая порядок получения согласованного материала.

Из справки контрагента ответчика № 305 от 03.06.2022 следует, что 08.08.2019 была произведена отгрузка в адрес ООО «Босфор Групп» товара МДФ ШЛИФ (ST) 16х2800х2070 в количестве 280 листов на основании доверенности № 519 от 08.08.2019 выданной на ФИО5 с приложением ТТН от 08.08.2019.

На основании представленных налоговом органом документов представитель ответчика сослался на произведенную отчетность по спорной сделке.

Из представленной в материалы дела первичной документации следуют последовательные действия ответчика в рамках договора поставки № 30/19 от 07.08.2019 (подписание договора, выставление счета на оплату, оплата денежных средств, поставка товара, в том числе при содействии иного контрагента).

Суд учитывает правовую позицию ответчика, заявленную с момента подачи искового заявления и представления подтверждающих документов, в том числе в оригиналах.

В рамках представленного заявления о фальсификации доказательств, учитывая проведенные экспертные исследования, наличие оттиска печати в оспариваемых документах истцом не опровергнуто, доказательств выбытия печати у указанного юридического лица, ее утраты, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683)

Представленные в материалы дела документы оценены судом в совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом вывода о наличии задолженности ответчика по договорам.

Заключив договор поставки, ответчик совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая проведенные по делу судебные экспертизы (почерковедческую и строительную) (ст. 71 АПК РФ).

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания указанной суммы перешло к истцу на основании договора цессии от 22.12.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар был поставлен ответчиком в пользу ООО «Ферманит», соответственно оплата произведена по встречному обязательству, в отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суд учитывает длительность сложившихся правоотношений между ответчиком и ООО «Ферманит», в том числе перечисление денежных средств платежным поручением № 244 от 07.08.2019. При этом, в указанный период, третьим лицом не направлялось писем в адрес ответчика, с требованием к исполнению договора, претензий по объему и качеству, либо не поставке товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам и отказе в удовлетворении заявленных требований. Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в отсутствии представления истцом и третьим лицом опровергающих доказательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца об отсутствии поставки товара ответчиком возникли спустя длительный период времени после сложившихся правоотношений, учитывая дату заключения договора цессии, а также направление претензии в адрес ответчика.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденные документально.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов контрагентов, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления, несмотря на заключенный договор цессии, истцом не было представлено платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств ООО «Ферманит» в установленном размере. Заключая договор с ООО «Ферманит», учитывая риски предпринимательской деятельности, истец должен был выяснить сложившиеся правоотношения между с ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение и заключенный договор цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленного платежного поручения усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Из буквального толкования назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись за фактически переданный товар, при этом суд учитывает даты исполнения обязательств и даты перечисления денежных средств.

Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата, в том числе учитывая указание на оплату «оплата по счету № УТ-951 от 07.08.2019 за МДФ». Иных доказательств в материалы дела представлено не было

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми на основании первичной документации, а денежные средства были перечислены в отсутствии правовых оснований.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца, который оплатил ее в установленном размере при подаче иска.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу было приостановлено, учитывая назначение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Истцом, в лице его представителя, на основании чек-ордера № 43 от 11.08.2022, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, были перечислены денежные средства в сумме 23 857, 20 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить ФБК «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 14 256 руб., отраженную в счете № 520/2262 от 12.09.2022.

Суд учитывает, что исходя из сделанных выводов, стоимость проведения указана меньше изначально заявленной.

Излишне уплаченная сумма подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора его доводы не подтвердились. С учетом результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 520/2262 от 12.09.2022 денежные средства в сумме 14 256 руб., перечисленные на основании чек-ордера № 43 от 11.08.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 9 601, 20 руб., перечисленные на основании чек-ордера № 43 от 11.08.2022 при проведении по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин