Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллаев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №822/з от 17.05.2016,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса») обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №822/з от 17.05.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

От заявителя поступили документы в обоснование своего заявления.

От ответчика поступил отзыв с приложением материалов административного производства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016г. административным органом при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО1 и документов, установлено, что ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» допущены к реализации парфюмерно-косметические средства торговой марки «Gemetic» «Renew», не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), а именно:

- на маркировке потребительской упаковки косметических средств по уходу ха лицом торговой марки «Gemetic» «Renew», производитель Израиль – «очищающий гель для нормальной и сухой кожи», 120 ml, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза,

- маркировка упаковки косметических средств - «очищающий гель для нормальной и сухой кожи», 120 ml, мягкий шампунь Medul, 200 ml, восстанавливающий лосьон для волос Cuticul Extra Plus, 100 ml, не содержит пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте. Постановлением от 17.05.2016 №822/з общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов заявления заявитель указывает на подтверждение косметической продукции требованиям законодательства путем выдачи таможенных деклараций о соответствии. Также заявителем приведен довод о поставке данной продукции ООО «Мартинекс Казань», в связи с чем, по мнению заявителя, именно последнее подлежит привлечению к административной ответственности по данному факту. Также обществом указано о не причинении вреда покупателю отсутствием вышеуказанной маркировки, в связи с чем приводит довод о малозначительности совершенного деяния.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» принят вышеуказанный технический регламент, согласно ст. 5 п. 8.1 которого потребительская тара должна обеспечивать безопасность и сохранность парфюмерно-косметической продукции в течение срока годности продукции.

Согласно п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011г. №711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.2 ТР ТС 009/2011 в целях применения настоящего технического регламента ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, и установленным в настоящем техническом регламенте ТС.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Решением комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее - ТР ТС 005/2011).

Статьей 1 ТР ТС 005/2011 установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Упаковкой в силу ст.2 ТР ТС 005/2011 признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Согласно п.1 ст.6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В силу п.2 ст.6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.
Исходя из положений п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 1033 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Из материалов дела следует, что обществом допущены к реализации косметические средства с отсутствиями маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, пиктограмм и символов в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

Факт отсутствия на потребительских упаковках маркировки единого знака обращения продукции, пиктограмм и символов заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» доказанной.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение соответствия косметической продукции требованиям законодательства имеются таможенные декларации и о поставке данной продукции ООО «Мартинекс Казань» не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности. Поставка косметической продукции в адрес заявителя со стороны ООО «Мартинекс Казань» не освобождает от ответственности лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является, в том числе продавец. Именно ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» была произведена реализация спорной продукции.

Декларации Таможенного союза о соответствии реализуемых парфюмерно - косметических средств требованиям Технических регламентов Таможенного союза, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Доказательства устранения выявленных нарушений равно как и принятие заявителем мер по возврату косметических средств суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение постановлением административного органа от 24 декабря 2015 за №63/з, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31514/2015 от 28.02.2016, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 года.

Принятие заявителем мер по исправлению недостатков товара и соответствию качества товара действующему законодательству посредством переписки с поставщиком само по себе не является свидетельством принятия заявителем допустимых мер по соблюдению действующего законодательства, принятия мер по недопущению совершения правонарушения. Косметическая продукция заявителем не изъята из оборота, находилась на реализации, а в последующем реализована заявителем потребителю на общую сумму 97 776 руб. 12 коп.

Отсутствуют доказательства, препятствующие соблюдению обществом требований закона. Приобретая у поставщика товар, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), общество не должно было реализовать указанную продукцию. Однако, обществом меры по ограничению реализации продукции приняты не были.

Более того, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устранение последствий нарушений не является основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Следовательно, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Основания для снижения размера административного штрафа у суда также отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела доказательств имущественного и финансового положения общества. Самим заявителем ходатайство о снижении административного штрафа не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, стоимости реализованного товара в адрес потребителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Снижение штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе стоимости реализуемой продукции, не будет соответствовать целям назначения наказания, а потому способствовать исправлению виновного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-31514/2015 от 25.04.2016 года, по делу №А65-2719/2016 от 24.05.2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу №А08-7898/2014.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №732 от 01.06.2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса»уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб.; выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в пятнадцатидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев