Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГудПродукт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГудПродукт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд определил на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из представленных по делу документов, общество оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АЖ56.В.05202/20, дата регистрации: 17.09.2020, срок действия до 16.09.2023, на сыр Голландский, массовая доля жира в сухом веществе 45% ГОСТ 32260-2013.

По результатам проведенных лабораторных исследований пробы молочной продукции, отобранной в МАДОУ города Нижневартовска Детский сад № 49 «Родничок», выявлено несоответствие требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) вышеуказанной продукции.

В пробе сыра Голландский обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), наличие которых при нормативном значении не допускается.

17.03.2021 Управлением, в связи с недостоверным декларированием, в отношении общества вынесено предписание №06 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АЖ56.В.05202/20.

В ходе проведения проверки выявлено, что действие декларации не прекращено, предписание об устранении выявленных нарушений №06 от 17.03.2021 обществом не исполнено.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2021 протокола об административном правонарушении №024270 в отношении ответчика, в котором его действия квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление Управления не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ является неисполнение виновным лицом в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума № 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из содержащихся в названном определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о техническом регулировании и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 17.03.2021 № 06 обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 02.04.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 03.04.2021 и окончился по истечении трех месяцев – 03.07.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66060/20 по делу N А65-173/2020.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный орган не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Андриянова Л.В.