Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 17-24 июля 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», г. Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан от 27.03.2007 №02-01-15/2/277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части уменьшения убытка, полученного Обществом по итогам 9 месяцев 2006 года в сумме 13898825,00 руб. на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 7625487,58 руб. (третье лицо - Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь),

с участием:

от заявителя – Новоселовой В.В., представителя по доверенности от 04.07.2008,

от ответчика – Ивановой Ю.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №14-01-07/00008,

от третьего лица - Штирц Е.Е., представителя по доверенности от 07.03.2008, Ягудина В.Т., представителя по доверенности от 15.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Центр-Телеком», г. Казань (далее по тексту – «Заявитель», «общество», «налогоплательщик»), обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – «Ответчик», «налоговый орган», «инспекция») о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан от 27.03.2007 №02-01-15/2/277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части уменьшения убытка, полученного Обществом по итогам 9 месяцев 2006 года в сумме 13898825,00 руб. на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 7625487,58 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.01.2008 заявитель заменен на правопреемника - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа Российской Федерации от 25 апреля 2008 года решение Арбитражного суда РТ от 10 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проанализировать заключенный между заявителем и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор №6 от 16.05.2006 на предмет его соответствия закону (в том числе по субъектному составу), а также обоснованность достижения организацией, принадлежащей ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в результате данной сделки налоговой выгоды, имея в виду, что управленческие услуги оплачены заявителем за счет полученных от собственника заемных средств, задолженность по которым оставлена без погашения.

Определением от 08.07.2008 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу дела, в отношении ходатайств ответчика и третьего лица не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к заявлению, в отношении ходатайства третьего лица не возражала.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали требования заявителя, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и приложенных к нему документов, в отношении ходатайства ответчика не возражали.

Судом ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены в порядке ст.ст. 41, 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2008 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 24.07.2008. Судебное заседание продолжено 24.07.2008 в 13 ч. 00 мин.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая декларация уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки от 13.02.2007 №02-01-15/1/81.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговым органом принято решение от 27.03.2007 №02-01-15/2/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции, а также уменьшен убыток, полученный за 9 месяцев 2006 года, в том числе на 7625487,58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа в части уменьшения убытка на 7625487,58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из текста оспариваемого решения следует, что, по мнению Ответчика, основанием для исключения 7625487,58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, уменьшения на 7625487,58 руб. убытка, полученного по результатам деятельности за 9 месяцев 2006 года, послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, акты выполненных работ по сути и содержанию представляют собой должностные обязанности отдельных служб Заявителя, эти акты не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Во-вторых, из содержания актов невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались, в каком объеме, какую конкретно работу проделала Управляющая компания, следовательно, по мнению налогового органа, расходы на управление организацией документально не подтверждены.

В-третьих, экономическая выгода от сделки не получена не только заявителем, но и Управляющей компанией, следовательно, эта сделка направлена лишь на минимизацию налогов, а не на получение экономической выгоды.

В-четвертых, затраты на услуги по управлению Обществом несоразмерны полученным финансовым результатам и не принесли экономическую выгоду предприятию.

В-пятых, оплата услуг по управлению организацией не зависит от результатов деятельности исполнителя, а также от величины прибыли организации, а практически направлена на покрытие расходов организации-учредителя.

В-шестых, обязанности генерального директора управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») исполнялись одним лицом.

Опровергая вышеперечисленные выводы налогового органа, Общество указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, вывод о том, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам и не принесли экономическую выгоду предприятию, необоснован.

Во-вторых, вывод налогового органа об экономически неоправданных затратах из-за отсутствия роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами является ошибочным, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода.

В-третьих, в актах исполнения полномочий единоличного исполнительного органа содержится информация о том, что услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Управляемой организации, оказанные Управляющей организацией, полностью соответствуют необходимым требованиям и условиям Договора, управляемая организация не имеет претензий и замечаний к качеству оказанных услуг.

В-четвертых, вывод налогового органа о том, что фактически обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек - представитель компании, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган допускает замену понятий.

В-пятых, возможность осуществления расчетов по договору заемными средствами подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 по делу №А65-362/2005-СА1-7, Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 по делу №Ф09-9321/07-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 по делу №Ф09-1853/08-С3).

Также необходимо отметить, что Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа, отменяя решение Арбитражного суда РТ от 10 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по настоящему делу, указал, что

1) «ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта»;

2) «ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», как единственный собственник заявителя, имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также – перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг»;

3) «ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг».

Кроме того, как указывалось судом выше, Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа в постановлении по настоящему делу от 25.04.2008 указал на необходимость исследования договора от 16.05.06 г. №6 на предмет его соответствия закону (в том числе по субъектному составу), а также на необходимость анализа обоснованности достижения Обществом налоговой выгоды, имея в виду, что оплата управленческих услуг производилась за счет полученных от управляющей компании заемных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд с учетом разъяснений, данных судом кассационной инстанции, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил в расходы на управление организацией за 9 месяцев 2006 год затраты в размере 7625487,58 руб. [871484,30 (май)+1688500,82*4 (июнь, июль, август, сентябрь)].

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, спорные затраты, произведенные обществом в 2006 году в связи с выполнением договора от 16.05.2006 №6, относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

В подтверждение своих выводов и доводов Заявителем и Ответчиком в материалы дела представлены Устав Общества, договор от 16.05.2006 №6; счета-фактуры от 31.05.2006 №6, от 30.06.2006 №9, от 31.07.2006 №23, от 31.08.2006 №39, от 30.09.2006 №54; акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006; отчеты управляющей компании по управлению от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006; журнал – ордер ведомость по счету 60.1, карточка счета 60 по контрагенту ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», оборотно-сальдовая ведомость по счету 26, выписка из главной книги (обороты по счету 26); выписка из стратегического бизнес-плана.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Возможность по передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей компании предусмотрена пп.18 п.7.2 раздела 7 Устава Общества.

Между ЗАО "Центр-Телеком" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (управляющая организация) заключен договор от 16.05.2006 №6, предметом которого является прием и осуществление управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Согласно разделу 4 договора от 16.05.2006 №6 при осуществлении руководства деятельностью общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени заявителя без доверенности, но вправе выдавать доверенности иным лицам.

Разделом 6 договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения за управление Обществом составляет 1992430,97 руб. (в т.ч. НДС 18% – 303930,15 руб.). Калькуляция вознаграждения приводится в Приложении №1 к этому договору.

Приемка услуг по названному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, с приложением к ним (актам) ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

При исследовании и оценке актов исполнения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полномочий единоличного исполнительного органа в мае – сентябре 2006 года, прилагаемых к ним отчетов по управлению за май – сентябрь 2006 года установлено, что названные документы составлены по факту исполнения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 16.05.2006 №6.

Акты составлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, сопоставляя содержание хозяйственных операций, отраженных в актах и хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, суд приходит к выводу, что Услуга по управлению Обществом является единой и неделимой хозяйственной операцией, в связи с чем дробление её на отдельные составляющие не только нецелесообразно, но и противоречит действительному экономическому смыслу этой операции, что в конечном итоге приведет к искажению и в бухгалтерском и в налоговом учете.

Более того, статьёй 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено подробное перечисление в первичных документах всех действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление.

Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При этом закон не содержит каких бы то ни было ограничений относительно признаков, которыми должна обладать организация или индивидуальный предприниматель, выполняющий функции исполнительного органа (например, взаимозависимость).

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 06.06.2000 №9-П, «…гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст.8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2 Конституции РФ).

Исходя из этого Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).

…Таким образом, оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а, в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции РФ, в том числе установленных ее ст.55 (ч.3).

...В результате контрагенты по договорам должника, заключенным на срок свыше одного года, лишаются возможности отстаивать свои права, в том числе посредством разбирательства в суде, который устанавливает, имеют ли место обстоятельства, в действительности препятствующие восстановлению платежеспособности должника и являющиеся основанием для одностороннего отказа внешнего управляющего от договора должника (п.2 ст.77), или устанавливает, имеются ли обстоятельства и основания, с которыми данный Федеральный закон связывает возможность признания недействительной сделки должника арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего (ст.78).

По существу, в данном случае вводится произвольный критерий, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом и предполагают необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях».

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что в рассматриваемом деле имеет место ситуация, аналогичная описанной в вышеприведенном постановлении Конституционного суда РФ, поскольку ограничение выбора управляющей компании (в частности, невозможность привлечения в качестве таковой материнской компании) нарушало бы принципы свободы экономической деятельности и свободы договора, поскольку ограничивало бы волеизъявление сторон в выборе контрагентов по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача полномочий исполнительного органа компании единственному акционеру Управляемого общества соответствует действующему законодательству.

Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении по настоящему делу от 25.04.2008, «…стоимость управленческих услуг странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как хозяйствующего субъекта».

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, при составлении приложения №1 к спорному договору от 16.05.2006 сторонами была указана расшифровка затрат УК, которые она ежемесячно несет. Такой порядок формирования цены не противоречит действующему законодательству и общепринятым принципам формирования цены договора.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, договорная цена складывается из затрат, которые должен будет понести исполнитель в связи с исполнением принятых на себя обязательств (включая заработную плату, приобретение материалов, затраты на содержание имущества и т.п.) и рентабельности, обеспечивающей получение прибыли. Аналогичным образом была сформирована цена и в рассматриваемом договоре.

При этом необходимо отметить ошибочность вывода ИФНС о том, что калькуляция затрат, приведенная в Приложении 1 к рассматриваемому договору, является полной и исчерпывающей, т.е. покрывает 100% месячных затрат УК.

В действительности сумма вознаграждения УК определялась как часть всех затрат ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», приходящаяся на ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в г. Казань.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1, только прямые затраты УК за 9 месяцев 2006 года составили 38 276 340,94 руб. (т.3, л.д. 51-53), что в 5 раз больше вознаграждения, выплаченного Заявителем за управленческие услуги.

Кроме того, за 9 месяцев 2006 года управляющей компанией понесены общехозяйственные затраты в сумме 31 076 992,83 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 (т.3, л.д. 54-55).

Достоверность вышеприведенных данных бухгалтерского учета ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за 2006 год подтверждена аудиторским заключением от 19.03.2007 (т.3, л.д. 56).

Иными словами, цена спорного договора не только не равна величине ежемесячных расходов УК, но напротив, в общей структуре расходов УК затраты на управление ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» составили менее 11%, то есть довод налогового органа о том, что вознаграждение УК составляет ежемесячные расходы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, управляющая компания, как собственник ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», была не вправе рассчитывать на получение отдельного вознаграждения по договору передачи полномочий исполнительного органа, поскольку обязана была нести бремя содержания своего имущества.

Между тем, как указывалось судом ранее, возможность заключения подобного рода договоров прямо предусмотрена ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах».

В рассматриваемом деле единственный акционер ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и УК совпали в одном лице, однако правовая природа прав и обязанностей компании-акционера как собственника бизнеса и прав и обязанностей УК как исполнительного органа различны.

Так, правовое положение акционеров, их права и обязанности регулируются статьями 31, 32, главами 5 и 7 ФЗ «Об акционерных обществах», а компетенция единоличного органа определена в вышеупомянутой ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом необходимо иметь в виду, что названные сферы правового регулирования не пересекаются между собой, а существуют параллельно друг с другом.

Следовательно, если акционер общества выполняет функции исполнительного органа, он действует исключительно как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию управленческих услуг, направленную на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как акционер не только не получало никакого дохода по договору от 16.05.2006 №6 (в виде дивидендов), но даже и не вправе было рассчитывать на его получение. Вся сумма вознаграждения УК являлась платой за оказанные услуги.

При этом необходимо иметь в виду, что даже если бы УК готова была осуществлять управление своими дочерними компаниями на безвозмездной основе, она бы не смогла этого делать в силу прямого запрета на дарение между коммерческими организациями, установленного ст.575 ГК РФ.

Основным инструментом контроля УК за зависимым обществом является назначение Исполнительного директора, который состоит в штате УК, но фактически является руководителем управляемой организации, живет и работает в Казани (т.3, л.д. 57).

При этом довод Ответчика о том, что обязанности генерального директора управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») исполнялись одним лицом, не относится к предмету спора и не влияет на оценку правомерности действий Общества, поскольку связан с деятельностью другого налогоплательщика.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, исполнительный директор является проводником решений, принимаемых УК и обязательных для исполнения управляемой организацией. В частности, Исполнительный директор на основе приказов, издаваемых Генеральным директором УК, издает собственные приказы и контролирует их своевременное и правильное исполнение сотрудниками Заявителя.

Полномочия, права и обязанности Исполнительного директора, его ответственность и мотивация оговариваются в трудовом договоре.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отсутствие реального оказания управленческих услуг налоговый орган усматривает в следующем:

- взаимозависимость участников сделки;

- оплата управленческих услуг заемными средствами, полученными от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в то же время являющегося Управляющей компанией;

- отсутствие экономического эффекта от привлечения УК – получение убытка в проверяемом периоде.

По мнению ответчика, факт взаимозависимости сторон спорного договора №6 является обстоятельством, предоставляющим Управляющей компании, как единственному акционеру ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», возможность диктовать дочерней компании условия заключения договора.

Между тем, необходимо отметить, что установление факта взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий сторон и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53). Оно может лишь являться основанием для контроля за ценами сделки между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст.40 НК РФ.

В случае, если будет установлено, что цена сделки, примененная сторонами, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Только в этом случае в соответствии с НК РФ взаимозависимость сторон может иметь юридическое значение.

При осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» проверка соответствия рыночным ценам в порядке ст.40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации факт наличия взаимозависимости сторон сделки, при отсутствии доказательств завышения цены сделки более чем на 20% по сравнению со среднерыночными ценами, по мнению суда, не может являться основанием для признания управленческих расходов необоснованными.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не была поставлена под сомнение правомерность установления цены спорного договора, факт взаимозависимости Заявителя и УК не может быть положен и в основу вывода о направленности данных затрат на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в качестве способа финансирования в холдинге ЭР-Телеком используется предоставление процентных займов.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств)».

Таким образом, о необоснованности получения налоговой выгоды при расчетах заемными средствами можно говорить лишь тогда, когда имеются такие признаки, как:

отсутствие объективной необходимости привлечения займов;

мнимое выполнение работ (оказание) услуг;

явное отсутствие у налогоплательщика намерения на погашение займов.

Между тем, налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» использовала в расчетах заемные средства с целью необоснованного завышения расходов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что получение займов было обусловлено исключительно необходимостью их обратного перечисления УК в качестве оплаты управленческих услуг и минимизации налога на прибыль, по мнению суда, носит предположительный характер и не основан на анализе фактических обстоятельств дела.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выплата вознаграждения УК за счет заемных средств была обусловлена объективными экономическими причинами: отсутствием доходов от оказания телекоммуникационных услуг ввиду технической невозможности их предоставления.

Из данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года следует, что доход заявителя от реализации составил всего 13 484 руб., тогда как величина вознаграждения УК составила более 7,5 миллионов рублей.

Таким образом, Общество не имело иной возможности выплаты вознаграждения по спорному договору, кроме как за счет заемных средств.

Кроме того, суд также обращает внимание налогового органа на возвратный характер заемных средств, что предусмотрено стратегическим бизнес-планом ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (т.3, л.д. 111).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», производя расходы в рамках договора передачи полномочий исполнительного органа, не нарушило ни одного из условий отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли: данные расходы были реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными. Указанные обстоятельства в совокупности являются подтверждением обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Как указывалось судом ранее, сторонами в материалы дела представлены договор от 16.05.2006 №6; счета-фактуры от 31.05.2006 №6, от 30.06.2006 №9, от 31.07.2006 №23, от 31.08.2006 №39, от 30.09.2006 №54; акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006; отчеты управляющей компании по управлению от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006; выписка из стратегического бизнес-плана.

Приемка услуг по спорному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с приложением к ним (актам) ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

На основании отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» действий по управлению деятельностью общества, и актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выставлены счета-фактуры.

В счетах-фактурах оказанные обществу услуги поименованы как услуги по управлению организацией за соответствующие месяцы 2006 года и имеется ссылка на договор от 16.05.2006 №6, что позволяет сопоставить все вышеназванные документы (отчеты, акты, счета-фактуры) с договором от 16.05.2006 №6 и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода.

Факт оплаты спорных затрат контрагенту налоговым органом не оспаривается.

На основании оценки вышеназванных доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, о том что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными, поскольку содержание документов, представленных в обоснование налоговой выгоды, позволяет сопоставить отчеты, акты, счета-фактуры с договором от 16.05.2006 №6 и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг, на получение дохода. Более того, содержание стратегического бизнес-плана указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Во-вторых, о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что документы Общества, подтверждающие право на включение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения. Кроме того, Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, которые перечислены в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что Заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 9 месяцев 2006 года, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения убытков 9 месяцев 2006 года на 7625487,58 руб. этих затрат, следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан от 27.03.2007 №02-01-15/2/277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 7625487,58 руб. незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», г. Казань РТ, в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов