Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаймондВанн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 215 от 18.07.2014 г. на разработку сайта расторгнутым, взыскании 96 900 руб. стоимости предварительной оплаты и 19 080,90 руб. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и собеседования, а также рассмотрения дела по существу (в порядке ст.123 АПК РФ по всем известным адресам), представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О возможности указанного перехода участвующие в деле лица были уведомлены определением от 09.06.2015 г. (л.д.1).

Истец просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку сайта № 215, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по проектированию, разработке, размещению сайта и логотипа заказчика.

Весь перечень работ, сроки выполнения, стоимость работ предоставляемых в рамках заключенного договора указан в Приложении № 1, в котором расписаны этапы выполняемых работ со стороны ответчика, также в техническом задании указаны все требования предъявляемые истцом к ответчику при исполнении работ на разработку web-проекта интернет магазина «Центр Ванн».

Согласно подписанному Приложению № 1 к договору стоимость выполняемых работ по договору составила 199 800 руб.

В соответствии с п.5.2 договора истец произвел оплату этапа № 1 «разработка дизайна и html-верстка страниц сайта» после выставления счета от 222.07.2014 г. в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 762 от 22.07.2014 г. (л.д.29).

Согласно срокам, указанным в Приложении № 1 ответчик должен был в течение 78 рабочих дней осуществить проектирование, разработку, размещение сайта и логотипа, т.е. общий срок исполнения всех этапов работ по договору до 10 октября 2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик должен был представлять не более трех вариантов дизайн-концепции сайта. В согласованный срок ответчик представил лишь один недоделанный вариант дизайн-концепции, который не отвечал заявленным требованиям.

22 декабря 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и передаче результатов выполненных работ, а также предоставлении не менее трех вариантов дизайн-концепции сайта либо расторгнуть настоящий договор.

В марте 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты договорной неустойки и передачи выполненных работ либо возврата денежных средств за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи, с чем и предъявлен настоящий иск.

Доказательств возврата стоимости предоплаты ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечалось выше, ответчик должен был в течение 78 рабочих дней осуществить проектирование, разработку, размещение сайта и логотипа (до 10.10.2014 г.) с момента получения предоплаты.

Истцом уведомление о расторжении было направлено 22.12.2014 г.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.7.3 договора.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по проектированию, разработке, размещению сайта и логотипа в установленный договором срок.

Соответственно имеет место существенное нарушение ответчиком договорных условий в части исполнения обязательств по разработке сайта.

В данном случае в указанном уведомлении истец потребовал возврата предоплаты и фактически заявил об отказе от заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Соответственно, требование о признании договора на разработку сайта № 215 от 18.07.2014 г. расторгнутым подлежит удовлетворению.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Истец обязательства по оплате денежных средств в сумме, определенной п.5.2. договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается указанным платежным поручением.

Ответчик обязательства по договора не исполнил, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного обеспечения не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предоплаты либо представления истцу иного встречного исполнения на сумму предоплаты, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 96 900 руб. стоимости предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки в оказании услуг, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая согласно представленному расчету составляет 19 080,90 руб. (л.д. 4).

Неустойка рассчитана за период с 10.10.2014г. по 20.04.2015г. (191 день)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

Ответчик при рассмотрении дела, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 19 080,90 руб. неустойки.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 28 000 руб., представлены договор на оказание услуг от 02.04.2015 г. с ООО «Центр консалтинга «ФАКТУМ».

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 1727 от 20.05.2015 года на 28 000 руб.

Соответственно, истец доказал факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, какие-либо доказательства подтверждающие чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также факт участия представителя при подготовке и подаче искового заявления и участия в основном судебном заседании, суд определяет размер оплаты работы представителя – 28 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Соответственно, требование истца о взыскании 28 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на разработку сайта №215, заключенный 18.07.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «ДаймондВанн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаймондВанн», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 96 900 руб. стоимости предварительной оплаты, 19 080,90 руб. неустойки, 10 479 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков