Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Менделеевск к ответчику – Главному судебному приставу РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с участием заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ, г.Казань; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ ФИО4, о признании недействительным полностью постановления от 11 ноября 2015 года главного судебного пристава РТ ФИО2 об отмене постановления должностного лица №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013,

с участием:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 27.06.2016г., представитель;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.10.2015 г.;

от заинтересованных лиц – ФИО7, по доверенности от 11.03.2016г., представитель (МРИ ФНС №9 по РТ); и.о. начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ ФИО8 по доверенности от 23.08.2016г. (ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Менделеевск (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Главному судебному приставу РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчики), с участием заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ, г.Казань; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ ФИО4, о признании недействительным полностью постановления от 11 ноября 2015 года главного судебного пристава РТ ФИО2 об отмене постановления должностного лица №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановлений, учитывая изложенное обстоятельство, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица (МРИ ФНС №9 по РТ) дал пояснения по существу заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал довод представителя ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование данного постановления.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление об отмене постановления должностного лица №16907/15/52275.

Указанным постановлением Руководитель Управления –Главный судебный пристав УФССП РФ по РТ постановил:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 25.12.2013г. о прекращении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г. отменить,

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от 18.03.2015 о прекращении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г. отменить,

- возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №12535/13/36/16 от 27.08.2013г.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным полностью постановления от 11.11.2015г. главного судебного пристава РТ ФИО2 об отмене постановления должностного лица №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление от 11.11.2015г. №16907/15/52275 основывается на субъективном мнении главного судебного пристава без указания нормы Закона которую нарушил судебный пристав-исполнитель вынося постановление от 25.12.2013г. о прекращении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г.

Со слов представителя заявителя, ни в постановлении главного судебного пристава от 11.11.2015г. №16907/15/52275, на в материалах исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013, главный судебный пристав не указывает факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3, как должностным лицом, нарушений закона. Следовательно обстоятельства, связанные с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013 и прекращении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 25.12.2013 имели значение для данного дела, и отказ главного судебного пристава от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.

По мнению представителя заявителя, принятый ненормативный акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая его свободу и полноту действий, в том числе в области налогооблажения – осуществляя действия, вопреки вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-11862/2013, направленные на принудительное взыскание денежных средств с ИП ФИО1 в сумме более 1,0 миллиона рублей, что по мнению заявителя противоречит требованиям НК РФ в соответствии с взаимосвязанном толковании п.п.5, ст.44, и п.п.4, п.1 ст. 59 НК РФ.

По мнению представителя заявителя также, принятый ненормативный акт противоречит требованиям п.3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращенное производство может быть возобновлено при отмене судебного акта.

Как указывает заявитель, в данном конкретном случае судом в решении АС РТ по делу №А65-11862/2013 дана правовая оценка постановлению МРИ ФНС №9 по РТ от 05.07.2013г. №2708 о взыскании налоговых платежей в размере 1 348 464,76 руб. за счет имущества должника, как не соответствующая требования НК РФ (оставленного в силе Постановлением ФАС ПО и на сегодняшний день не отмененного) ставшего основанием для прекращения исполнительного производства вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции и не признано не правомерным участниками исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 п.2 ст. 9 Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Из п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Однако, хотя прекращение исполнительного производства и означает полное прекращение всех исполнительных действий по данному производству, законодатель предусмотрел возможность в дальнейшем их возобновления. Так, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо исчерпывающих оснований к прекращению исполнительного производства судебным приставом и судом содержит в себе и ч.3 согласно которой, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Между тем, законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, заявитель указал, что постановление руководителя УФССП по РТ №16907/15/52275 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12535/13/36/16 от 27.08.2013г. в адрес ИП ФИО1 в плоть до 01.06.2016г. не направлялось.

Кроме того, постановление руководителя УФССП по РТ №16907/15/52275 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12535/13/36/16 от 27.08.2013 в плоть до 01.06.2016г., не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ не предоставляло ему право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, о принятом главным судебном приставом постановлении №16907/15/52275 от 11.11.2015г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12535/13/36/16 от 27.08.2013 заявитель знал, о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016г. по делу №А65-28132/2015, принятое по заявлению ИП ФИО1 об обжаловании постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель же в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесении главным судебном приставом постановления №16907/15/52275 от 11.11.2015г. об отмене постановления должностного лица и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12535/13/36/16 от 27.08.2013, лишь 01.06.2016г., когда представитель МРИ ФНС №9 по РТ в защиту своей позиции по делу №А65-16491/2015 представил в суд и представителю ИП ФИО1 оспариваемое постановление.

По результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу о несоответствии данного довода заявителя фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю было известно при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.11.2015г. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ФИО9 о возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г., вышеуказанному делу был присвоен номер №А65-28132/2015. Поскольку в тексте вышеуказанного заявления имеется прямая ссылка заявителя:

«16 ноября 2015 года начальником Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам старший судебный пристав ФИО9 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г. прекращенное ранее на основании нескольких процессуальных документов:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013г.;

- постановление судебного пристава – исполнителя от 18.03.2015г. и присвоения нового номера на текущий 2015 год и/п №60225/15/16036 ИП. Основанием для возобновления исполнительного производства является постановление главного судебного пристава Республики Татарстан об отмене постановления должностного лица от 11.11.2015г.».

Кроме того, к указанному заявлению приложена копия постановления от 16.11.2015г. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ФИО9 о возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г., в котором также идет ссылка на постановление главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 об отмене постановления должностного лица от 11.11.2015г. №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С заявлением о признании незаконным постановления от 16.11.2015г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ФИО9 о возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г., которому был присвоен номер №А65-28132/2015, заявитель обратился в суд 25 ноября 2015 года.

Представитель заявителя по настоящему делу ФИО5, так же участвовал при рассмотрении дела А65-28132/2015 и ему о постановлении главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 об отмене постановления должностного лица от 11.11.2015г. №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, стало известно не позднее 17.12.2015г, то на момент обращения с заявлением (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 07.06.2016г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что о принятии главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО2 постановления об отмене постановления должностного лица от 11.11.2015г. №16907/15/52275 заявителю стало известно 01.06.2016г., когда представитель МРИ ФНС №9 по РТ в защиту своей позиции по делу №А65-16491/2015 представил в суд и представителю ИП ФИО1 оспариваемое постановление.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются не уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 об отмене постановления должностного лица от 11.11.2015г. №16907/15/52275 и возобновлении исполнительного производства №12535/13/36/16 от 27.08.2013г., удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков