Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 «Московский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2013,

от третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани – не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой У.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции № 5 «Московский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем 02.06.2014 г. проведена проверка законности размещения наружной рекламной конструкции с наименованием «Карусель» на крыше здания ТРК «Тандем» по адресу: РТ, <...>, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

По результатам проведения проверки составлен протокол осмотра от 02.06.2014 г., приложена фототаблица, получены объяснения у директора гипермаркета «Карусель» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 8401846 от 02.06.2014 г.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд считает, что протокол об административном правонарушении № 8401846 от 02.06.2014 г. составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОП № 5 «Московский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани капитаном полиции ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, УУП ОП № 5 «Московский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 № 8401846 в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) при отсутствии извещения юридического лица или его законного представителя по месту его нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1.

Ссылка заявителя о том, что при составлении протокола от 02.06.2014 № 8401846 присутствовал директор Филиала «Приволжский» ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (гипермаркет Казань-Савиново) ФИО2, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, директор филиала юридического лица не является законным представителем самого юридического лица.

Доверенность в материалы дела от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на представление ФИО2 интересов общества при рассмотрении материалов данного административного производства суду, не представлена.

Доказательств извещения законных представителей ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о составлении протокола об административном правонарушении 02.06.2014, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное обстоятельство лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова