Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Набережные Челны, ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Ипотечная финансовая компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>), ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г.Набережные Челны, Набережно-Челнинского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "ТемпМобил", г.Набережные Челны, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии представителей:

1 истца – ФИО9 на основании доверенности от 1.12.2011г. (до перерыва);

2 истца – ФИО9 на основании доверенности от 10.06.2011г. (до перерыва);

3 истца – ФИО9 на основании доверенности от 10.06.2011г. (до перерыва);

1 ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле);

2 ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

третьего лица 1 - не явился, извещен (уведомление);

третьего лица 2 – не вился, извещен (уведомление);

третьего лица 3 - не явился, извещен (уведомление),

третьего лица 4 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

третьего лица 5 – не явился, извещен (уведомление);

третьего лица 6 - не явился, извещен (уведомление);

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1 г.Набережные Челны, ФИО2, <...> обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу «Ипотечная финансовая компания», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 07 23:0005, расположенного в г.Набережные Челны, <...> возврате полученного по недействительной сделке. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что являются акционерами Открытого акционерного общества «Ипотечная финансовая компания», при заключении оспариваемой сделки не соблюдены требования к порядку реализации имущества в процессе ликвидации первого ответчика, установленному ст. 63 Гражданского кодекса РФ - без проведения публичных торгов. Являясь акционерами первого ответчика, полагают, что вправе как заинтересованные лица обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку имеют право в силу ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ликвидатор ОАО «Ипотечная финансовая компания» ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "ТемпМобил", г.Набережные Челны другие акционеры общества ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 5.10.2011г. объявлен перерыв до 12.10.2011г. в связи с необходимостью получения сведений из Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда РТ и доске объявлений. После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, на основании ч.5 ст.163 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом до перерыва.

От ответчика ОАО «Ипотечная финансовая компания» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, с указанием на факт расторжения оспариваемого договора, в подтверждение изложенных доводов представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.09.2011г.

От второго ответчика отзыв на иск не поступил.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что исковые требования полагает необоснованными, иные третьи лица письменных пояснений по иску не представили.

Из Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил ответ, из которого следует, что заявлений о государственной регистрации расторжения договора купли-продажи по состоянию на 10.10.2011г. в Набережно-Челнинский отдел не поступало.

Из материалов дела следует, что акционерами ОАО «Ипотечная финансовая компания» (далее ОАО «ИФК») было принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров 23.04.2010г. (том 1 л.д.36-38). Ликвидатором общества назначен ФИО5

ОАО «Ипотечная финансовая компания» будучи собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 07 23:0005, расположенного в <...> что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРПН, договором аренды земельного участка (том 1 л.д.11, 12, 13-15, 16-21) и не оспаривается сторонами, заключило договор купли-продажи земельного участка с ФИО4. Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2010 года ОАО «ИФК» (продавец по договору) продал, а ФИО4 (покупатель по договору) купил в собственность вышеназванный земельный участок (том 1 л.д.45-47). В соответствии с актом приема-передачи имущества объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых сделок передан продавцом покупателю (том 2 л.д.42). Переход права собственности на недвижимое имущество являющееся предметом договоров купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д.11).

Истцы являются акционерами ОАО «ИФК» что подтверждается выпиской из реестра акционеров (том 1 л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы в обоснование доводов о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости ссылаются на положения ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, продажа его имущества осуществляется с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ОАО «ИФК» на момент совершения оспариваемой сделки находилось в состоянии ликвидации, у общества имелась кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.2010г., промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом на 25.07.2010г. (л.д.88-89 Т.1) , требованием Инспекции ФНС по г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов.(л.д.90 Т.2).

Следовательно, объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ИФК» подлежал реализации с публичных торгов. Доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации имущества первого ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, соглашением о расторжении договора заключенным ОАО «ИФК» и ФИО4 27 сентября 2011 года стороны расторгли оспариваемую сделку.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора привело к отсутствию между сторонами сделки гражданских прав и обязанностей, расторгнутая сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствующие правоотношения не подлежат оценке на предмет действительности.

Довод представителя истца о том, что право собственности на объект недвижимого имущества по прежнему зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком ФИО4 не может быть принят судом, в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрено государственной регистрации расторжения договора купли-продажи.

Следовательно, правоотношения прекратились с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, при этом наличие государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить препятствием для расторжения договора и прекращения сторонами своих обязательств. Данное обстоятельство также согласуется с выводами Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 5.07.2001г. №123-О, который указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В случае совершения ответчиком ФИО4 действий направленных на уклонение от возврата имущества обществу, собственник вправе выбрать установленный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г. обеспечительные меры виде запрета Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16: 52: 03 07 23: 0005 площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <...> <...> уч. 182.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья_______________________М. ФИО10