Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «НП», г. Казань к Открытому акционерному обществу «Адонис», г. Казань о взыскании 36.000 рублей двойной стоимости задатка,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.09 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.09 г.,

установил :

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «НП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Адонис» (далее – ответчик) о взыскании 36.000 рублей двойной стоимости задатка.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на признание предварительного договора незаключенным решением арбитражного суда по делу № А65-28679/2007-СГ3-13.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договора № юр-02/06 от 17.03.2006г. купли-продажи жилого дома, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 36.000 рублей – двойную стоимость задатка, перечисленного ответчику платежным поручением № 22 от 29.05.06 г. со ссылкой на ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006г. стороны подписали договор №юр-02/06 купли-продажи жилого дома по адресу: <...> и земельного участка под ним. Истец платежным поручением №22 от 30.05.2006г. перечислил ответчику задаток в сумме 18.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25.01.2008г. по делу №А65-28679/2007-СГ3-13 договор №юр-02/06 от 17.03.2006г. признан незаключенным исходя из требований ст.ст. 558, 432 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задатком по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что договор №юр-02/06 от 17.03.2006г. признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному спору, соглашение о задатке между сторонами отсутствует, следовательно, перечисленная платежным поручением №22 от 30.05.2006г. денежная сумма в размере 18.000 рублей по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком не является и у ответчика отсутствует обязательство по возврату задатка в двойном размере.

Таким образом, перечисление 18.000 рублей платежным поручением №22 от 30.05.2006г. произведено истцом в отсутствие правовых оснований для такового, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку получение ответчиком 18.000 рублей по платежному поручению №22 от 30.05.2006г. подтверждается материалами дела, основания для их удержания ответчиком отсутствуют, требование истца о возврате денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в части возврата истцу неосновательного обогащения в размере 18.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Адонис», г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «НП», г. Казань 18.000 рублей неосновательного обогащения, 720 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.

Печ. Пом. Судьи

ФИО3

Т. 2 92 94 24