Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group», г.Алматы Республика Казахстан (БИН 931140000158) к обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект», Тукаевский район РТ (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда №3910 от 22.05.2019 в размере 10 052 300 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период по договору субподряда №3910 от 22.05.2019г. в размере 2 573 388,80 руб.,

с участием:

от истца – Черкасова Е.А. по доверенности,

от ответчика – Жеребенков В.Н. по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец – Товарищество с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда №3910 от 22.05.2019 в размере 10 052 300 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период по договору субподряда №3910 от 22.05.2019 в размере 2 573 388,80 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между ТОО «AAEngineering Group» и ООО «Тентпроект» был заключен договор субподряда №3910 от 22.05.2019 года (Договор), в соответствии с которым субподрядчиком ООО «Тентпроект» выполнены, а генподрядчиком ТОО «AAEngineering Group» оплачены работы по изготовлению и монтажу Ангара тентового Tentmax, 36x44 метра, укрываемая площадь 1584 м2.

В соответствии с данным Договором и Заказов на покупку по форме приложения №D, являющихся неотъемлемой частью Договора, ответчик по Договору осуществил поставку Ангара тентового Tentmax, 36x44 метра, укрываемая площадь 1584 м2 и монтаж данного ангара. Таким образом, Договор включает в себя элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда. Ответчик, осуществивший поставку и монтаж ангара по Договору, имеет постоянное место нахождения на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13.1 Договора договор регулируется законодательством РФ.

По условиям Договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтажные работы «Каркасный ангар размером П36х44 на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан», состоящий из металлокаркаса и ограждения из профлиста, в количестве 1 (одной) шт., согласно подписанным Сторонами заказам по покупку в форме приложения № D, являющегося приложениями и неотъемлемой частью Договора.

Сторонами в качестве приложений к Договору подписаны 2 заказа - №000002609 от 22.05.2019 на поставку Ангара тентового Tentmax 36x44 м укрываемая площадь 1584 м2 на сумму 6 932 600 рублей и 000002610 от 22.05.2019 на работы строительно-монтажные на сумму 3 119 700 рублей.

Обязательства ответчика по поставке и монтажу ангара, предусмотренные Договором, выполнены 07.11.2019 г.

В свою очередь истец выполнил обязательства по оплате, предусмотренные Договором, в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора если в период гарантийной эксплуатации объектов завершенного строительства, который составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания последнего акта выполненных работ по заказу, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных субподрядчиком работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 (тридцати) дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

01.01.2020 г. в 13:57 произошло обрушение кровли, заваливание стен, ворот ангара.

06.01.2020 г. состоялся осмотр разрушенного ангара в присутствии представителей истца и ответчика. По результатам осмотра установлено, что ангар разрушен полностью и не подлежит восстановлению.

13.01.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением расчетов на прочность, паспорта качества и иных документов. По результатам изучения документации специалисты ТОО «AAEngineering Group» пришли к выводу, что причинами обрушения ангара являются неверные расчеты металлоконструкций и принятые конструктивные решения, неучтенные локальные потери устойчивости элементов, неверно рассчитанные узлы.

15.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков за счет ответчика в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Однако в письме от 20.01.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 9.2.4 Договора за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы дефектов и недоделок за каждый день просрочки.

Письма о необходимости выполнения гарантийных обязательств впоследствии неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем письмом от 29.10.2020 года истец отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возмещения убытков и оплаты неустойки, начисленной на дату отказа от Договора.

Исходя из Заключения специалиста №2020/557 ОТ 13.10.2020, выполненного специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Игнатьевым П.В., причина обрушения ангара связана с принятыми конструктивными решениями.

По результатам статического расчета выявлено, что при действии неравномерной снеговой нагрузки в поперечной раме ангара расчетное значение деформаций по X (крен) достигает значений 51,3 мм, что больше горизонтальных предельных перемещений и прогибов каркасных зданий 49.3 мм по таблице 22 СНиП 2.01.07-85*. Также, коэффициент использования выбранных сечений и местная устойчивость элементов стоек составляют более 100% свидетельствующей об ограниченно-работоспособном состоянии каркаса в целом. Т.е. механическая безопасность каркаса ангара расчетным путем не обеспечивается. Техническое состояние ангара арочного типа размером 36x44 на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан оценивается как аварийное состояние по НТБ РФ и на грани обрушения по НТБ РК со степенью повреждений несущих поперечных рам (арок) 100%. При этом механическая безопасность здания (сооружения) - состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части утеряна. Степень разрушения каркасно-тентового ангара арочного типа размером 36x44 на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан 100%. Восстановление зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии и на грани обрушения, не производится и невозможно.

Размер убытков, рассчитанных истцом, состоит из оплаченной по Договору цены:

Заказ №000002609 от 22.05.2019 на сумму 6 932 600 рублей;

Заказ № 000002610 от 22.05.2019 на сумму 3 119 700 рублей,

Итого 10 052 300 рублей.

Также истцом была начислена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период составляет 0,1% от суммы недоделок/дефектов за каждый день просрочки.

Претензия по факту обрушения ангара предъявлена 15 января 2020 года. В соответствии с п. 7.2 Договора срок устранения недостатков составляет 30 дней.

Таким образом, срок для принятия субподрядчиком мер по восстановлению разрушенного ангара наступил 17 февраля 2020 года. Расчет неустойки произведен на 29.10.2020 г. - дату отказа от договора и составил 2 573 388,80 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор №3910 от 22 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) ответчик обязался изготовить и произвести монтажные работы «Каркасный ангар размером 1136x44 на территории месторождения «Пустынное Карагандинская область Республика Казахстан, состоящий из металлокаркаса и ограждения из профлиста.

В соответствии с приложением №F договор №3910 от 22 мая 2019 года «Техническое задание на изготовление каркасного ангара размером 36x44 м.» сторонами согласовано изготовление двускатного ангара холодного исполнения с применение профилированного оцинкованного листа в качестве укрывающего материала крыши и укрывающего материала стен, имеющего ворота.

Согласно Заказа на поставку №2609 от 22 мая 2019 года, который как в нём указано регулируется и толкуется в соответствии с договором №3910, установлен срок поставки - 15.07.2019.

Согласно Заказа №2610 от 22 мая 2019 года, установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, составляющий 25 рабочих дней с даты готовности ангара к монтажу.

7 ноября 2019 года работы по монтажу ангара приняты истцом.

Ответчик гарантировал истцу качество материалов и выполненных работ в течение 12 месяцев от даты приёмки выполненных работ, при эксплуатации его в соответствии с требованиями технического паспорта изделия ( п.5.2. договора №3910 от 22 мая 2019 года).

Сторонами согласовано, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в материалах в пределах гарантийного срока истец обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков направить ответчику о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Представитель ответчика обязан прибыть на место вызова в течение трех рабочих дней не считая времени на дорогу (п.5.3. договора №3910 от 22 мая 2019 года).

1 января 2020 года произошло обрушение ангара.

Как следует из ответа №009 от 20.01.2020 на претензию от 15.01.2020, 5 января 2020 года в процессе комиссионного осмотра с участием представителя ответчика обнаружилось, что после обрушения здания истец частично разобрал его конструкции, также был обнаружен факт работы конвеера.

Фотографиями №13-15, содержащимися в ответе №009 от 20.01.2020 на претензию от 15.01.2020, подтверждается, что к моменту комиссионного осмотра истец частично разобрал конструкции ангара.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что до подачи искового заявления в арбитражный суд ангар был им полностью демонтирован.

Согласно п. 13.1 договора №3910 от 22 мая 2019 года он регулируется законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству сторон определением от 25 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» - Кухлинскому Антону Александровичу, Митрофановой Ольге Филипповне, Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата и время подписания документа

1) Каким строением являлся ангар, расположенный на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, поставленный и смонтированный ООО «Тентпроект» по Договору субподряда №3910 от 22.05.2019 года, каркасно-тентовым ангаром либо зданием быстровозводимым?

2) Соответствовали выданные чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на ангар, расположенный на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства, а также условиям договора субподряда №3910 от 22.05.2019, требованиям технического задания?

3) Соответствовала ли проектная документация ангара, расположенного на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, в том числе и на фундаментное основание, требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства?

4) Соответствовало ли качество ангара и качество фундаментного основания, в том числе и материалов примененных при изготовлении ангара, расположенного на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства, а также условиям договора субподряда №3910 от 22.05.2019, требованиям технического задания?

5) Какова причина обрушения ангара, расположенного на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, смонтированного ООО «Тентпроект» по Договору субподряда №3910 от 22.05.2019 года?

6) Соответствовала ли фактическая эксплуатация ангара, расположенного на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, правилам эксплуатации сооружений, правилам пользования соответствующим изделием, а также целевому назначению указанного сооружения?

7) Соответствует ли качество выполненных ООО «Тентпроект» работ по монтажу каркасного ангара требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства, условиям договором субподряда № 3910 от 22.05.2019?

8) Предусмотрены ли договором субподряда №3910 от 22.05.2019, техническим заданием, технической документацией, выданной от Товарищества с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group» требования об изготовлении каркасного ангара с учетом возможного попадания и скопления каменной пыли и руды на покрытие ангара и требования о необходимости учета данных нагрузок?

В соответствии с заключением экспертов №724/21 от 22.10.2021 года следует:

1) По первому вопросу определения:

Ангар, расположенный на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область Республика Казахстан, поставленный и смонтированный ООО «Тентпроект» по Договору субподряда № 3910 от 22.05.2019 года, не является каркасно-тентовым ангаром, т.к. не имеет в своем конструктивном исполнении покрытия из тентовой оболочки.

Здание ангара представляет собой сборно-разборную конструкцию из легких металлических конструкций с покрытием из профилированного настила, является каркасным быстровозводимым зданием.

Ангар не является отдельностоящим зданием, а служит покрытием и ограждающими конструкциями стен с отм. +3,400 для мельничного склада руды (конструкция сооружения склада выполнена из ж/бетонных монолитных подпорных стен до отм.+3,400).

2) По второму вопросу определения:

Чертежи проекта раздела КМ, на основании которых разрабатывался данный альбом КМД, на экспертизу не предоставлены. Согласно нормативным требованиям:

- ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций».

- Временной инструкции ГОССТРОЙ СССР ГЛАВПРОМСТРОЙПРОЕКТ
ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗМЕТАЛЛОСТРОЙНИИПРОЕКТ, 1979 году. п. 1.2; п. 1.3; п. 1.4, разработка деталировочных чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) выполняется на основании чертежей проекта КМ.

В предоставленной проектной документации Ангар П36х44-1 ТУ 4137-001-64018291-2010. Монтажный альбом Имеются недостатки:

- не даны указания: на основании какой проектной документации марки КМ разработаны чертежи марки КМД.

- не предоставлен заглавный лист (общие данные), что не соответствует п. 10.1; п. 10.2 «Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений». Конструкции металлические Чертежи КМД;

- на чертежах отдельных элементов не указаны сварные швы, не даны ведомости спецификации заводских сварных швов по форме 8 Временной инструкции.

- в монтажном альбоме ангара на схемах установки профилированного листа не даны примечания о его креплении к несущим элементам каркаса согласно указаниям Пособия по проектированию стальных конструкций (к СНиП И-23-81*). Москва, 1989 год п. 25.14- 25.21.

Согласно условиям Договора п. 1.1 Субподрядчик принял на себя обязательство: «изготовить и произвести монтажные работы каркасного ангара размером П36х44 м, состоящего из металлокаркаса и ограждения из профлиста, в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемое «Изделие» с надлежащим качеством используемых материалов согласно п. 7.1.1 Договора».

В техническом задании оговорены технические характеристики «Изделия».

Выданные чертежи КМД на ангар соответствуют условиям Договора № 3910 от 22.05.2019 года и техническому заданию на изготовление каркасного ангара размером 36x44м.

Требований к предоставлению рабочей документации марки КМ условиями Договора не предусмотрено.

В техническом задании на проектирование ангара (Договор субподряда № 3910 от 22.05.2019 г.) в соответствии с международным стандартом ГОСТ 27751-2014 не установлен класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности для применения в расчетах понижающего коэффициента 0,8.

Других документов о согласовании понижающего коэффициента 0,8 для расчета конструкций ангара в экспертизу не предоставлено.

3). По третьему вопросу определения:

1. Проектная документация ООО «ТЕНТПРОЕКТ»

Разработка деталировочных чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) по нормативным требованиям:

- Временной инструкции ГОССТРОЙ СССР ГЛАВПРОМСТРОЙПРОЕКТ
ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗМЕТАЛЛОСТРОЙНИИПРОЕКТ, 1979
года; п. 1.2; п. 1.3; п. 1.4, выполняется на основании чертежей проекта КМ.

В предоставленной проектной документации Ангар П36х44-1 ТУ 4137-001-64018291-2010. Монтажный альбом Имеются недостатки:

- не даны указания: на основании какой проектной документации марки КМ разработаны чертежи марки КМД;

- в штампах чертежей не указана марка КМД разработки чертежей;

- на чертежах отдельных элементов не указаны сварные швы, не даны ведомости спецификации заводских сварных швов по форме 8 Временной инструкции;

- в монтажном альбоме ангара на схемах установки профилированного листа не даны указания о его креплении к несущим элементам каркаса согласно требованиям Пособия по проектированию стальных конструкций (к СНиП П-23-81*). Москва, 1989 год п. 25.14- 25.21.

- в проекте не разработан узел установки металлической рядовой и связевой стойки рамы на ж/бетонное основание, не указана требуемая глубина заделки анкерных болтов в фундамент.

Проектная документация ООО «ТЕНТПРОЕКТ» не соответствовала нормативным требованиям разработки чертежей марки КМД «Временной инструкции ГОССТРОЙ СССР ГЛАВПРОМСТРОЙПРОЕКТ ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗМЕТАЛЛОСТРОЙНИИПРОЕКТ», 1979 года; п. 1.2; п. 1.3; п. 1.4. Чертежи проекта раздела КМ, на основании которых разрабатывалась документация альбома КМД, в экспертизу не предоставлены.

По результатам выполненных поверочных расчетов конструкций ангара в проектной документации, предоставленной в экспертизу, имеются недостатки:

Опорный узел базы стойки рамы:

- База колонны требует установки упора для восприятия усилий от распора
рамы; (не выполнены требования «Пособия по проектированию анкерных болтов
для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03)
(ЦНИИпромзданий) п.3.18;

- Толщина опорной плиты 8Ш =16 мм стойки рамы не удовлетворяет
условиям прочности на изгиб на нагрузку от стойки N =12 т. Требуемая толщина
плиты по расчету - не менее 19 мм.

- (не выполнены требования «Руководства по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций». Часть 3. п.1.23; СП16.13330.2017 п. 8.6).

Расчет выполнен на расчетные нагрузки на опоры основных несущих рам, указанные в проектной документации Ангар ПЗ 6x44-1. Монтажный альбом, лист 9. Схема опор.

Узел крепления рядовой и связевой колонны к фундаменту.

- В проектной документации не предоставлен узел крепления рядовой и связевой колонны к фундаменту.

Согласно «Руководству по подбору сечений элементов строительных
стальных конструкций». Часть 3. Москва 1988. ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ им Мельникова; п. 1.23:

«Опорные плиты баз колонн, к которым крепятся вертикальный связи, должны быть приварены к специальным закладным элементам, заделанным в фундамент».

Элементы покрытия ангара

Распорки (прогоны)

По результатам поверочного расчета конструкция распорок (прогонов) прямоугольного сечения 80x60x3 мм не удовлетворяет условиям прочности и жесткости конструкции, что не соответствует требованиям СП 16.13330.2017. Расчет распорок (прогонов) см. Приложение 2.

Расчет прогонов выполнен на нагрузку по СНиП 2.01.07-85* (изм.1) на косой изгиб. Расчет выполнен для зданий с нормальным уровнем ответственности с учетом коэффициента надежности уп = 1, а также для здания с пониженным уровнем ответственности уп = 0,8.

Принятое сечение прогонов (распорок) из прямоугольного профиля 60*80*3 марки стали С245 не обеспечивает механической прочности каркаса, влияет на общую устойчивость рам каркаса. Прочность и деформативность прогонов не обеспечена для зданий с нормальным уровнем ответственности с учетом коэффициента надежности уп = 1, а также для здания с пониженным уровнем ответственности уп = 0,8.

В технологическом проеме покрытия в осях 6-7/В-Г не установлены распорки в коньке здания, что не соответствует требованиям СП16.13330.2017 п. 15.4.9. Наличие таких распорок по коньковым узлам ферм.

Согласно СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» п. 15.4.9: «п.15.4.9 В пределах фонаря (отверстия в покрытии), где прогоны по верхнему поясу ферм отсутствуют, необходимо предусматривать распорки. Наличие таких распорок по коньковым узлам ферм является обязательным».

2. Проектная документация ТОО «AAEngineering Group»

Проектная документация здания мельничного склада руды, выполненная ТОО «AAEngineering Group», не соответствовала нормативным требованиям, имеет недостатки:

- Основанием фундаментов подпорных стен служат насыпные грунты слоя 16 (щебень,
суглинок, песок, дресва, корни растений), расчетные характеристики которых, не
регламентированы в отчете по инженерно-геологическим изысканиям 2019- ИГ;

Согласно указаниям «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» п.7.7 «7.7. При наличии в основании стены слабых* грунтов с расчетным сопротивлением 1-2 кгс/см2, либо глинистых пучинистых грунтов при глубине промерзания равной или большей, чем заглубление фундаментной шиты, в основании стены должна быть выполнена песчаная или щебеночная подушка.

В проектной документации не предусмотрена защита ж/бетонных подпорных стен ниже уровня грунта от сильной сульфатной и средней хлоридной агрессии грунтов, что влияет на долговечность и надежность ж/бетонных конструкций склада;

(не соответствует требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» п. 2.1; п.2.2);

В проектной документации (технологическая часть проекта) не регламентировано
значение отложений пыли и фрагментов руды от работы ленточного конвейера, что не
соответствует требованиям:

СНиП 2.01.07-85* изм.1 «Нагрузки и воздействия»;

Пособию по проектированию конвейерных галерей к СНиП 2.09.03-85* п.3.9; п.3.19; Предоставленная в экспертизу проектная документация разработана без учета установки рам металлического каркаса на фундаментное основание:

В предоставленной проектной документации не разработан узел установки металлических рам каркаса рядовых и связевых колонн на ж/бетонные монолитные подпорные стены.

Принятая в проекте расстановка деформационных швов в подпорных стенах обеспечивает независимую работу отдельных секций подпорных стен, соответствует требованиям нормативных документам по проектированию подпорных стен, но конструктивно не увязана с работой металлических конструкций, узлов покрытия каркаса ангара, оказывает влияние на работу узлов и соединений конструкций рам каркаса.

Расстановка деформационных швов в ж/бетонных монолитных подпорных стенах выполнена без учета установки на него металлических конструкций каркаса.

4) По четвертому вопросу определения:

Определить фактическое качество выполненных ООО «Тентпроект» работ по монтажу каркаса не представляется возможным, т.к. натурный осмотр и инженерно-техническое обследование конструкций ангара после обрушения не производилось.

Исследование качества монтажа и применяемых материалов металлического каркаса выполнялось на основании исполнительной документации, предоставленной ООО «ТЕНТПРОЕКТ».

Выполненная исполнительная документация соответствует требованиям нормативных документов СП 70.13330.2012 п. 3.23; 4.12; СП 48.13330.2019.

Акты освидетельствования скрытых работ приняты и подписаны комиссией в составе:

представителя генподрядной строительно-монтажной организации: нач. участка- ТОО «AAEngineering Group»;

- представителя технического надзора заказчика: эксперт технического надзора;

- представителя проектной организации - подпись отсутствует;

- представителя монтажной организации: производитель работ ООО «Тентпроект»; «При выполнении работ отсутствуют (или допущены) отклонения от проектной документации: отсутствуют».

По результатам проверки исполнительной документации: в исполнительных схемах имеются отклонения отдельных колонн и ригелей рам от осей, превышающие допустимые нормами, что влияет на качество монтажа каркаса.

Качество монтажа металлических конструкций отдельных колонн рам каркаса ангара не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12; Таблица 4.9.

Оценка качества производства работ по устройству фундаментного основания ангара не выполнялась, т.к. в экспертизу не была предоставлена исполнительная документация (Акты скрытых работ на армирование и бетонирование конструкций подпорных стен, журналы производства бетонных работ, устройство деформационных швов в стенах и др.).

В предоставленной ООО «ТЕНТПРОЕКТ» исполнительной схеме бетонирования колонн К1 на 4-х листах:

- отсутствуют данные о бетонировании колонн в осях 2-8/А; 5-11/Ж;

- имеются отклонения: разность отметок опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду А оси 11; 12 составляет 4 мм, что превышает допустимые 3 мм и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12.2; Таблица 4.9 п. 2.

Натурный осмотр объекта склада мельничной руды до обрушения и после не выполнялся.

Согласно данным предоставленных в экспертизу фото и видеоматериалов деформаций и обрушения ж/бетонных стен по фото не выявлено, что свидетельствует в целом об удовлетворительном качестве производства монтажных работ по устройству стен и фундаментного основания склада.

Согласно проектной документации для устройства подпорных стен и фундаментов склада применен материал Бетон кл. В25, в проекте не предусмотрена защита от сильной сульфатной и средней хлоридной агрессии воздействия грунта, что не соответствует требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» п. 2.1; п.2.2;

5) По пятому вопросу определения:

По результатам выполненных поверочных расчетов конструкций ангара в проектной документации ООО «ТЕНТПРОЕКТ», предоставленной в экспертизу, имеются недостатки:

Причина обрушения покрытия ангара арочного типа размером 36x44 м на территории месторождения «Пустынное» Карагандинской области РК связана:

- с технологической нагрузкой на каркас от отложений пыли и фрагментов каменной руды, которая не учитывалась при расчете металлических конструкций ангара;

- с принятыми конструктивными решениями при расчете и конструировании каркаса и отдельных элементов и узлов рам ангара.

Нагрузка на каркас от отложений пыли и фрагментов каменной руды.

Нагрузка на каркас от отложений пыли и фрагментов каменной руды не была учтена в расчетах конструкций рамы, т.к. не была предусмотрена в задании на проектирование.

При эксплуатации ангара не были приняты меры по профилактике и ограничению образования просыпи каменной руды под конвейером. Очистка покрытия от пыли и фрагментов каменной руды в период времени 1.01.2020 г. не производилась.

Снеговая нагрузка в период обрушения покрытия фактически отсутствовала.

Обследование конструкций каркаса после обрушения не выполнено, замеры объемного веса (плотности) и толщины производственной пыли не производились, поэтому невозможно проверить:

- величину критического значения нагрузки, при которой произошло обрушение конструкций ангара;

- насколько нагрузка от просыпи каменной руды на покрытие ангара превысила расчетную снеговую нагрузку.

Превышение расчетного значения нагрузки от отложений пыли и фрагментов руды от ленточного конвейера и несвоевременное обеспечение очистки кровли повлекло за собой аварийное обрушение металлических конструкций ангара.

В разделе Классификация нагрузок СНиП 2.01.07-85* нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружений, следует учитывать в соответствии с п. 1.6-1.9. п. 1.7 ж) нагрузку от пыли следует относить к длительным нагрузкам и учитывать, если ее накопление не исключено соответствующими мероприятиями.

«Нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружений следует учитывать в соответствии с п. 1.6-1.9.

п. 1.7 К длительным нагрузкам следует относить:

ж) вес отложений производственной пыли, если ее накопление не исключено соответствующими мероприятиями».

В задании на проектирование к Договору нагрузка от отложений пыли не была учтена, не были предусмотрены мероприятия по очистке кровли в данный период времени.

Принятые конструктивные решения:

На момент заключения договора в Республике Казахстан одновременно со СНиП 2.01.07-85* (с изм.1) действовал НТП РК 01-01-3.1 (4.1) «Нагрузки и воздействия на здания», Астана, 2017 г.

В соответствии с п. 3.4.1 НТП РК 01-01-3.1 несущие конструкции покрытия пролетом более 18,0 м, должны быть проверены по критическому предельному состоянию с учетом чрезвычайных снеговых нагрузок.

«3.4. Расчетные ситуации для расчета покрытий (кровли) зданий с учетом чрезвычайных снеговых нагрузок «3.4.1 Конструкции покрытий (прогоны кровли, балки и фермы покрытия) одно/двухэтажных производственных зданий и многоэтажных зданий различного назначения с укрупненной сеткой колонн верхнего этажа, пролетом более 18,0 м, должны быть проверены по критическому предельному состоянию (несущей способности) с учетом чрезвычайных снеговых нагрузок».

Принятые конструктивные решения не соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» п. 8.6, рекомендациям нормативной литературы по расчету узлов металлических конструкций. Узел крепления стоек рамы к базе колонны

- база колонны требует установки упора для восприятия усилий от распора
рамы;

- толщина опорной плиты 6ПЛ =16 мм стойки рамы не удовлетворяет условиям
прочности на изгиб на нагрузку от стойки N =12 т, указанной в монтажном альбоме
Ангар П36*44-1.

Требуемая толщина плиты по расчету - не менее 19 мм, необходимо увеличить толщину плиты.

Согласно «Руководству по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций». Часть 3 Москва 1988 ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ им Мельникова; п.1. 23: «Опорные плиты баз колонн, к которым крепятся вертикальный связи, должны быть приварены к специальным закладным элементам, заделанным в фундамент».

В проектной документации не предоставлен узел крепления рядовой и связевой колонны к фундаменту.

По результатам поверочного расчета конструкция распорок (прогонов) прямоугольного сечения 80x60x3 мм не удовлетворяет условиям прочности и жесткости конструкции, что не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* изм.1 «Нагрузки и воздействия»; НТП РК 01-01-3.1 п. 3.4.1; СП 16.13330.2017 п. 8.2 «Стальные конструкции».

Принятое сечение прогонов (распорок) из прямоугольного профиля 60*80*3 марки стали С245 не обеспечивает механической прочности каркаса, влияет на общую устойчивость рам каркаса. Прочность и деформативность прогонов не обеспечена для зданий с нормальным уровнем ответственности с учетом коэффициента надежности Yn = 1> а также для здания с пониженным уровнем ответственности уп = 0,8.

В результате превышения нагрузки на покрытие ангара произошла деформация прогонов (распорок) с потерей прочности. Устойчивость рам каркаса из плоскости не была обеспечена, что привело к деформации и обрушению сквозных ригелей рамы, см. фото 8-11.

6) По шестому вопросу определения:

Фактическая эксплуатация ангара, расположенного на территории месторождения «Пустынное» Карагандинская область РК, целевое назначение сооружения не соответствовали правилам эксплуатации сооружения, правилам пользования соответствующим изделием, указанным в Паспорте изделия: «Не допускать накопления большого количества снега и льда на крыше».

В паспорте сооружения не оговорена возможность использования конструкций каркаса ангара в качестве покрытия здания с креплением колонн рам к подпорным стенам на высоте отм.+3,4 м от уровня земли.

Фактическая эксплуатация ангара не соответствовала его целевому назначению:

- целевое назначение указанного сооружения - «ангар предназначен для использования в качестве гаража для ремонта техники или склада».

Фактически ангар является не отдельно стоящим зданием склада (как указано в паспорте проекта), а служит конструкцией покрытия и ограждающими конструкциями стен для мельничного склада руды, конструкция которого выполнена из монолитных ж/бетонных стен до отм.+3,400 м.

В техническом задании на изготовление каркасного ангара, в задании на проектирование, в Договоре, в предоставленной проектной документации «AAEngineering Group» и проектной документации ООО «ТЕНТПРОЕКТ» не установлено:

- фактическое целевое назначение сооружения (с учетом совместной работы бетонных подпорных стен и металлического каркаса покрытия ангара);

- не указаны функционально-технологические особенности сооружения, влияющие на безопасность сооружения (технологическая нагрузка от отложений пыли и фрагментов каменной руды с ленточного конвейера на покрытие здания);

Согласно СНиП 2.01.07-85* нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружений, следует учитывать в соответствии с п. 1.6-1.9.

п. 1.7 ж) нагрузку от пыли следует относить к длительным нагрузкам и учитывать, если ее накопление не исключено соответствующими мероприятиями.

Данный вид нагрузки относится к технологическим нагрузкам, «вес отложений пыли определяется на основании опытных данных для конкретной площадки строительства и указывается в задании на проектирование в соответствии с ведомственными нормами» (Пособие по проектированию конвейерных галерей к СНиП 2.09.3-85).

- не установлен класс и уровень ответственности сооружения согласно ГОСТ 27751-2014 п. 10; п. 10.2, не определен коэффициент надежности сооружения;

Согласно СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» (актуализированная редакция СНиП П-23-81*) п.4.2:

Основные расчетные требования

Стальные конструкции и их расчет должны удовлетворять требованиям по надежности ГОСТ27751.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» п. 10.2 Класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование.

«10.2 Класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование, но не ниже тех, которые указаны в таблице 2».

- не установлены фактические идентификационные признаки сооружения, что
не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статья 4 часть 11.

7) По седьмому вопросу определения:

Согласно предоставленной проектной и исполнительной документации: Актам скрытых работ и ответственных конструкций, подписанных представителями обеих сторон, качество монтажных работ, выполненных ООО «Тентпроект» до обрушения конструкций ангара соответствовало техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства, условиям договора субподряда №3910 от 22.05.2019.

Обследование качества работ по монтажу конструкций ангара до обрушения визуально экспертами не производилось, в настоящее время каркас ангара полностью разрушен.

Экспертами выполнен анализ исполнительной документации: стандарты оформления в целом соответствуют требованиям нормативных документов СП 70.13330.2012 п. 3.23; 4.12; СП 48.13330.2019.

Оценка качества монтажа металлических конструкций выполнена по исполнительной документации: монтаж отдельных колонн и рам каркаса ангара не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12; Таблица 4.9;

В экспертизу не предоставлены:

- документы о контроле качества сварных соединений;

- документы о контроле усилий предварительного натяжения гибких связей.

8) По восьмому вопросу определения:

Договором субподряда №3910 от 22.05.2019, техническим заданием, технической документацией, выданной от ТОО «AAEngineering Group» требования об изготовлении каркасного ангара с учетом возможного попадания и скопления каменной пыли и руды на покрытие ангара и требования о необходимости учета данных нагрузок не предусмотрены.

СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» нагрузка от пыли не регламентируется, но даны указания о необходимости ее учета.

В разделе Классификация нагрузок СНиП 2.01.07-85* нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружений, следует учитывать в соответствии с п. 1.6-1.9.

Согласно СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» раздел 9 даны указания о необходимости учета специальных технологических нагрузок.

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» раздел 14 нагрузка от отложения производственной пыли отнесена к технологической нагрузке, величина нагрузки устанавливается:

- в иных нормах проектирования строительных конструкций;

- в задании на проектирование;

- рекомендациях, разработанных в рамках научно-технического сопровождения:

Нагрузка от технологической пыли регламентируется ведомственными технологическими нормами ВСН, а также нормами проектирования конвейерных галерей:

СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» (Актуализированная редакция СНиП 2.09.3-85) п. 8.4.6;

- Пособие по проектированию конвейерных галерей (к СНиП 2.09.03-85) п.
3.9; 3.19 , «вес отложений пыли определяется на основании опытных данных для
конкретной площадки строительства и указывается в задании на проектирование
в соответствии с ведомственными нормами».

В случае, если в задании на проектирование не указана нагрузка от пыли, необходимо своевременно применять соответствующие мероприятия по очистке покрытия от накопления технологической пыли.

В проектной документации, выданной ТОО «AAEngineering Group» ААЕ-019G-PST-3.5.1-AC лист 0; Разрез 1-1 для уменьшения просыпи руды и пыли на кровлю на конвейер и раструб по периметру устанавливается резиновая лента;

Предоставлены видеоматериалы, на которых в период работы конвейера происходит процесс очищения кровли ангара от скопления пыли каменной руды. Очистка покрытия происходит вручную: сбрасыванием с помощью лопаты.

В период обрушения покрытия ангара 01.01.2020 года очистка кровли не производилась, мероприятия для исключения попадания отложений пыли и руды на кровлю не были предусмотрены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Митрофанова О.Ф. и Кухлинский А.А. дали пояснения относительно выводов сделанных в экспертном заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, оценивая заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Фактическая эксплуатация ангара не соответствуют правилам эксплуатации сооружения, правилам пользования соответствующем изделиям, указанным в паспорте изделия (страница 77 заключения).

Нагрузка на каркас от отложений и фрагментов каменной руды не была учтена в расчётах конструкции рамы, так как не была предусмотрена в задании на проектирование (страница 72 заключения).

Не были приняты меры по профилактике и ограничению образования россыпи каменной руды под конвейером. Очистка покрытия от пыли и фрагментов каменной руды 01.01.2020 не производилась (страница 72 заключения).

Превышение расчётного значения нагрузки от отложений пыли и фрагментов руды от ленточного конвейера и не своевременное обеспечение очистки кровли повлекло за собой аварийное обрушение металлических конструкций ангара (стр. 72 заключения).

На странице 26 заключения отмечено, что на фотографии конструкции после обрушения кровли виден просып каменной пыли и руды с профнастила кровли сверху. На фотографии номер пять на странице 23 заключения отмечается, что сверху на покрытии виден слой каменной пыли, просыпанной с конвейера. Тоже самое на фотографии номер четыре на странице 22 заключения.

Также на странице 85 заключения указано, что ленточный наклонный конвейер в момент обрушения кровли работал.

На странице 89 заключения указано, что согласно сп.20.13330.2016 величина нагрузки от отложений производственной пыли должна быть указана в задании на проектирование.

На странице 94 заключения указано, что выданные ответчиком чертежи конструкции металлические деталировочные (КМД) соответствует как условиям договора, так и техническому заданию на изготовление каркасного ангара.

Вывод о причинах обрушения содержится на странице 99 заключения:

- технологическая нагрузка на каркас от отложений пыли и фрагментов каменной руды, которая не учитывалась при расчете металлических конструкций ангара;

- с принятыми конструктивными решениями при расчёте и конструировании каркаса и отдельных элементов и узлов рам ангара.

Вывод о несоответствии фактической эксплуатации ангара, целевому назначению сооружения содержится на странице 101 заключения: фактическая эксплуатация ангара, целевое назначение сооружения не соответствовали правилам эксплуатации сооружения, правилам пользования соответствующим изделием, указанным в паспорте изделия: «Не допускать накопления большого количества снега и льда на крыше».

Кроме того, суд соглашается со сделанным в ходе объяснений доводом ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в частичном разборе конструкций ангара до момента комиссионного осмотра с участием истца и ответчика.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разбор истцом конструкций ангара до комиссионного осмотра препятствует другой стороне получить в полном объеме и зафиксировать информацию, необходимую для установления причины обрушения ангара.

В частности, разбор конструкций ангара истцом сделал невозможным замер объемного веса (плотности) и толщины производственной пыли на покрытии ангара, что привело невозможности проверить величину критического значения нагрузки, при которой произошло обрушение конструкций, что установлено в заключении состоявшейся по настоящему делу судебной экспертизы.

В то же время из осмотренной судом видеозаписи момента обрушения ангара следует, что в этот момент обрушения ангара 1 января 2020 года на покрытии ангара находилось значительное количество отложений каменной пыли (руды).

Учитывая, что в результате действий истца создана невозможность проверить величину критического значения нагрузки, при которой произошло обрушение конструкций, суд отклоняет довод истца, что первопричиной обрушения стали недостатки при расчете и конструировании каркаса.

В силу пункта 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом проведенного экспертного исследования, установившего ненадлежащую эксплуатацию спорного сооружения, отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству при строительстве ангара, установленные указанными нормами права, основания взыскания с ответчика суммы убытком суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, являющегося производным от основного требования о взыскании убытков, также не подлежит удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 380 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №724/21 от 22.10.2021, счет на оплату №16 от 22.10.2021 на сумму 380 000 руб. и Акт №13 от 22.10.2021, в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Институт негосударственной экспертизы» денежную сумму в размере 380000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №5136 от 12.05.2021 года.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №16 от 22.10.2021 года денежную сумму в размере 380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №5136 от 12.05.2021 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., подлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект» на реквизиты указанные в платежном поручении №5136 от 12.05.2021 года.

Денежные средства в размере 150 000 руб. по заявлению о переводе денежных средств №767 от 06.04.2021 года были ошибочно уплачены Товариществом с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group» на реквизиты по оплате государственной пошлины, в связи с чем подлежат возврату из бюджета на основании справки суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group», г.Алматы Республика Казахстан (БИН 931140000158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект», Тукаевский район РТ (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект», Тукаевский район РТ (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) сумму в размере 120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-1393/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении №5136 от 12.05.2021 года.

Выдать Товариществу с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group», г.Алматы Республика Казахстан (БИН 931140000158) справку на возврат из бюджета суммы в размере 150 000 руб. уплаченную по заявлению о переводе денежных средств №767 от 06.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев