Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

ООО «Татнефть-Транс, г. Нижнекамск к МРИ ФНС России № 11 по РТ о признании частично недействительным решения № 9/213 от 7.-6.06,

при участии:

от заявителя –представители Толмачева О.И., дов. от 2.08.06, Зайдаров И.Р., дов. от 5.09.06,

от ответчика –вед. спец. ю/о Игнатьев А.В., дов. № 921-24от 12.01.07,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (далее-третье лицо):

- ОАО «Татнефть», не явились,

-ЗАО «КГ «Прогрессор», не явились,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Транс (далее-заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось к МРИ ФНС России № 11 по РТ (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным п.п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2. решения № 9/213 от 7.06.06.

Определением Арбитражного суда РФ от 15.08.06 к производству принято встречное заявление МРИ ФНС России № 11 по РТ к ООО «Татнефть-Транс» о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496,35 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Представители заявителя требования поддержали, в ходе судебного разбирательства представили дополнительные доказательства: документы, подтверждающие движение денежных средств за период с 3.12.03 по 3.07.04, копию анализа экономической эффективности операционной деятельности ООО «Татнефть-Транс» за второе полугодие 2004 года.

Представитель ответчика требования налогоплательщика не признал по основаниям, указанным в отзыве, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об удовлетворении встречных требований, уточнил сумму требований, указав, что в просительной части заявления ошибочно указана сумма 657 963,35 рублей, тогда как необходимо взыскать сумму налоговых санкций в размере 657 496,35 рублей, состоящих из сумм: штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль-93 633,83 руб., 369 928,04 руб.110819,69 руб., штраф по НДС-83 114,77 рублей, всего 657 496,35 рублей.

Третье лицо, ОАО «Татнефть», извещены в порядке ст.123 АПК РФ, не явились, представили отзыв, в котором требования заявителя поддержали, указав, что заявитель является дочерней организацией, созданной ОАО «Татнефть» специально для осуществления транспортировки нефтепродуктов, добываемых, перерабатываемых и принадлежащих ОАО «Татнефть», 100% долей уставного капитала, которого принадлежат ОАО «Татнефть», транспортная стратегия заявителя, в рамках договора от 21.11.03 № 1/11-2003, включает комплексное исследование деятельности как заявителя, так и организации, производящей нефтепродукт, использование выводов ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» привело к сокращению транспортных затрат и были направлены на получение дохода ООО «Татнефть-Транс», поэтому выводы ответчика, неправомерны.

Третье лицо, ЗАО «КГ «Прогрессор», не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв не представили.

Как видно из материалов дела, ответчиком принято решение № 25 от 8.11.05 о проведении налоговой выездной проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 15.08.02 по 31.12.04. Требованием ответчика без даты и номера у заявителя истребованы документы в соответствие со ст.93 НК РФ с указанием о предоставлении документов не позднее 5 дней с момента получения, данное требование получено заявителем 14.11.05 года. Решениями № 1, 2, 3 в связи с проведением встречных налоговых проверок выездная налоговая проверка приостанавливалась с 27.12.05 по 23.01.06, с 30.01.06 по 27.02.06, с 07.03.06 по 10.04.06. Согласно справке ответчика от 14.04.06 выездная налоговая проверка проведена с 18.11.05 по 14.04.06 (л.д.11т.1). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8/123 от 10.05.06 года.

Руководителем ответчика на основании акта № 8/213 от 10.05.06, возражения на акт № 28933 от 31.05.06, заключения на возражение № 7 от 7.06.06 принято решение № 9/213 от 7.06.06, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 496,35 рублей, в том числе: по налогу на прибыль-574 381,58 рублей, по НДС-83 114,77 рублей, по ст.126 НК РФ-1250 рублей, всего налоговых санкций 658 746,35 рублей, а также доначислена сумма налогов в размере 3 287 481,75 рублей, исчислено пени в сумме 508 405,86 рублей.

Заявитель, не согласившись с частью решения ответчика, а именно с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ, в свою очередь, после принятия судом заявления ООО «Татнефть –Транс» к производству, налоговый орган обратился со встречными требованиями о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Суд, исследовав доказательства по данному делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению, встречные требования налогового органа, отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Судом установлено, что заявитель в соответствие с договором купли-продажи векселей № 2 от 5.02.03 продал собственный вексель простой № 0001053 от 5.02.03 номиналом 48 108 600 рублей по предъявлении с начислением 10 процентов в ОАО «Татнефть»(л.д.29,30 т.2), согласно акта приема –передачи ценных бумаг от 3.07.03 заявитель погасил вексель перед ОАО «Татнефть» на указанную сумму с начислением процентов по нему в размере 1 950 704,88 рублей, перечислив по платежному поручению № 121 от 3.07.03 сумму в размере 50 059 034 рублей получателю ОАО «Татнефть». Ответчиком не оспаривается надлежащее оформление расходов, учет расходов в виде процентов по выпущенной ценной бумаге в размере 1 950 704,88 рублей и отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Между тем, ответчик неправомерно пришел к выводу, что операции по продаже указанного векселя, а затем и его погашение с процентами (стр.2 решения ответчика) не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Действительно, согласно абз. 2 п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Статьей 143 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вексель является ценной бумагой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 43 процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

На основании указанных норм с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств реальности возникновения и отражения в бухгалтерском учете суммы дисконта в размере 1 950 704,88 рублей, возникшей при погашении предъявленных к оплате векселей, судом также признается правомерным отнесение обществом данных затрат к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

С учетом того, что размер дисконта, включенного Обществом в состав расходов, не превышен сверх установленного пунктом 1 статьи 269 НК РФ, суд считает, что отнесение в данном случае дисконтов по векселям к внереализационным расходам соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 269 НК РФ об особенностях отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам любого вида применяются также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. Ответчиком факт отклонения размера начисленных процентов не доказан.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в Письме МНС РФ от 27.09.04 г. за N 02-5-11/162 "По применению законодательства РФ".Здесь же необходимо принять во внимание, что любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.

Кроме того, статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Из журнала проводок по счетам 60, 51 с 3.12.02 по 31.01.03-л.д. 1-9 т.3, с 5.02.03 по 3.07.03-л.д.109-124 т.2 следует, что заявителем наряду с операциями по векселям совершались и иные хозяйственные сделки, денежные средства от реализации векселей были направлены в хозяйственный оборот, что свидетельствует о намерении заявителя на получение прибыли. Налоговый орган в решении не провел анализа экономической деятельности предприятия и сделал вывод лишь по формальным основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, затраты по операциям, отраженным в п.2.1 п.п.2.1.2 по спорным процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответственно, доводы ответчика, что имеется занижение налога на прибыль за 2003 год в размере 468 169,18руб.(1950704,88*24%), несостоятельны.

Судом установлено, что на основании договора купли –продажи векселей № 1 от 3.12.02 заявитель осуществил продажу векселей ОАО «Татнефть» на сумму 394 000 000 рублей (л.д.35 т.2), передача ценных бумаг подтверждается актом приема-передачи от 30.05.03 (л.д.36 т.2), по указанной операции начислены проценты в размере 19 214 246,58 рублей, которые отнесены в состав внереализационных расходов за 2003 год.

Ответчиком не оспаривается, что после продажи собственных векселей на полученные денежные средства были приобретены векселя ООО «Импэкс –Ойл» по договору № 184/01 –ЦБ купли-продажи ценных бумаг от 4.12.02 (л.д.38,39 т.2), часть из которых использована на приобретение вагонов-цистерн, часть векселей в размере 158 000 000 рублей продана предприятию ООО «Нафта-Капитал» на основании договора № 62-ЦБ и акта приема –передачи векселей от 16.12.02, движение указанных векселей, по мнению ответчика, не повлекло за собой получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Ответчиком не оспаривается, что заявителем представлены документы, подтверждающие затраты общества на приобретение векселей, а именно договор, акт приема-передачи векселей, платежное поручение(л.д.65,66 т.2), подтверждающие несение им затратпо приобретенным товарам. Судом приняты доводы заявителя, что расторжение договора с ООО «Нафта-Капитал» не является основанием для освобождения заявителя от выплаты процентов по иному обязательству (по собственным векселям), поскольку полученные денежные средства в размере 158 000 000 рублей использовались в коммерческой деятельности заявителя и были направлены на получение дохода, следовательно, проценты по ним являются экономически обоснованными. Ответчиком не представлен анализ хозяйственной деятельности заявителя в период заключения, расторжения договора с ООО «Нафта-Капитал», между тем как видно из журнала-ордера по счету 76.5 на декабрь 2002 дебет заявителя составлял 1 442 934 539, 14 рублей, кредит 1 272 879 361, на конец остаток дебета 170 055 177,86 рублей; кредит 655 640,69 рублей; на январь 2003 –оборот дебета 1 113 531,39, оборот кредита 54 031 408,48 рублей, на февраль 2003 оборот дебета составляет 104 904 702,87 при кредите 520 544,23 рублей, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности заявителя, при которой дебет превышает кредит.

Таким образом, заявителем правомерно проценты в размере 19 214 246,58 рублей и 7706834,31 отнесены в состав внереализационных расходов за 2003 год.

Доводы заявителя, что выездной налоговой проверкой необоснованно охвачен период 2002 года, судом не принят, поскольку с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 8.11.05 директор заявителя был ознакомлен 14.11.05, составление акта выездной налоговой проверки от 10.05.06 свидетельствует о необходимости применения ст.113 НК РФ.

По договору № 1/11-2003 от 21.11.03 между заявителем и ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 16.02.04 о предоставлении консультационных услуг по проекту «Обеспечение потребностей ОАО «Татнефть» в транспортировке нефти и нефтепродуктов» затраты в сумме 2308747, 62 рублей ответчиком признаны необоснованными, неуменьшающими доходы, поскольку были оказаны не заявителю, а ОАО «Татнефть, и не были предъявлены указанной организации.

Между тем, как усматривается из материалов дела единственным учредителем заявителя является ОАО «Татнефть», имеющее долю в уставном капитале 100 %-л.д.46 т.1 и является дочерним обществом ОАО «Татнефть» -п.3.3 Устава (л.д.47 т.1), деятельность заявителя, созданного специально для перевозки грузов учредителя непосредственно зависит от объема реализации нефтепродуктов ОАО «Татнефть», мощностей перерабатывающих заводов и пропускной способности эстакад слива, принадлежащих ОАО «Татнефть».

В соответствиесо ст.ст.9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Вмешательство в операционно-хозяйственную деятельность и является нарушением гражданских прав, предусмотренных ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что предметом договора № 1/11-2003 от 21.11.03, заключенного между заявителем и исполнителем является обязательство в предоставлении консультационных услуг по проекту «Обеспечение потребностей ОАО «Татнефть» в транспортировке нефти и нефтепродуктов, что является непосредственной деятельностью заявителя, также установлено, что выводы и предложения исполнителя договора использованы в деятельности заявителя, что следует из отзыва третьего лица, ОАО «Татнефть» (л.д.21-22 т.3), ответчиком иных доказательств не представлено.Материалами дела подтверждено, что в договоре отражены содержание оказываемых услуг и их характер. Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг)-л.д.13 т.2 имеют отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства.

Следовательно, затраты на консультационные услуги заявителем правомерно отнесены на расходы и являются экономически обоснованными в соответствие со ст.252 НК РФ, решение ответчика в указанной части о нарушении заявителем ст.23, 287 НК РФ, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2004 в сумме 554 098,47 руб. (2308743,62*24%), вследствие нарушения статей 54, 247, 313, 315 НКРФ и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ, суд считает необоснованным.

Ответчик в п.п «б» п.1 резолютивной части решения привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 114,77 рублей.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 143 НК РФ заинтересованное лицо в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что заявителем по договору № 1/11-2003 от 21.11.03 ЗАО «КГ «КГ «Прогрессор» выставлены счета –фактуры №00000064 от 15.09.04 на сумму 89760 долл.США, в том числе НДС-13692,20 долл.США, что эквивалентно НДС-393630,65 рублей, сч/ф № 00000049 от 30.06.04 на сумму 55526,91, в том числе НДС-8470,21 руб., сч/ф 00000036 от 24.05.06 на сумму 88323 руб., в т.ч. НДС-13473 руб., всего НДС- 415573,86 рублей, указанные счета-фактуры заявителем оплачены пл/поручениями №№ 219,473, 672,934, счета-фактуры отражены в книге покупок за май, июль, октябрь 2004, что не отрицается ответчиком и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Суд считает, что выводы ответчика о неправомерности отнесения произведенных вычетов по НДС за 2004 в сумме 415573,86 рублей ошибочны и не соответствуют Налоговому кодексу РФ. Доводы налогового органа, что проведение встречной проверки ЗАО «КГ «Прогрессор» не представилось возможным по причине отсутствия предприятия по месту указанному в базе данных инспекции, не может являться основаниям для отказа в вычете по НДС как не предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, суд считает решение налогового органа в части п.2.12, 2.13, 2.2.2 решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Соответственно суд, рассмотрев встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496,35 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль-574 381,58 рублей, по НДС-83 114,77 считает их подлежащими отклонению

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату. Ответчик от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить

Признать решение Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ № 9/213 от 7 июня 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 657 496,35 рублей, доначисления налогов в сумме 3287481,75 рублей, соответствующих пеней, недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Татнефть-Транс», зарегистрированного за ОГРН 1021602497487.

В удовлетворении встречных требований МРИ ФНС России № 11 по РТ к ООО «Татнефть-Транс» о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496,35 рублей, отказать.

После вступления решения в законную силу ООО «Татнефть-Транс» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова.