Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УБР-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 798 000 рублей долга, 125 547 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 08.12.2020, а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 125 547 рублей 59 копеек процентов за период с 07.07.2018 по 08.12.2020, 50 000 рублей расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.12.2020, ФИО4, доверенность от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью "УБР-Сервис", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании 798 000 рублей долга, 125 547 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 08.12.2020, а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 125 547 рублей 59 копеек процентов за период с 07.07.2018 по 08.12.2020, 50 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Третье лицо не явилось, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора №6 на оказание юридических услуг от 06.11.2016.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворенииотказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворениеходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора №6 на оказание юридических услуг от 06.11.2016, с учетом всех обстоятельств дела, не повлияет на правильное разрешение спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Заявления о фальсификации указанного выше договора истцом не заявлено.

От третьего лица – ФИО2 посредством почтовой связи поступил отзыв, согласно которому он по устным поручениям директора Общества «УБР-Сервис» ФИО6 10.04.2017 им лично была подготовлена и направлена в ВС РТ апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда от 10.03.2017 по делу №2-90/2017, а также принимал участие в судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-90/2017, №2-328/2019, по представлению интересов Общества.

За оказанные юридические услуги ФИО6 выплачивал личные наличные денежные средства, договор на оказание юридических услуг с Обществом «УБР-Сервис» или с каким-либо другим лицом на оказание юридических услуг для Общества «УБР-Сервис» ФИО2 не заключал.

Также им указано, что доверенности на представление интересов Общества «УБР-Сервис» были выданы два раза, оригиналы которых хранил у себя и никому не передавал.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, данный отзыв, суд посчитал необходимым вызвать ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля, для дачи показаний, с предупреждением об уголовной ответственности.

Однако, ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд критически относится к отзыву третьего лица, учитывая, что доказательств получения денежных средств наличными от ФИО6 им не представлено.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что услуги не были оказаны, и ответчик обманным путем заставил подписать директора Общества «УБР-Сервис» договор №6 на оказание юридических услуг от 06.11.2016, акт приемки выполненных работ от 10.07.2018, указав, что указанный выше договор был подписан в июле 2018 года.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства от истца им получены, услуги оказаны, которые носили длящийся характер в виде оказания юридических услуг по различным вопросам.

Судом, в материалы приобщены оригиналы договора №6 на оказание юридических услуг от 06.11.2016 (представлен истцом), акт приемки выполненных работ от 10.07.2018 (представлен ответчиком).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Между сторонами, 06.11.2016 был заключен договор №6 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчиком принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: абонентское обслуживание (юридическое сопровождение) Общества «УБР-Сервис», а именно сбор и подготовка необходимых документов, составление договоров, претензий, исковых заявлений, ознакомление и подготовка договоров, представление интересов общества в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 договора непосредственным исполнителем пункта 3.1 договора является ФИО2.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Оплата производится следующим образом: оплату в размере 40 000 рублей истец оплачивает ответчику ежемесячно в конце месяца после подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 798 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №135 от 09.07.2018 с указанием основания: оплата по договору №6 от 06.11.2016

Истец полагая, что услуги не были оказаны, обратился к ответчику о возврате указанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2018, содержащий подпись и оттиск печати ответчика с указанием, что абонентское обслуживание (юридическое сопровождение) Общества «УБР-Сервис», а именно консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление договоров, претензий, исковых заявлений, ознакомление и подготовка договоров, представление интересов в Набережночелнинском городском суде РТ выполнено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлен оригинал доверенности от 10.11.2016, выданной Обществом «УБР-Сервис» на представителя ФИО2, а также копии судебных актов Набережночелнинского городского суда г.Казани с отметками о вступлении в законную силу.

Договор №6 от 06.11.2016 на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом не признан.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписаны договор, акт выполненных работ, по которому ответчик в пользу истца выполнил работы и этот факт подтвержден судебными актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, стороны свободны в выборе договора и договорных обязательств.

Истец не ограничен в выборе избирать как, способы зашиты права, так и использовать собственные трудовые ресурсы, либо в данном случае оказание услуг ФИО2, что отражено в пункте 3.1 договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт исполнения услуг ответчиком документально подтвержденным.

Довод истца о том, что директор Общества ФИО6 оплатил оказанные ФИО2 наличными денежными средствами ему лично, подлежит отклонению, поскольку не представлены какие-либо доказательства (расписки и т.п.) в обоснование данного довода.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина