Гражданский кодекс часть 1

ФИО8, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 6 795 840 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ООО «АТВ-ИНФО» (далее третье лицо 1), ООО «КАМВЕЛЕС» (далее третье лицо 2), ООО «Контур ЛТД» (далее третье лицо 3), ООО «Норкам» (далее третье лицо 4), ООО «СтройТекс» (далее третье лицо 5), ООО «Максима Строй» (далее третье лицо 6), ИП ФИО7 (далее третье лицо 7), ООО «АВС и К» (далее третье лицо 8), ООО «Кама Комплект» (далее третье лицо 9), ООО «ЧОП «КМС «Авантаж» (далее третье лицо 10).

В порядке с. 49 АПК РФ судом от истца было принято уменьшение иска до суммы 6 062 381 рублей.

Третьи лица 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица 7 поступил письменный отзыв.

Суд определил, в порядке ч.3 ст. 156, п.2, 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

В судебном заседании с 05 ноября 2008 года до 13 ноября 2008 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено 13.11.2008года.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по представленным письменным материалам дела.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц 1, 2, 3, присутствующие на судебном заседании 05.11.2008года, с требованиями и доводами истца не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Подтвердив факт заключения договоров с третьим лицом 10, их исполнения, подписания договоров, счетом, актов уполномоченными лицами.

Материалами дела установлено следующие.

Истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие КМС «Авантаж» (третье лицо 10). Также ответчик является единоличным исполнительным органом – директором третьего лица 10.

По мнению истца, ответчиком, исполнительным органом общества, были причинены третьему лицу 10 убытки в размере 6 062 381 рублей.

Так, имели место экономически нецелесообразные расходы, ответчиком были заключены договора, в заключение которых не было целесообразности. По заключенным с третьими лицами договорам ответчик перечислил денежные суммы за услуги, которые фактически не оказывались.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материала дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением общего собрания участников третьего лица 10 от 05 сентября 2006года (протокол № 10 от 05.09.2006г.) директором общества назначен с 07.09.2006года ответчик – ФИО3

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Исполнительный орган должен действовать разумно, добросовестно в интересах Общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, участнику общества – истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска истец ссылается на отчет № 20 о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО «ЧОП КМС «Авантаж» за период с 01.01.2006года по 31 декабря 2007 год (л.д. 18-25 т.1). Данный отчет составлен аудитором в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», с российскими правилами аудиторской деятельности (л.. 19 т.1).

Фактически данный отчет представляет собой заключение аудитора.

Однако данная аудиторская проверка истцом была проведена в нарушение требований ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных ответчиков договоров, счетов и актов об оказанных услугах, которые не нашли свое отражение в отчете аудитора, суд не может принять отчет № 20 о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО «ЧОП КМС «Авантаж» за период с 01.01.2006года по 31 декабря 2007 год как достаточное доказательство по иску.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, привлечения к налоговым или иным санкциям.

Утверждения истца в обоснование иска о нарушении директором положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности в части совершения сделки - договора № 01-07 от 01.12.2007года и перечисления денежных средств при отсутствии решения общего собрания участников, также судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона установлен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нарушение которого является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника.

Для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить: недействительность крупной сделки в судебном порядке и вину органа в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки. Истцом не представлено доказательств в наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика.

Также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на то, что не было необходимости заключения договоров с третьими лицами, что фактически данные сделки не исполнялись, что сами договора, акты к ним подписаны неуполномоченными лицами, должен представить соответствующие доказательства.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик, являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, ответчик в процессе обычной хозяйственной деятельности заключал необходимые гражданско-правовые сделки, в том числе договора аренды, на оказание рекламных услуг, транспортных и иных услуг.

Доводы истца были опровергнуты третьими лицами 1, 2, 3, 7. Которые подтвердили факт заключения договоров, их исполнение, факт подписания договоров, счетов, актов уполномоченными лицами.

В обосновании своих доводов ответчиком были представлены договора, подписанные контрагентами (в том числе третьими лицами), счета, акты. В судебном заседании были исследован рекламный ролик, изготовленный третьим лицом 1.

Истцом для подтверждения доводов по иску, было заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, экспертизы по определению срока изготовления документов, представленных ответчиком в обосновании своих доводов – всего 86 документа.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ было отклонено. Так как доводы в части подписания документов ненадлежащими лицами и их составления непосредственно для рассматриваемого арбитражного дела, были опровергнуты представителями третьих лиц 1, 2, 3, письменными отзывом третьего лица 7. Истцом не были представлены пояснения кем действительно подписаны, по его мнению, договора, акты, счета, путевой лист.

Довод истца о том, что аудитору не были представлены документы, представленные ответчиком в суд, что, по его мнению, является доказательством, что данные документы составлены для суда, также не могут быть приняты судом.

Фактически аудиторская проверка общества была осуществлена истцом в нарушение требований ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцом не представлено доказательств, что он в соответствии с положениями ст. 8 Закона обращался к обществу с требованием о предоставление ему информации о хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006года по 31.12.2007года, и, что общество или ответчик отказали ему в предоставлении такой информации.

В нарушение требований ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств виновного поведения причинителя вреда - ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличия убытков, причиненного обществу – третьему лицу 10, наличия собственных реальных действий, направленных на получение выгоды во взыскиваемом размере.

При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику.

Ответчиком заявлены о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов (услуги адвоката), представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Исходя из положений п.2 ст. 110 АПК РФ, принципа разумности и соразмерности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8, г. Набережные Челны к ФИО3, г. Набережные Челны о взыскании 6 062 381 руб. убытков – отказать.

Взыскать с ФИО8, г. Набережные Челны в пользу ФИО3, г. Набережные Челны 10 000 руб. расходов за услуги адвоката.

Взыскать с ФИО8, г. Набережные Челны в федеральный бюджет 33 811,91 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары в месячный срок.

Судья: Н.Ю. Мельникова