Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (с 26.09.2017г. по 15.10.2020г.), 211 581,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05.10.2017г. по 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день фактического исполнении обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Можга,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020 г., диплом ОКА № 26655;

от ответчика– Тимофеевой А.В., представитель по доверенности от 21.07.2020 г., диплом ВСГ 3294913,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (с 26.09.2017г. по 15.10.2020г.), 211 581,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05.10.2017г. по 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день фактического исполнении обязательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 01.04.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку данное требование было рассмотрено в рамках иного арбитражного дела. Размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Досудебный порядок счел соблюденным, на обязательном обращении к финансовому уполномоченному не настаивал.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

Судом истребованы материалы дела А65-35069/2018.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о несоразмерности заявленных требований, в остальной части просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, в виду рассмотрения аналогичного требования в деле А65-35069/2018 между этими же сторонами по тому же предмету и основанию.

Судом исследованы материалы дела А65-35069/2018 – исковое заявление, экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, решение суда.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле №А65-35069/2018, и требований, заявленные в настоящем деле, приходит к выводу об их частичной тождественности ( в части сторон процесса и даты ДТП) с другой стороны, усматривает необходимость разрешения исковых требований компании по настоящему делу по существу и в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, по договору уступки истец приобрел право требования страхового возмещения. Ранее вынесенное решение суда о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком исполнено, однако неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не взыскивалась, кроме того, истец считает подлежащей взысканию не заявленную ранее ко взысканию сумму страхового возмещения по ДОСАГО, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017, произошло столкновение автомашины Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак X083MX/116RUS, под управлением водителя ФИО1, и автомашины и Лада ВАЗ- 212140, государственный регистрационный знак A041CM/116RUS, под управлением водителя ФИО2..(л.д.27)

Вступившим в законную силу постановлением от 23.03.2017г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0389116921, также у него имеется полис ДСАГО №SYS1177882572 с лимитом ответственности 1 500 000 руб. (л.д.28, 70, 71)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак X083MX/116RUS был причинен ущерб.

21.04.2017 ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.(л.д.30-31).

12.10.2018 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случают от 23.03.2017 по полису серии ЕЕЕ 0389146921, полису серии SYS1177882572 СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 29-30).

Согласно исследованных материалов дела А654-35069/2018, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 894 588 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, на основании экспертное заключение №910-17 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составила 1 894 588,24 руб. по страховому полису серии ЕЕЕ №0389116921, полису ДСАГО №SYS1177882572 с лимитом ответственности 1 500 000 руб. ( т.1, л.д.4-5 дело А65-35069/2018).

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу А65-35069/2018 указано, что в судебном заседании 13.06.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 715 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта. ( т.2, л.д.47, 52 дело А65-35069/2018). В судебном заседании 28.08.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 000 000 руб. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ( т.2, л.д.79, 123-125 дело А65-35069/2018).

По результатам судебной экспертизы в рамках дела А65-35069/2018 эксперт сделал следующие выводы: 1. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения заднего бампера и обивки задней правой двери не соответствуют заявленному механизму следообразования. Остальные повреждения, с учетом объема и качества предоставленной информации, могут быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 23.03.2017 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS, образовавшихся в результате дорожнотранспортного происшествия от 23.03.2017 года, в соответствии с Положением №432-п от 19.09.2014г. и согласно справочникам PCА составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 2 023 425,26 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 1 736 200 руб. 3. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования сделан вывод, что с технической точки зрения столкновение транспортных средств Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS и Лада 212140, гос.рег.знак A041CM/116RUS могло повлечь изменение траектории движения транспортного средства Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак <***>/116RUS и наезд на неподвижное препятствие - мусорный контейнер. ( т.3, л.д.5-38 дело А65-35069/2018).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 года по делу №А65-35069/2018, были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 000 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. ( т.3, л.д.89-91дело А65-35069/2018), л.д.8-11).

Ответчик платежным поручением № 30364 от 15.10.2020 перечислил сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб..( л.д.75).

Претензией от июля 2020 года истец потребовал от ответчика выплаты суммы страхового возмещения по ДОСАГО, которая получена ответчиком 05.08.2020, и последним не оспаривается (л.д.11).

Претензией от 13.11.2020 года истец потребовал от ответчика выплаты суммы страхового возмещения по ДОСАГО и неустойки, которая получена ответчиком 13.11.2020, что сторонами не оспаривается (л.д.12-13).

Письмом №43143/133 от 18.11.2020 ответчик отказал в выплате, сославшись на выполнение им обязанности по выплате суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда по делу А65-35069/2018 (л.д.14-15)

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам судебной экспертизы в рамках дела А65-35069/2018 эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz ML300, гос.рег.знак X083MX/116RUS, составляет с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 1 736 200 руб., поэтому истец обратился с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 400 000 руб., отнеся сумму в размере 400 000 руб. к выплате по ОСАГО, сумму в размере 600 000 руб. к выплате по ДОСАГО ( при лимите в 1 000 000 руб.). Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения по ДОСАГО и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу А65-35069/2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела А65-35069/2018 были проведены две судебные экспертизы, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта размере 1 736 200 руб. с учетом износа. Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, принято в качестве надлежащего доказательства, при рассмотрении дела А65-35069/2018.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу А65-35069/2018 в судебном заседании 13.06.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 715 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта. ( т.2, л.д.47, 52 дело А65-35069/2018). В судебном заседании 28.08.2019г. судом от истца было принято уточнение исковых требований до 1 000 000 руб. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ( т.2, л.д.79, 123-125 дело А65-35069/2018).

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, истец не уточнил исковые требования в части страхового возмещения, поддержал исковые требования в сумму 1 000 000 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в деле А65-35069/2018 уже реализовал свое право на судебную защиту, поэтому данное обстоятельство лишает его на обращение в арбитражный суд с исковым требованием в части взыскания суммы страхового возмещения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского 6 А65-12238/2018 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение истца по настоящему делу, выраженное в дроблении требования о возмещении страхового возмещения, суд считает недобросовестным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в части взыскания суммы страхового возмещения по ДОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки (с 26.09.2017г. по 15.10.2020г.), 211 581,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05.10.2017г. по 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день фактического исполнении обязательств.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 21.04.2017.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 15.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем, суд находит правомерным срок начисления неустойки.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 170 000 руб..

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (что составляет сумму в размере 84 411,95 руб. за период с 26.09.2017 по 15.10.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не выполнение обязательств ответчиком в срок подтверждается материалами дела требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 170 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании нестойки суд отказывает.

В части требования истца о взыскании 211 581,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05.10.2017г. по 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день фактического исполнении обязательств суд учитывает следующее..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным начисление процентов на сумму в размере 600 000 руб. за период с 05.10.2017 по 15.10.2020.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность:	600 000,00 р.	Период просрочки:	с 05.10.2017 по 15.10.2020
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
600 000,00 р.	05.10.2017	29.10.2017	25	8,50	600 000,00 × 25 × 8.5% / 365	3 493,15 р.
600 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	600 000,00 × 49 × 8.25% / 365	6 645,21 р.
600 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	600 000,00 × 56 × 7.75% / 365	7 134,25 р.
600 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	600 000,00 × 42 × 7.5% / 365	5 178,08 р.
600 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	600 000,00 × 175 × 7.25% / 365	20 856,16 р.
600 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	600 000,00 × 91 × 7.5% / 365	11 219,18 р.
600 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	600 000,00 × 182 × 7.75% / 365	23 186,30 р.
600 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	600 000,00 × 42 × 7.5% / 365	5 178,08 р.
600 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	600 000,00 × 42 × 7.25% / 365	5 005,48 р.
600 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	600 000,00 × 49 × 7% / 365	5 638,36 р.
600 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	600 000,00 × 49 × 6.5% / 365	5 235,62 р.
600 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	600 000,00 × 16 × 6.25% / 365	1 643,84 р.
600 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	600 000,00 × 40 × 6.25% / 366	4 098,36 р.
600 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	600 000,00 × 77 × 6% / 366	7 573,77 р.
600 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	600 000,00 × 56 × 5.5% / 366	5 049,18 р.
600 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	600 000,00 × 35 × 4.5% / 366	2 581,97 р.
600 000,00 р.	27.07.2020	15.10.2020	81	4,25	600 000,00 × 81 × 4.25% / 366	5 643,44 р.
Сумма основного долга: 600 000,00 р.
Сумма процентов: 125 360,43 р.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки истцом произведен не верно.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период с 05.10.2017 по 15.10.2020, составляет в общей сумме 125 360,43 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 125 360,43 руб..В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", юридический адрес: г.Москва; Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2017г.) неустойку в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 581,59 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 975 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова