Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., с участием лица ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Нигаматуллина З.З., рассмотрев в судебном заседании первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Бимс", г.Казань к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле – старшего судебного пристава Вахитовского РОССП, Управление Федеральной службы судебных приставов, пристава исполнителя о признании неправомерным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения судебного пристава исполнителя ФИО3 при участии: от заявителя (взыскателя) – ФИО4 по доверенности от 01.07.2013 года; от ответчика – не явился, извещен; от должника - не явился, извещен; от третьих лиц - ФИО5; ФИО5 по доверенности от 22.08.2013 года; представитель УФССП -не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бимс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю ФИО1 с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань с привлечением к участию в деле – старшего судебного пристава Вахитовского РОССП, Управление Федеральной службы судебных приставов о признании неправомерным бездействие и об обязании устранить допущенные нарушения судебного пристава исполнителя ФИО3

Арбитражный суд установил факт увольнения судебного пристава исполнителя ФИО6, привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика судебного пристава исполнителя ФИО5, ведущую исполнительное производство №10241/13/03/16.

Арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика старшего судебного пристава Вахитовского РОССП, Управление Федеральной службы судебных приставов; судебного пристава исполнителя ФИО5, ведущую исполнительное производство №10241/13/03/16.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействие выразившегося в выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не рассмотрении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы РФ, нарушении двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования потребовав признать незаконным бездействие выразившегося в выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нарушении двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при этом заявитель пояснил, что узнал о возбуждении исполнительного производства 15.03.2013г. и не полдучение им постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к фактическому нарушению его прав.

ФИО5, являющаяся представителем Вахитовского РОССП, заявленных требований не признала, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований; представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные материалы исполнительного производства.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо и должник в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП РФ по РТ, полагая, что последней не было направлено в его адрем постановление о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено заявление о наложении ареста на имущество, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках вышеуказанных исполнительных производств принимались следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-23762/2012 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бимс» взысканы денежные средства в размере 175000,00 руб. неосновательного обогащения, 5561,11 руб. процентов.

Взыскатель ООО «Бимс» 01.02.2013 направил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан АС №003334520 от 12.01.2013 в Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество и расчетные счеты должника. Согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, доступной на официальном сайте ФССП РФ http://www.fssprus.ru/iss/ip/, по исполнительному листу в отношении должника ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №10241/13/03/16 от 16.02.2013. Копия постановления в адрес взыскателя не направлялась, ходатайство о наложении ареста не рассмотрено. Взыскатель 15.03.2013 обратился в Вахитовский МРОСП с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В добровольно требования, указанные в постановлениях, должником исполнены не были.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель принял меры по получению сведений об имуществе и имущественных правах должника: направил соответствующие запросы в регистрирующие органы. На основании полученных от регистрирующих органов данных ответчиком установлено отсутствие у должника имущества и имущественных прав.

Кроме этого, ответчиком приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, указанных в заявлении взыскателя. ответчиком принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и указанное постановление направлено в соответствующий банк для исполнения. Как пояснил ответчик, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов по данному постановлению не поступали.

В целях совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника и установлено отсутствие должника и его имущества по данному адресу, о чем составлен акт.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Из представленных ответов на запросы ответчиком установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, спецтехника и ценные бумаги за должником не числятся.

Вахитовским МРОСП г.Казани в ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации должника по адресу; 420012, <...> установлено, что должник не проживает по данному адресу; направлением запроса в банки и иные кредитные Организации расчетные счета должника не установлены; согласно базы УГИБДД МВД по РТ за должником автотранспортные средства зарегистрированными не числятся; направлением запроса в МРИ ФНС № 14 по РТ предоставлен ответ об отсутствии в информационной базе сведений о доходах должника.

Кроме того, в отношении должника в ходе исполнения указанного исполнительного документа приняты меры в виде выставления ограничения на выезд должника из Российской Федерации; принятия процессуального решения о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника; осуществлен выход по месту предполагаемого осуществления трудовой деятельности должника в «Ape-Недвижимость» по адресу: 420103, <...>. Однако установлено, что по данному адресу должник трудовую деятельность не осущестляет, «Арс-Недвижимость» по данному адрес не располагается. 21.08.2013 направлено предложение на розыск должника и ее имущества.

С целью проверки имущественного положения дополнительно направлены запросы в контролирующие регистрирующие органы, а именно в банки и иные кредитные организации для установления наличия расчетных счетов, в Центральный ЗАГС для установления информации о наличии в акте гражданского состояния сведений о заключении брака должника; в Управление Гостехнадзора для установления наличия самоходной техники; Государственную инспекцию РТ по маломерным судам для установления наличия маломерных судов; МРИ ФНС № 14 для установления сведений о виде деятельности, о замещении руководящей должности в организациях, расчетных счетов, а также напоминание в РОСРЕЕСТР о предоставление выписки из ЕГРП.

С учетом изложенного, довод заявителя, что ответчик допустил незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Требование о признании незаконным бездействия в форме ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется на том основании, что данное постановление судебным приставом исполнителем ФИО1, не выносилось, а было вынесено ФИО6 и ФИО1, не несет ответственности за неисполнение обязанности другим должностным лицом, кроме этого как пояснил представитель Заявителя данное нарушение не привело к фактическому нарушению его прав.

По этой же причине не могут быть удовлетворены требования о признании незаконным не рассмотрения ходатайства о наложении ареста, кроме того заявление в котором содержалось требование было фактически рассмотрено, и результатом его рассмотрения было возбуждение исполнительного производства при этом наложение ареста является мерой принудительного исполнения, которая не может быт принята до наступления сроков, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кириллов А.Е.