Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.08.2013 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Николаевича, г. Набережные Челны к ответчику - Набережночелнинскому межрайонному отделу №1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовне, с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агерро", г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной А.Т. при исполнении решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-4560/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель - Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Николаевич, г. Набережные Челны (далее заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу №1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовне (далее ответчик), с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агерро", г.Набережные Челны (далее должник), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной А.Т. при исполнении решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-4560/2012.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены исполнительские действия, которые могли привести к удовлетворению их имущественных интересов, при условии наличия у него информации относительно местонахождения арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, третье лицо не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 06.09.2012 г. в ОСП №1 г.Набережные Челны поступил на исполнение исполнительный лист серии № АС №002921057 по делу №А65-4560/2012 от 17.05.2012 г. о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственности «Агерро», г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Николаевича, г.Набережные Челны 55 000 рублей арендной платы, 1513,21 руб. расходов по госпошлине, 2067 руб. расходов на представителя, 1300 руб. судебных издержек, всего 59880,21 руб.

12.09.2012 г. судебным приставом – исполнителем Салаховым Н.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58441/12/39/16.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав взыскателя, службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не принял все меры, предусмотренные Законом.

Так, 10.10.2012 судебным приставом – исполнителем Нигматуллиной А.Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Агерро», где руководителем является Мяткина (Барова) Елена Александровна.

10.10.2012 г. судебным приставом – исполнителем Нигматуллиной А.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Перечень арестованного имущества: стул 18 шт., диван 2 шт., кий 6 шт., держатель кий 1 шт., подставка для киев 2 шт., светильник четырех ламповый 2 шт., бильярдный 2 шт., пылесос 2 шт.

23.10.2012 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, заявление на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию.

30.10.2012 г. поступило обращение от взыскателя Михайлова М.Н. о передаче ему арестованного имущества без торгов, на что направлен ему отказ в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.12.2012 г. судебному приставу – исполнителю поступило уведомление от ООО «Спецреализатор» о готовности принять арестованное имущество.

12.12.2012 г. Мяткиной Е.А. в Арбитражный суд РТ подано заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

13.12.2012 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в связи с поступившим заявлением в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

18.12.2012 г. судебным приставом – исполнителем вынесена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительный действий.

21.12.2012 г. выходом по адресу руководитель ООО «Агерро» Мяткина (Барвоа) Е.А. не впустила в помещение, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, 28 квартал, д.15, для проверки арестованного имущества.

24.12.2012 г. осуществлен выход по адресу для проверки сохранности арестованного имущества, дома ни кого не оказалось.

24.12.2012 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в связи с поступившим заявлением в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

30.01.2013 г. осуществлен выход по адресу для изъятия арестованного имущества, дома никого не было.

07.02.2013 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) Е.А. на 12.02.2013 г.

12.02.2013 г. судебным приставом – исполнителем руководителю ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) вручено предупреждение по ст.ст. 312, 315 УК РФ.

12.02.2013 г. судебным приставом – исполнителем вручено требование руководителю ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) Е.А. о немедленном предоставлении доступа в помещение расположенное по адресу: г.Набережные Челны, 28 квартал, д.15, для изъятия арестованного имущества. Руководитель Мяткина (Барова) Е.А. от исполнения требования отказалась, что послужило основанием для составления в отношении нее административного протокола по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем отобрана объяснительная о причине не исполнения требования СПИ о немедленном предоставлении доступа в помещение для изъятия арестованного имущества.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем вручено требование руководителю ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) Е.А. о предоставлении доступа 01.03.2013 в помещение, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, 28 квартал, д.15, для изъятия арестованного имущества.

18.02.2013 старшим судебным приставом-исполнителем Курбангалеевой Л.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) Е.А., предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначив штраф в размере 10000 рублей.

28.02.2013 Арбитражный суд РТ вынесло определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и назначил дело к судебному разбирательству на 05 марта 2013 на 16 часов 15 минут.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей третьим лицом заявления об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, до устранения обстоятельств послужившие приостановление исполнительного производства.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Согласно заключению о финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Агерро» ИНН 1650207163 движения по расчетным счетам не производились (№40702810805029004917 в ОАО «Ак Барс» Банке).

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на внесение изменений в учредительные документы.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, а именно арестованного имущества по трем актам ареста от 10.10.2012г.

30.04.2013 исполнительное производство в отношении ООО «Агерро» приостановлено в связи с розыском арестованного имущества.

15.05.2013 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении ООО «Агерро».

30.06.2013 вынесено постановление судебным приставом по розыску Шумихином С.П. о продлении розыска должника-организации, а именно арестованного имущества по трем актам ареста от 10.10.2012г., продлен до 30.07.2013, исполнительное производство приостановлено.

Суд признает безосновательным аргумент судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности изъятия и передачи на реализацию, ранее арестованного и переданного на хранение имущества должника, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. При этом допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, указанных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако, право на вхождение в помещения или хранилища, принадлежащие другим лицам и ими занимаемые, возникает у судебного пристава-исполнителя только на основании определения соответствующего суда. Данное требование также закреплено в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, располагая информацией о местонахождении арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был принять все меры, направленные на проникновение в жилое помещение и изъятие арестованного 10.10.2012 г. имущества на законных основаниях, что им сделано не было.

В рассматриваемой ситуации, вопреки требованиям ст.ст.65,201 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с соответствующим заявлением о вынесении судебного акта, предусматривающего право совершать действия в помещениях, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, где располагается арестованное имущество.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда, в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39, п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) находится в исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд РТ не обращались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя после установления информации об обращении руководителем ООО «Агерро» Мяткиной (Баровой) Е.А. в Арбитражный суд РТ с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества( дело №А65-1836/2013), не имелось правовых оснований по самостоятельному приостановлению исполнительного производства без обращения в суд.

В силу чего, самостоятельное приостановление исполнительного производства привело только к затягиванию исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовны отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ при исполнении решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-4560/2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нигматуллину Айсылу Тимербулатовну отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров