Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1141600002610, ИНН 1655259599) к ответчику №1- индивидуальному предпринимателю Абузаровой Рамзие Ильдархановне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 322169000077124, ИНН 165001756093), ответчику №2 - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1126000001632, ИНН 1655226000) о взыскании с ответчика №1 задолженности по договору микрозайма №380/2022-ДЗ от 26.08.2020 (по состоянию на 18.05.2023) в сумме 37 410 руб. 93 коп., проценты 368 руб. 92 коп., пени, неустойка 10 226 руб. 71 коп.; взыскании в субсидиарном порядке с ответчика №2 задолженности по договору микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 в размере 37 410 руб. 93 коп., взыскании с ответчика №1 процентов за пользование микрозаймом по Договору микрозайма № 380/2022-ДЗ от 26.08.2020 исходя из расчета 4,25% годовых, начисляемых на основной долг с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, взыскании с ответчика №1 неустойки из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Гузель Рафисовна, финансовый управляющий Петровой Гузель Рафисовны – Абдрашитов Вакиль Катирович,

с участием:

от истца – представитель Гайнутдинов А.Л. по доверенности №ФПП-4/23 от 03.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика №1 – не явился, извещен,

от ответчика №2 - представитель Ахметшина О.А. по доверенности №3 от 01.06.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица №1 – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от третьего лица №2 – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

истец - некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Абузаровой Рамзие Ильдархановне, г.Набережные Челны, некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань - о взыскании с ответчика №1 задолженности по договору микрозайма №380/2022-ДЗ от 26.08.2020 (по состоянию на 18.05.2023) в сумме 37 410 руб. 93 коп., проценты 368 руб. 92 коп., пени, неустойка 10 226 руб. 71 коп.; взыскании в субсидиарном порядке с ответчика №2 задолженности по договору микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 в размере 37 410 руб. 93 коп., взыскании с ответчика №1 процентов за пользование микрозаймом по Договору микрозайма № 380/2022-ДЗ от 26.08.2020 исходя из расчета 4,25% годовых, начисляемых на основной долг с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, взыскании с ответчика №1 неустойки из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда.

Определением от 01.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Петрова Гузель Рафисовна, финансовый управляющий Петровой Гузель Рафисовны – Абдрашитов Вакиль Катирович.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика №1, третьих лиц №2, №3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца исковые требования поддержал, поясняет, что договор займа был обеспечен поручительством со стороны третьего лица №1 и ответчика № 2.

Представитель ответчика №2 исковые требования не признал, дал пояснения по поводу несоблюдения срока (нарушение было 23.03.2023, истец обратился 14.04.2023), после отказа ответчика №2 истец сразу обратился в суд.

Представитель истца возражает на пояснения ответчика № 2.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 11.10.2023 на 17.10.2023 до 11 час. 50 мин.

31.07.2023, после перерыва, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика №1, третьих лиц №2, № 3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ходатайствует о приобщении судебной практики по аналогичным спорам к материалам дела.

Суд не усматривает необходимости в приобщении практики по аналогичным спорам к материалам дела.

Представитель ответчика № 2 дает устные пояснения, ходатайств, заявлений не имеет.

Представитель истца дает устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между истцом и ответчиком №1 (заемщик) заключен договор микрозайма №З80/2020-ДЗ, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом на следующих условиях:

- сумма предоставленного микрозайма — 1 000 000 руб.;

- дата возврата микрозайма до 25.08.2022;

- процентная ставка за пользование микрозаймом — 4,25% годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора микрозайма микрозаем является целевым и предоставляется для использования в следующих целях: на расчеты с поставщиками работ и услуг. Рефинансирование действующих займов, кредитов.

Денежные средства по договору микрозайма единовременно были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №3656 от 26.08.2020.

Согласно п.3.3 и 4.1 договора микрозайма заемщик обязан ежемесячно оплачивать микрозайм, проценты и иные платежи по договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик платежи по возврату микрозайма не осуществлял.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока возврата очередного платежа.

В соответствии с п.5.1 договора микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причинённых фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

- договором поручительства №380/2020/1-ДП от 26.08.2020, заключенным между Петровой Гузель Рафисовной 26.08.1980г.р. и фондом;

Согласно п. 1.1 договора поручительства №380/2020/1 -ДП от 26.082020 поручитель Петрова Г.Р. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Абузаровой Р.И. перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме что и заемщик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу №А65-881З/202З Петрова Гузель Рафисована была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Таким образом, требование к поручителю Петровой Гузель Рафисовне может быть заявлено Фондом только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Договором предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N380/2020-M3 от 26.08.2020, заключенного между некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» и истцом.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №380/2020/2-МЗ от 26.08.2020 размер поручительства Гарантийного фонда Республики Татарстан ограничен суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы займа (основного долга) по договору займа на дату предоставления займа.

Согласно п. 12.1 договора поручительства №380/2020/2-МЗ от 26.08.2020 ответственность Гарантийного фонда Республики Татарстан перед Фондом по настоящему договору является субсидиарной и не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору займа (не возвращенной в установленном договором порядке) на дату предъявления требования Фондом. Основанием ответственности Гарантийного фонда Республики Татарстан является неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга по договору займа.

Согласно п. 1.3 договора поручительства №380/202О/2-МЗ от 26.08.2020 в рамках договора Гарантийный фонд Республики Татарстан отвечает перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа) по договору займа, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Фондом в соответствии с условиями договора займа.

В рамках договора поручитель не отвечает перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в части уплаты процентов за пользование займом, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.З95 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед фондом.

На основании обращения к Фонду от 13.04.2022 в рамках п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту Закон), заёмщику был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) сроком на 6 месяцев, в связи с чем исполнение обязательств по договору микрозайма были приостановлены (письмо Фонда исх. №186-11/22 от 14.04.2022).

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору микрозайма от 13.04.2022 срок возврата микрозайма был продлен 25.02.2023.

В соответствии с п. 16 статьи 7 Закона, изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с вышеуказанным Законом не требует согласия поручителя. В случае если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с вышеуказанным законом был обеспечен поручительством, срок действия такого договора, поручительства продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с указанным законом.

Согласно п.6.1 договора поручительства №380/202О/2-МЗ от 26.08.2020 договор заключен на 849 календарных дней и прекращает свое действие 23.12.2022. Следовательно, с учетом предоставленных заемщику кредитных каникул срок действия поручительства Гарантийного фонда Республики Татарстан был продлен на 6 месяцев до 23.06.2023.

24.03.2023 в адрес заемщика и поручителей истцом было направлено письменное досудебное требование о выплате задолженности (исх.№290 от 23.03.2023).

В соответствии с досудебным требованием в случае невыполнения требования истца об оплате долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, сумма микрозайма должна быть возвращена досрочно в полном объеме.

03.04.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 42000078115664 досудебное требование вручено ИП Абузаровой Г.Ш.

29.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 42000078115633 досудебное требование вручено Гарантийному фонду Республики Татарстан

03.04.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 42000078115695 досудебное требование вручено Петровой Г.Р.

Таким образом, досудебная претензия считается врученной заемщику 03.04.2023. Последним днем исполнения обязательств по требованию досудебной претензии является 10.04.2023.

С 11.04.2023 заём считается досрочно взысканным, и с указанной даты подлежит начислению неустойка на просроченную сумму займа и сумму процентов.

13.04.2023 в адрес Гарантийного фонда Республики Татарстан вновь было направлено требование о выплате в пользу Фонда задолженности за заемщика в размере 57 191 руб. 74 коп., что составляет 50% от суммы обязательств заёмщика по микрозайму, предусмотренному п.1.2 договором поручительства.

Согласно письменному ответу Гарантийного фонда Республики Татарстан исх.№545 от 03.02.2023, полученного истцом (вх.№545 от 03.05.2023), требование о выплате было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом не соблюдено условие, установленное п.5.4. договора поручительства, а именно требование направлено ранее чем 90 календарных дней с момента образования задолженности по основному долгу (суммы займа).

Истец, считает, что вышеуказанное требование Гарантийного фонда Республики Татарстан невыполнимо.

24.03.2023 в адрес заемщика и поручителей истцом направлено письменное досудебное требование о выплате задолженности (исх.№290 от 23.03.2023).

Срок действия поручительства Гарантийного фонда Республики Татарстан (с учетом кредитных каникул) продлен с 23.12.2022г. до 23.06.2023г.

Следовательно, если соблюдать требование Гарантийного фонда Республики Татарстан Фонд вправе обратиться с требованием к Гарантийному фонду Республики Татарстан после 23.06.2023.

Поскольку на дату подачи искового заявления в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, требования оставлены без удовлетворения, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика №1 задолженности по договору микрозайма №380/2022-ДЗ от 26.08.2020 (по состоянию на 18.05.2023) в сумме 37 410 руб. 93 коп., проценты 368 руб. 92 коп., пени, неустойка 10 226 руб. 71 коп.; взыскании в субсидиарном порядке с ответчика №2 задолженности по договору микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 в размере 37 410 руб. 93 коп., взыскании с ответчика №1 процентов за пользование микрозаймом по Договору микрозайма № 380/2022-ДЗ от 26.08.2020 исходя из расчета 4,25% годовых, начисляемых на основной долг с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, взыскании с ответчика №1 неустойки из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением. Суд также учитывает, что заемщиком факт получения денежных средств оспорен не был.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом первым ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании долга по займу с заемщика в сумме 37 410 руб. 93 коп., проценты по займу в сумме 368 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов в размере 4,25% годовых по день уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Истцом неустойка была начислена с учетом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем исковые требования о взыскании 10 226 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки по день уплаты долга подлежат удовлетворению.

В части требований ко второму ответчику суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рамках договора поручительства, предусмотрен следующий порядок исполнения договора.

Согласно 5.4 договора в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) в случае принятия Экспертным советом Фонда решения о досрочном возврате суммы займа заемщиком по договору займа, Фонд пригашает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (обращение взыскания па залог, поручительствам третьих лиц (за исключением Региональной гарантийной организации) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа.

В случае если по истечение 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа), заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору займа, Фонд предъявляет требование к поручителю с приложением документов (п.5.5 договора поручительства).

Истец обратился к заемщику с требованием о выплате задолженности по договору микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020 23.03.2023.

13.04.2023 истец обратился к поручителю (Фонду) с требованием по договору поручительства №380/2020-МЗ от 26.08.2020, в котором просил оплатить за заемщика задолженность в размере 57 191 руб. 74 коп., что составляет 50% основного долга.

По смыслу п.5.5 договора поручительства, кредитор обращается к поручителю с требованием о выплате по договору поручительства, после принятия всех возможных и доступных мер по урегулированию задолженности, но не ранее чем через 90 дней с даты образования задолженности (основного долга).

В рассматриваемом деле в отношении заемщика - ИП Абузаровой Р.Й., кредитор обратился к поручителю через 21 день после образования задолженности, т.е. раньше установленного срока, предусмотренного п. 5.5. договора поручительства.

Согласно истории расчетов представленного истцом по договору микрозайма, последний платеж по договору микрозайма, в размере 39 561 руб. 62 коп. произведен Абузаровой Р.И. 24.04.2023, т.е. после обращения кредитора с требованием к поручителю о досрочном погашении, заемщик продолжал погашать задолженность по договору микрозайма.

Ответственность второго ответчика как поручителя перед истцом по договору поручительства является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п., но договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В связи с чем, соблюдение порядка предъявления требования к Фонду, предусмотренного договором поручительства для истца обязательно.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований истца ко второму ответчику отсутствуют.

Ссылка истца на судебный акт А65-20176/2022 судом отклоняется, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. По делу А65-20176/2022 имели место иные обстоятельства.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу первым ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абузаровой Рамзии Ильдархановны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 322169000077124, ИНН 165001756093) в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1141600002610, ИНН 1655259599) задолженность в сумме 37 410 (тридцать семь тысяч четыреста десять) руб. 93 коп., проценты по займу в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 92 коп., неустойку в сумме 10 226 (десять тысяч двести двадцать шесть) руб. 71 коп., осуществлять начисление процентов за пользование займом исходя из 4,25% годовых, начисляемых на долг с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, осуществлять начисление неустойки из расчета 0,06% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова