Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань, о взыскании убытков в размере 1 369 000 руб., возникших в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА»; о взыскании убытков в размере 75 000 руб., выплаченных ответчиком в качестве материальной помощи, о взыскании убытков в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО2 по договорам от 01.03.2019, от 01.07.2019 г.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020г.,

от третьих лиц:

ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020г.,

иные третьи лица извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – ФИО1, г.Казань, о взыскании убытков в размере 1 369 000 руб. в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА», суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.; убытков в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО2 по договорам от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019.

Определением суда от 23.09.2020 принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 369 000 руб. в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА»; убытки в размере 75 000 руб., выплаченных как материальная помощь, убытки в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО2 по договорам от 01.03.2019, от 01.07.2019 г.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют-Сервис», г.Казань, ООО «Комфорт-Про», г. Казань, ООО «Азат», г. Казань, ООО «ЖК Азино», г. Казань, ООО «Веста», г. Казань, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 ноября 2020 г. производство по делу приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-4479/2020.

05 февраля 2020 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что решение Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-4479/2020 вступило в законную силу.

Определением суда от 09.02.2021 г. производство по делу возобновлено.

Третьи лица (ООО «Уют-Сервис», г.Казань, ООО «Комфорт-Про», г. Казань, ООО «Азат», г. Казань, ООО «ЖК Азино», г. Казань, ООО «Веста», г. Казань, ФИО2, ФИО6, ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца отсутствует договор с третьим лицом (ФИО2) от 01.05.2019 г., в связи с чем представил уточнение иска, а также дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении просит:

1) взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 369 000 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч) рублей в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016г. с ООО "Уют-Сервис"; договора № 3 от 01.01.2016г. с ООО "Комфорт-Про"; договора № 5 от 01.01.2016г. с ООО "ЖК Азино"; договора № 8 от 01.06.2016г. с ООО "АЗАТ"; договора № 9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА".

2) взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, выплаченных в качестве материальной помощи;

3) взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 106 898 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто восемь), выплаченных ФИО2 по договорам с учетом облагаемых налогов от 01.03.2019г. в размере 34 483 руб. (ведомость № 3 от 20.03.2019г.), от 01.07.2019г. в размере 26 437 руб. (платежная ведомость 8 от 24.07.2019г.) и по платежной ведомости № 5 от 24.04.2019г. в размере 45 978 руб.).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца утверждает, что ФИО1 ввела в суд в заблуждение, когда говорила о том, что подача настоящего иска связана с тем, что проходит свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5, в подтверждение своих слов представил на обозрение суда список лиц, которые вызывались на допрос к следователю в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, согласно которому ФИО1 в данном списке нет.

Ответчик дал пояснения по иску, считает, что все условия гражданско-правовых договоров с третьим лицом ФИО2 выполнялись; оснований для взыскания убытков не имеется, представил для приобщения к материалам дела копии соглашения о расторжении договоров с третьими лицами: ООО «Азат», г. Казань (ИНН <***>), ООО «ЖК Азино», г. Казань (ИНН <***>), оригинал на обозрение суда. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудового договора с директором общества нет, при устройстве на работу трудовой договор подписывался, но сейчас его найти ответчик не может, Положения о директоре в обществе не имелось.

Суд копии представленных документов приобщил к материалам дела, обозрел оригинал представленного документа и возвратил стороне в зале суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать; согласно отзыву ответчика услуги по договору № 1 от 01.01.2016г. с ООО "Уют-Сервис"; договору № 3 от 01.01.2016г. с ООО "Комфорт-Про"; договору № 5 от 01.01.2016г. с ООО "ЖК Азино"; договору № 8 от 01.06.2016г. с ООО "АЗАТ"; договору № 9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА" не оказывались, соглашениями о расторжении договоров №1, №3 и №9 стороны признали договоры недействительными в связи с фактическим неоказанием услуг, на момент расторжения указанных договоров стороны не имели друг к другу претензий по выполнению условий договоров, в том числе, по оплате. При расторжении договора №5 стороны подписали акт сверки, претензий по оплате и выполнению условий договора не имели. При расторжении договора №8 стороны подписали акт сверки и пришли к соглашению, что долг в сумме 23 000 руб. не подлежит оплате; стороны не имели друг к другу претензий по выполнению условий договоров, в том числе, по оплате.

Согласно письменной позиции третьего лица (ФИО5) требования подлежат удовлетворению; по договорам производилась оплата, имеются акты выполненных работ, договоры носили долгосрочный характер, были заключены до вступления ответчика на должность директора. На основании указанных договоров общество оказывало услуги, получало прибыль, из которой оплачивало заработную плату сотрудникам; ввиду расторжения указанных договоров общество лишилось объемов работ и поступления денежных средств. Также третье лицо указывает, что ответчиком заключены договоры с исполнителями, которые некачественно оказывали услуги и выполняли обязанности; обществом заключен с договор ФИО2, предметом которого являлось оказание кадровых услуг, оплата по договору произведена на сумму 106 898 руб., однако, в обществе отсутствуют кадровые документы, оформленные надлежащим образом. Также третье лицо указывает, что выплата ответчиком себе денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве материальной помощи повлекла несение обществом убытков; согласование выплаты материальной помощи с участником общества не было, приказ №2 от 11.06.2019, на основании которого была произведена выплата, составлен «исполнителем» по «оказанию кадровых услуг» ФИО2, приказ не подписан ответчиком в лице генерального директора, равно как и от лица, получившим материальную выплату.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015г.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Консалт» от 17.11.2016 на должность генерального директора Общества назначена ФИО1 (т.3, л.д.25), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Консалт» №09-2019/01 от 17.09.2019 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены (т.4, л.д.97), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ответчик в период с 17.11.2016 по 17.09.2019 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт».

Обществом до вступления в должность генерального директора ФИО1, в частности в период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г., заключены следующие договоры: договор № 1 от 01.01.2016г. с ООО "Уют-Сервис"; договор № 3 от 01.01.2016г. с ООО "Комфорт-Про"; договор № 5 от 01.01.2016г. с ООО "ЖК Азино"; договор № 8 от 01.06.2016г. с ООО "АЗАТ"; договор № 9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА".

Согласно договору № 1 от 01.01.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Уют-Сервис» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю (т.1, л.д.80-112). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором

Согласно договору №3 от 01.01.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Комфорт-Про» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю (т.1, л.д.113-147). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №5 от 01.01.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «ЖК Азино» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю (т.1, л.д.149-179). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №8 от 01.06.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Азат» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю (т.2, л.д.1-32). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №9 от 01.06.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю (т.2, л.д.33-64). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, по договорам оказывались услуги, производилась оплата, действие договоров носило долгосрочный характер. Факт оказания услуг стороны подтверждали подписанием актов выполненных работ, приложенных к иску.

Между тем, ответчик 23 августа 2019г. подписывает соглашения о расторжении договоров с условиями о признании недействительными актов выполненных работ (частично, а именно в неоплаченной части) и о фактическом прощении долга контрагентов по уже оказанным услугам в период действия договоров. Все соглашения по расторжению договоров подписаны без приложения первичных документов, подтверждающих исполнение договоров.

Договор №1 от 01.01.2016г, заключенный с ООО "Уют-Сервис", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019г. (т.1, л.д.84). По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 73 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 72 от 30.11.2018г. на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.95, 96). Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "Уют-Сервис" перед истцом в размере 280 000 руб. не подлежит оплате.

Договор №3 от 01.01.2016г., заключенный с ООО "Комфорт-Про", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019 (т.1, л.д.117). По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акты выполненных работ и подписал условие о том, что задолженность ООО "Комфорт-Про" перед истцом в размере 783 000 руб. не подлежит оплате по следующим актам: от 31.12.2018г. № 70 на сумму 250 000 руб.; от 30.11.2018г. № 69 на сумму 250 000 руб.; от 31.10.2018г. № 68 на сумму 250 000 руб.; от 30.09.2018г. № 54 в части на сумму 32 000 руб. (т.1, л.д.126,127,128, 129)

Договор №5 от 01.01.2016г., заключенный с ООО "ЖК Азино", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. Соглашением стороны признали отсутствие задолженности по оказанным услугам.

Договор №8 от 01.06.2016г., заключенный с ООО "АЗАТ", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. По условиям соглашения о расторжении (п. 2) ответчик признает, что задолженность ООО "АЗАТ" в размере 23 000 руб. не подлежит оплате.

Договор №9 от 01.06.2016г., заключенный с ООО "ВЕСТА", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019 (т.2, л.д.37). По условиям соглашения о расторжении (п. 2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 61 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 60 от 30.11.2018г. на сумму 33 000 руб. (т.1, л.д.48,49). Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "ВЕСТА" перед истцом в размере 283 000 руб. не подлежит оплате.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями по подписанию соглашений о расторжении договоров и фактическом прощении долга, нанес убытки истцу на сумму 1 369 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, пользуясь служебным положением, выплачивал себе денежные средства в качестве материальной помощи в связи с трудным материальным положением.

В частности, 11 июня 2019г. ответчик начислил и выплатил себе 75 000 рублей. На основании заявления на имя участника (участником не согласовано) от 10.06.2019г. и приказа № 2 от 11.06.2019г.

Между тем, как указывает истец, приказ составлен исполнителем по оказанию кадровых услуг – ФИО2; приказ не подписан ни самим ответчиком в качестве генерального директора Общества, ни в качестве сотрудника, получающего материальную помощь.

Таким образом, выплаченные ответчику без основания 75 000 рублей, являются также убытками для Общества.

Кроме того, как указывает истец, ответчик заключал договоры оказания услуг с исполнителями, которые некачественно выполняли свои обязанности, ввиду чего истцом понесены убытки.

В частности, ответчиком с третьим лицом (ФИО2) были заключены договоры гражданско-правового характера от 01.03.2019г., от 01.07.2019г. (т.1, л.д.18, 20).

Предметом указанных договоров являлось оказание кадровых услуг.

Так, по условиям договора гражданско-правового характера №б/н от 01.03.2019 ООО «Сервис-Консалт» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работу: оказывать кадровые услуги (т.1, л.д.18); за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34 483 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.07.2019 исполнителем выполненные следующие виды работ: оказывались кадровые услуги; стоимость выполненных работ составила 26 437 руб. (т.1, л.д.19)

По условиям договора гражданско-правового характера №б/н от 01.07.2019 ООО «Сервис-Консалт» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работу: оказывать кадровые услуги (т.1, л.д.20); за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 26 437 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.03.2019 исполнителем выполненные следующие виды работ: оказывались кадровые услуги; стоимость выполненных работ составила 34 483 руб. (т.1, л.д.21)

Общество в лице заказчика произвело оплату третьему лицу (ФИО2) за оказанные услуги в размере 106 898 руб., в частности, по договорам с учетом облагаемых налогов от 01.03.2019г. в размере 34 483 руб. (ведомость № 3 от 20.03.2019г.), от 01.07.2019г. в размере 26 437 руб. (платежная ведомость 8 от 24.07.2019г.) и по платежной ведомости № 5 от 24.04.2019г. в размере 45 978 руб. (т.1, л.д.22-27)

При этом, как указывает истец, в обществе фактически отсутствуют кадровые документы. Приказы, заявления, личные карточки сотрудников не заполнены, отсутствуют подписи сторон. Кадровые документы подлежат хранению у работодателя в течении 70 лет после увольнения сотрудника, документы за период 2019г. не оформлены. Акты оказанных услуг подписывались сторонами до окончания периода оказания услуг, оплата по актам так же производилась ранее периода оказываемых услуг. Ответчик не организовал кадровое делопроизводство на предприятии. Ответчик не контролировал действия исполнителя за выполнением работ, подходил к приемке работ халатно, не добросовестно, не разумно тратил денежные средства общества, выплачивая исполнителю денежные средства за невыполненную работу либо не качественно выполненную работу.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства по договорам гражданско-правового характера от 01.03.2019г., от 01.07.2019г. в адрес ФИО2, ответчик выплачивал, злоупотребляя служебным положением, и действия ответчика привели к убыткам истца в размере 106 898 руб.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 1 550 898 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1,л.д.50-53) с требованием о возмещении убытков, оставленная ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.11.2016 до 17.09.2019 являлась директором Общества. С 18.09.2019 директором Общества является ФИО8 (впоследствии, изменившая фамилию на ФИО9) на основании решения единственного участника Общества ФИО5 №09-2019/01 от 17.09.2019.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на следующие обстоятельства. Ответчик с 17.11.2016 по 17.09.2019 занимал должность директора общества. Обществом, до вступления в должность генерального директора ФИО1, в частности в период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г., заключены следующие договоры: договор № 1 от 01.01.2016г. с ООО "Уют-Сервис"; договор № 3 от 01.01.2016г. с ООО "Комфорт-Про"; договор № 5 от 01.01.2016г. с ООО "ЖК Азино"; договор № 8 от 01.06.2016г. с ООО "АЗАТ"; договор № 9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА".

Как следует из указанных договоров истец, являясь исполнителем по договорам, оказывал третьим лицам бухгалтерские услуги, услуги по ведению кадрового учета, юридические услуги. Договора носили долгосрочный характер. В период с 2016 по 2018г. между истцом и третьими лицами, заказчиками по договорам, подписаны акты оказанных услуг (т.1 л.д.85-179). При этом акты оказанных услуг подписаны без каких – либо замечаний со стороны заказчиков, частично акты оплачены.

Между тем, 23.08.2019г., ответчик подписала соглашения о расторжении вышеуказанных договоров и о признании актов оказанных услуг, которые не были оплачены на момент подписания соглашения о расторжении, недействительными, а оказанные по ним услуги не подлежащими оплате.

Так, договор №1 от 01.01.2016г, заключенный с ООО "Уют-Сервис", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019г. (т.1, л.д.84). По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 73 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 72 от 30.11.2018г. на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.95, 96). Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "Уют-Сервис" перед истцом в размере 280 000 руб. не подлежит оплате.

Договор №5 от 01.01.2016г., заключенный с ООО "ЖК Азино", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. По условиям соглашения (п.2) стороны признали отсутствие долга.

При этом, ответчик, лично участвующая в судебном заседании 04 марта 2021г., на вопрос суда о необходимости расторжения договоров 23.08.2019г. и признания недействительными подписанных еще в 2018г. актов, каких-либо разумных объяснений суду не дала, указав, что услуги фактически оказаны не были.

Между тем, суд отмечает, что все акты были подписаны без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчиков, все акты, кроме указанных в соглашениях, были оплачены на момент подписания соглашений о расторжении договоров. Более того, частично были оплачены и некоторые акты, указанные в соглашениях.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что стороны подписывали акты на выполнение работ-услуг, по ним производилась оплата на основании выставленных счетов.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений п.п. 8.2, 8.4. Устава ООО "Сервис-Консалт» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания; без доверенности действует от имени общества, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом общества, заключает договоры, в том числе и трудовые. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Основными видами деятельности истца являются деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) и деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

В связи с видами деятельности, истец и заключил спорные договоры с третьими лицами.

Общество оказывало услуги, получало денежные средства за оказанные услуги, что следует из реестра банковских документов, и не оспаривается сторонами, следовательно, уплачивало налоги, выплачивало заработную плату сотрудникам. В связи с расторжением указанных договоров, истец лишился действующих объемов работ, поступления денежных средств, а фактический отказ от получения денежных средств по оказанным еще в 2018г. услугам путем признания актов недействительными без указания какой- либо мотивировки причинило обществу реальные убытки в размере 1 369 000 рублей, из которых:

- 280 000руб. по договору №1 от 01.01.2016г с ООО «Уют-Сервис», акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 73 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 72 от 30.11.2018г. на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.95, 96). Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "Уют-Сервис" перед истцом в размере 280 000 руб. не подлежит оплате.

- 783 000руб. по договору №3 от 01.01.2016г., с ООО "Комфорт-Про", по актам: от 31.12.2018г. № 70 на сумму 250 000 руб.; от 30.11.2018г. № 69 на сумму 250 000 руб.; от 31.10.2018г. № 68 на сумму 250 000 руб.; от 30.09.2018г. № 54 в части на сумму 32 000 руб. (т.1, л.д.126,127,128, 129). Ответчик подписал условие о том, что задолженность в размере 783 000руб. оплате не подлежит.

- 23 000руб. по договору №8 от 01.06.2016г., с ООО "АЗАТ", ответчик признает, что задолженность ООО "АЗАТ" в размере 23 000 руб. не подлежит оплате.

- 283 000руб. по договору №9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА", по актам выполненных работ от 31.12.2018г. № 61 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 60 от 30.11.2018г. на сумму 33 000 руб. (т.1, л.д.48,49). Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "ВЕСТА" перед истцом в размере 283 000 руб. не подлежит оплате.

Таким образом, ответчик, подписывая соглашения о расторжении договоров 23.08.2019г. с третьими лицами и признавая недействительными акты оказанных услуг от 2018г., фактически подписал соглашения о прощении долга на общую сумму 1 369 000руб. При этом, доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, какими - либо доказательствами не подтверждаются. Третьи лица в 2018г. указанные акты подписали без разногласий, претензий по качеству оказанных услуг не предъявляли, более того произвели частично по ним оплаты.

Кроме того, ответчик, подписывая 23.08.2019г. соглашения о расторжении договоров, фактически директором общества не являлась, поскольку с 17.09.2019г. полномочия ответчика как директора общества были досрочно прекращены, что следует из решения единственного участника общества от 17.09.2019г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 369 000руб. подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 75 000руб., которые были выплачены директору как материальная помощь.

Единоличный исполнительный орган, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подотчетен общему собранию участников.

Из материалов дела усматривается, что решений о выплате материальной помощи ФИО1 единственным участником общества не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о выплате материальной помощи либо премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, участником также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, а любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, по смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества.

Доказательств того, что размер материальной помощи, а также право на принятие приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя было согласовано с участником общества, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик, как установлено судом, документально не обосновал, по каким основаниям начислена материальная помощь, какими обстоятельствами вызвана выплата материальной помощи в размере 75 000руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 75 000руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 106 898руб. выплаченных по гражданско-правовым договорам ФИО2 в счет оказанных услуг.

Так, ответчиком с третьим лицом (ФИО2) были заключены договоры гражданско-правового характера от 01.03.2019г., от 01.07.2019г. (т.1, л.д.18, 20).

Предметом указанных договоров являлось оказание кадровых услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.07.2019 исполнителем выполнены следующие виды работ: оказание кадровых услуг; стоимость выполненных работ составила 26 437 руб. (т.1, л.д.19)

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.03.2019 исполнителем выполнены следующие виды работ: оказывались кадровые услуги; стоимость выполненных работ составила 34 483 руб. (т.1, л.д.21)

При этом, как указывает истец, в обществе фактически отсутствуют кадровые документы. Приказы, заявления, личные карточки сотрудников не заполнены, отсутствуют подписи сторон. Кадровые документы подлежат хранению у работодателя в течении 70 лет после увольнения сотрудника, документы за период 2019г. не оформлены. Акты оказанных услуг подписывались сторонами до окончания периода оказания услуг, оплата по актам так же производилась ранее периода оказываемых услуг. Ответчик не организовал кадровое делопроизводство на предприятии. Ответчик не контролировал действия исполнителя за выполнением работ, подходил к приемке работ халатно, не добросовестно, не разумно тратил денежные средства общества, выплачивая исполнителю денежные средства за невыполненную работу, не качественно выполненную работу.

В части взыскания указанных убытков в размере 106 898руб. суд не находит оснований для взыскания в силу следующего.

Как следует из представленных договоров общества с третьим лицом, ФИО2 оказывала обществу кадровые услуги по гражданско-правовым договорам. 20 марта 2019г. и 24 июля 2019г. стороны подписали акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в актах имеется техническая опечатка в указании фамилии третьего лица.

Согласно представленным ведомостям третьему лицу за оказанные услуги было перечислено 106 898руб.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что услуги выполнены третьим лицом некачественно, а именно в обществе фактически отсутствуют кадровые документы, приказы, заявления, личные карточки сотрудников не заполнены, отсутствуют подписи сторон. Ответчик не организовал кадровое делопроизводство на предприятии, не контролировал действия исполнителя за выполнением работ, подходил к приемке работ халатно, не добросовестно, не разумно тратил денежные средства общества, выплачивая исполнителю денежные средства за невыполненную работу, не качественно выполненную работу.

Между тем, каких- либо доказательств вышеизложенному истец не представил равно как и доказательств того, что в обществе имелся штатный кадровый работник, который выполнял работу по кадровому сопровождению общества. Доводы истца носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Более того, в рамках дела № А65-15221/2020 истец обратился к ответчику как бывшему директору об истребовании документов общества, в том числе кадровой документации.

Следовательно, доводы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, фактически отсутствуют кадровые документы, приказы, заявления, личные карточки сотрудников не заполнены, отсутствуют подписи сторон, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств исполнения решения суда о передачи истцу документов не исполнено. Следовательно, в отсутствии документов доводы ответчика носят голословный характер.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Приволжским районным судом города Казани РТ в рамках дела №2-4478/20 рассмотрен первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 920 руб. и неосновательного обогащения в размере 45 978 руб., а также встречный иск ФИО2 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» о признании правоотношений между ООО «Сервис-Консалт» и ФИО2 трудовыми, возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы в размере 570122 рублей 54 копеек.

В обоснование первоначальных требований ООО «Сервис-Консалт» указывало, что стороны заключали договоры гражданско-правового характера: 01.03.2019 - на сумму 34 483 рубля, 01.07.2019 – на сумму 26 437 рублей, в апреле 2019 года произведена оплата на сумму 45 978 рублей. Предмет договоров – оказание кадровых услуг без расшифровки, что включается в состав оказания услуг. Договоры составлены со значительными нарушениями: не указан конкретный предмет оказываемых услуг исполнителем, стороны не определили, что включается в состав оказания кадровых услуг, не указаны требования, которым должна соответствовать выполненная работа, смешаны понятия трудового договора и договора оказания услуг, указано о выплате заработной платы вместо выплаты вознаграждения, указан неверный срок действия договора, в актах приемки выполненных работ неверно указаны данные исполнителя. Кадровые услуги в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 оказывались со стороны исполнителя с большими нарушениями. В ООО «Сервис-Консалт» фактически отсутствуют кадровые документы, приказы, заявления, личные карточки сотрудников не заполнены, отсутствуют подписи сторон. Ответчик не организовал кадровое делопроизводство на предприятии. В пределах гарантийного срока истец выявил существенные недостатки в работе исполнителя. Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Сервис-Консалт» заявило требования о взыскании с ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 60 920 рублей в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом налоговых отчислений в размере 45 978 рублей.

В обоснование встречных исковых требований о признании правоотношений между ООО «Сервис-Консалт» и ФИО2 трудовыми, возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы в размере 570122 рублей 54 копеек ФИО2 указала, что заключенные с ООО «Сервис-Консалт» договоры гражданско-правового характера являются трудовыми, что подтверждается текстом самого договора. Правоотношения до настоящего времени не расторгнуты, уведомление об увольнении она не получала, заработная плата с 1 августа 2019 года не выплачена.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, равно как и в отношении встречного иска.

При этом, при рассмотрении дела судом было установлено, что общество приняло оказанные по договорам гражданско-правового характера от 1 марта 2019г и 1 июля 2019г. услуги, подписав соответствующие акты приемки выполненных работ, а также оплатив их. В актах приемки не оговорено о недостатках оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств третьему лицу, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 106 898руб. убытков, удовлетворению судом не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, истцом доказан факт причинения обществу убытков на сумму 1 444 000руб., из которых 1 369 000руб., в связи с подписанием соглашений о расторжении договоров и неподлежащей оплате задолженности третьих лиц перед истцом по актам выполненных работ и 75 000руб. выплата материальной помощи директором самой себе.

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 444 000 руб. убытков, 26 544руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Иванова