Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 733, 90 руб. долга по арендной плате, 652, 53 руб. договорной неустойки

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" с требованием о взыскании 33 733, 90 руб. основного долга по арендной плате, 652, 53 руб. договорной неустойки (пени).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1495-Д от 12.05.2011, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 02.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил платежное поручение № 1436 от 02.07.2014 об оплате задолженности в пользу истца в сумме 34 386, 43 руб.

Определением суда от 31.07.2014 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Истцу указанным судебным актом было предложено представить, в том числе письменные и нормативно обоснованные пояснения с учетом представленного ответчиком платежного поручения.

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью дополнительного извещения истца и ответчика о рассмотрении данного спора в связи с отсутствием явки.

Согласно ранее представленной письменной позиции № 128 от 24.07.2014 ответчик сообщил об оплате задолженности, представив платежное поручение и акт сверки.

После перерыва от истца поступило ходатайство, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя. Между тем, к заявлению приложена расшифровка долгов по договору аренды № 1495-Д (объект: ул. Юлиуса Фучика, д. 94, лит. 94, р. Советский; арендатор: Мелодия здоровья; площадь: 47, 50 кв. м). Согласно представленному документу переплата ответчика составляет 618, 79 руб.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в предварительном судебном заседании перерыве, опубликована на сайте арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая наличие а материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объёме, а также заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ООО «Мелодия здоровья» (арендатор) был заключен договор аренды №1495-Д нежилых помещений, общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, для целей реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи 12.05.2011.

Срок договора аренды установлен до 30.04.2012. В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не требует государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 7.5 договора аренды №1495-Д, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2012 серия 16-АК № 621763 нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, приняты в муниципальную собственность. В свидетельстве в качестве субъекта указано: Муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан».

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Условиями п. 2.1.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 40 000 руб., не включая обязательные платежи, в том числе платы за земельный участок.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.2 договора аренды № 1495-Д арендатор вносит арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца в размере 33 898, 31 руб. без НДС, поскольку с момента передачи имущества в муниципальную собственность НДС не включается в стоимость арендованного имущества и уплачивается отдельно арендатором.

Письмом № 6814/КЗИО-исх от 12.03.2014 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и требовал освободить занимаемое помещений, оплатив задолженность по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды №1495-Д от 12.05.2011 в размере 33 733, 90 руб. основного долга по арендной плате, 652, 53 руб. договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком представлено платежное поручение № 1436 от 02.07.2014, подтверждающее уплату имеющейся задолженности в полном объёме в размере 34 386, 43 руб.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал в силу закона и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 01.07.2014. Определением суда от 02.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указывает ответчик и следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1436 от 02.07.2014 задолженность погашена в день принятия искового заявления к производству. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и договорной неустойки в день вынесения определения суда от 02.07.2014, представление доказательств оплаты задолженности, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Харин