Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовым Р.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический надзор» г. Казань к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» г. Москва и привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании несанкционированно перечисленных денежных средств в размере 1 917 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 196 руб. 78 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2014 г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 8.10.2013 г.

от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Технический надзор» г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- открытое акционерное общество «Сберегательный банк РФ» г. Москва о взыскании несанкционированно перечисленных денежных средств в размере 1 917 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 196 руб. 78 коп.

Определением от 9 июля 2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Альфа-Банк», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания ,явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, представил возражения на отзыв на иск.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

В заседании суда объявлялся перерыв на 15.09.2014 г. на 9 час. 40 мин. (информация размещена на официальном сайте АС РТ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец (далее - Банк) и ответчик (далее – клиент) заключили договор № 10-2010 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 27.01.2010 г, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы- прием от клиента электронных документов, защищенных ЭПЦ на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭПЦ, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в Приложении № 1 к договору, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно- информационных документов, защищенных ЭЦП.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные клиентом ЭЦП клиента.

В п.3.4 договора стороны установили, что клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц заверенных оттиском печати клиента.

В соответствии с п.3.6 договора каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭРЦП, а также за действие своего персонала.

Согласно п.3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет, Стороны также признают ,что выход из строя АРМ-Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.

Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам( обеспечивать конфиденциальность) информации ,связанную с использованием системы, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими доступа к работе с системой.

Клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документа, требовать от Банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

При возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены в разделе 8 договора.

Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ с помощью программного модуля.

В п. 8.12 договора стороны установили ,что отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента. не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

Как установлено судом на основании электронного платежного поручения № 617 от 5.07.2012 ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 917 450 руб. 00 коп. и перечислены на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» в филиал «Самарский ОАО «Альфа-Банк» г. Самара.

Указывая на то ,что между истцом и ООО «Стройкомплекс» договора не заключались, истцом распоряжение банку не выдалось, а списание денежных средств произошло по вине истца, поскольку последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированного платежного поручения обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждении факта списания указанной суммы ответчиком истец представил в материалы дела Выписку из лицевого счета.

В обоснование того, что списание со счета указанной суммы произведено в отсутствии распоряжения ответчика ссылается на справку составленную Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ от 19.07.2012 г. № 205, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта, вероятно АРМ «Клиент» АС Клиент-Сбербанк», Данный программный продукт не был запущен, вероятно из-за отсутствия настроек соединения и необходимых электронных ключей защиты. Экперт также отмечает, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера , представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта системы»iBank 2».Ответить на вопрос имеется ли информация о переводе денежных средств за период с 4.07.2012 г. по 11.07.2012 г. не представляется возможным, виду отсутствия у эксперта информации о том, в каком виде сохраняется информация о переводе денежных средств. Эксперт отмечает ,что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование был проведен поиск по цифровым значениям и словосочетанию платежное поручение № 617. Указанных цифровых значений и словосочетаний не обнаружено.Ответ на вопрос имеются ли на НЖМД представленного на исследование системного блока программы определяемые программным обеспечением как вредоносные не входит в компетенцию эксперта по причине того ,что понятие вредоносная программа является юридическим понятием, Однако эксперт отмечает ,что на накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены угрозы ( изображение № 1).

Истец заявленные требования основывает на п.1 ст. 864 ,п.2 ст. 864, 856 ГК РФ, абзаце 3 п.2 постановления Пленума Вас РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением банковского счета.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то ,что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками, вину ответчика ,Ссылается на то, что справка об исследовании № 205 от 19.07.2012 г. не является надлежащим доказательством по делу, при проведении экспертизы эксперт Экспертно-криминалистического цента МВД по РТ не располагал необходимым программным обеспечением для осуществления корректной проверки работоспособности программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк»Указанный довод подтверждается выводом эксперта, содержащемся в Справке, в котором эксперт указывает на отсутствие информации о том, в каком виде сохраняется информация о переводе денежных средств. Ответчик считает ,что истцом не обеспечена информационная безопасность рабочего места, на котором было установлено программное обеспечение АРМ «Клиент-Сбербанк»Согласно Справке об исследовании № 205 на жестких магнитных дисках системного блока, обнаружен программный продукт, который может предназначаться для удаленного управления системным блоком персонального компьютера, а также обнаружены угрозы в виде « троянских программ» Последняя используется для несанкционированного доступа к информации и является угрозой для обеспечения информационной безопасности ( п. 6.1.2.3 ГОСТа Р 51275-2006».Ответчик указывает на то ,что поступившее на исполнение распоряжение о совершение операций по счету подписанное корректной ЭЦП, в обязательном порядке исполняется банком. В соответствии с Актом о проведении технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа от 12.06.2012 г. установлено, что авторство оспариваемого платежного документа признано установленным и принадлежащим истцу.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно договору, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные клиентом ЭЦП клиента.

Суд установил, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение, подписанное корректной электронной цифровой подписью.

Между тем, истец не представил суду убедительных доказательств подтверждающих что несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца произошло в определенной степени в результате недостатков в системе защиты предоставляемой банком услуги, при недостатках в действиях банка, направленных на предотвращение несанкционированного доступа третьих лиц, и что ответственность в данном случае несет банк.

Оценив Справку об исследовании № 205 от 19.07.2012 г. суд приходит к выводу, что вывод эксперта о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера был проведен поиск по цифровым значениям и словосочетанию и платежное поручение № 617 не обнаружено достоверно не подтверждает ,что истец не осуществлял денежный перевод, поскольку эксперт не располагал необходимым программным обеспечением необходимым для осуществления корректной проверки работоспособности программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк и проверки ЭКЦ.

Из представленных истцом в материалы дела постановлений об отказе в возбуждения дела от 28.02.2013 г, от 5.09.2012 г., невозможно достоверно установить факт несанкционированного вмешательства в работу системы «Клиент-Сбербанк» неполномочных лиц.

Кроме того, договором ( п.8.12) предусмотрено ,что отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента. не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Учитывая, что истец не подтвердил противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками, вину ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 917 450 руб. несанкционированного перечисления денежных средств.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 196 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что проценты не подлежат начислению на убытки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев