Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 379250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3890580.51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТехСнаб»

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 379250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3890580.51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса),

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 13.07.2018г поддержал исковые требования по доводам, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что до начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление. Для подготовки своей позиции с учетом отзыва ответчика просил время для подготовки.

Ответчик иск не признал. Просил приобщить к материалам дела документы по определению суда от 22.06.2018 года, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2018г удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТехСнаб»

Третье лицо в судебное заседание 25.07.2018 не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, возражения на отзыв.

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, просил время для подготовки вопросов перед экспертом и выбор экспертных учреждений.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени подготовки вопросов для экспертизы, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.07.2018г..

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил письменные пояснения. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: - с надлежащим ли качеством выполнены работы по договору №29 от 04 мая 2017г., в соответствии с представленной исполнительной документацией - соответствует ли металлоконструкция заявленным конструкторским характеристикам - соответствует ли имеющийся шифр клеймения огневых работ заявленному шифру клеймения – 0ВВ7 на имеющихся сварочных швах. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертным организациям, указанные в пояснениях.

Истец возражал в поставленных вопросах ответчика перед экспертом. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 05.09.2018 третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Стороны в судебном заседании дали устные пояснения относительно кандидатур экспертов. Рассмотрев представленные материалы по делу, суд отложил судебного разбирательства для представления сторонами доказательств о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежных средств, в счет стоимости за проведение судебной экспертизы

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.09.2018г. не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Истец представил доказательств о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежных средств, в счет стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Ответчик высказал мнение по экспертным учреждениям. В виду не согласия истца с суммой указанной экспертной организацией, выбранной ответчиком, суд поручил ответчику представить доказательств о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежных средств, в счет стоимости за проведение судебной экспертизы недостающей суммы в размере 70 000 руб.

В целях экономии времени ответчику для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и направления запросов в экспертные учреждения в судебном заседании 17.09.2018 года был объявлен перерыв до 19.09.2018 года до 08 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Ответчик указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы, представил платежное поручение.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» Крюкову Олегу Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

1.Соответствует ли металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) заявленным конструкторским характеристикам?

2.Каков срок службы металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска)?

3.Имеются ли шифры клеймения огневых работ - 0ВВ7 на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска)?

4.При положительном ответа на вопрос №3: Соответствуют ли сварные швы на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) с шифром клеймения огневых работ -0ВВ7 строительным нормам и правилам, стандартам и другим действующим нормативным документам?

5.Какова причина разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска)?

6.В каком состоянии находиться металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 в результате ее падения?

7.Будут ли сохранены технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетонанасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта?. Производство по делу приостановлено до 22.10.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания, назначив судебное разбирательство на 23.10.2018г.

01.10.2018 от экспертов поступило ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» о привлечении для проведении судебной экспертизы эксперта по строительству и строительному оборудованию – ФИО3, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» и Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" г.Набережные Челны, промышленно коммунальная зона, Тозлеш 5, для проведения испытаний сварных швов разрушающим методом, а так же выполнения химического и спектрального анализа свариваемого металла. Разрешить произвести эксперту и специалистам на месте нахождения объекта отбор необходимых для экспертизы образцов участков наложения сварных швов способом выреза необходимого количества 30x3 Осм (3-4шт) образцов из обследуемой конструкции 2-й секции стрелы автобетононасоса.

Определением от 11.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» о привлечении для проведении судебной экспертизы эксперта по строительству и строительному оборудованию – ФИО3, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» принять к производству. Привлек Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" г.Набережные Челны, промышленно коммунальная зона, Тозлеш 5, для проведения испытаний сварных швов разрушающим методом, а так же выполнения химического и спектрального анализа свариваемого металла. Разрешил произвести эксперту и специалистам на месте нахождения объекта отбор необходимых для экспертизы образцов участков наложения сварных швов способом выреза необходимого количества 30x3 Осм (3-4шт) образцов из обследуемой конструкции 2-й секции стрелы автобетононасоса.

16.10.2018 от экспертов поступило ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2018 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы и приостановил производства по делу до 27 ноября 2018 года. Установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 26 ноября 2018 года. Назначит судебное заседание на 14 ч. 00 мин. 27 ноября 2018г.

27.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № А62-19673/18 от 19.11.2018.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

на вопрос 1. «Соответствуют ли металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX170 (2012 года выпуска) заявленным конструкторским характеристикам?» был дан ответ: Металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) не соответствуют заявленным конструкторским характеристикам.

на вопрос 2. «Каков срок службы металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX170 (2012 года выпуска)?» был дан ответ: Срок службы металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и относящиеся к 4-й амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования свыше от 5 и до 7 лет.

на вопрос 3. «Имеются ли шифры клеймения огневых работ-ОВВ7 на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX170 (2012 года выпуска)?» был дан ответ: На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения экспертами не установлены (отсутствуют).

на вопрос 4. «При положительном ответе на вопрос №3 Соответствуют ли металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) с шифром клеймения огневых работ-ОВВ7 строительнымнормам и правшам, стандартам и другим действующим нормативным документам?» был дан ответ: На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса

КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения не установлены

(отсутствуют).

на вопрос 5. «Какова причина разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска)?» был дан ответ: Причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок.

на вопрос 6. «В каком состоянии находится металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 7X170 после ее падения?» был дан ответ: Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а так же имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба.

на вопрос 7. «Будут ли сохранены технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта?» был дан ответ: Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным.»

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.12.2018 не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО3, специалист в области металловедения и сварки ответственных изделий, ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» в судебном заседании пояснил, что ответ на вопрос 1. «Соответствуют ли металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX170 (2012 года выпуска) заявленным конструкторским характеристикам?» был дан следующий: Металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) не соответствуют заявленным конструкторским характеристикам и означает, что в настоящий момент Металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) не соответствуют заявленным конструкторским характеристикам. Данное несоответствие возникло в результате падения стрелы в результате разрыва сварных швов. Наличие не соответствие заявленным конструкторским характеристикам Металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) до ремонтного воздействия считает невозможным, с учетом производителя, степени контроля на данном предприятии, использовании шведской стали в работе. Пояснил, что в случае качественного ремонта (сварных) швов, возможно было бы использовать стрелу в дальнейшем по назначению.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что ему был представлен ПТС от машины автобетононасоса, в котором указан год выпуска, впоследствии путем исследования определили, что на стреле стоит метка завода-изготовителя, в которой указаны сроки изготовления стрелы заводом изготовителем. Саму стрелу осматривали, она состоит из пяти секций, на четырех секциях имеется метки завода-изготовителя, на пятой метки нет. Определить исполнителя работ на осматриваемой секции было бы возможно, если бы стояло клеймо.

В порядке ст. 163 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.12.2018г..

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал.

Заявлений ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 04.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №29 на ремонт металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса. Истец оплатил работы в полном объеме. Работы по ремонту ответчиком выполнены. Между тем, 25.07.2017 произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву. 08.08.2017 ответчик повторно отремонтировал стрелу автобетононасоса, переданная 01.08.2017, что подтверждается соответствующими накладными. 26.10.2017 произошло повторное обрушение секции стрелы автобетононасоса вследствие разрыва сварных швов. Истцом понесены убытки (расходы) в размере 379 250 руб., по оказанным услуги автобетононасоса. Истцом были понесены расходы на приобретение новой второй секции стрелы автобетононасоса взамен пришедшей в негодность в результате некачественного ремонта, выполненного Ответчиком. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель), заключен договор №29 от 04.05.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно условий которого стоимость работ, указанных в настоящем Договоре составляет 400 000,00 руб. сторонами обусловлена форма расчета (оплата) - предоплата в размере 50 % от суммы Договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Остальную сумму в размере 50 % «Заказчик» перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункта 5.1, 5.2 договора по завершении работ «Исполнитель» представляет «Заказчику» исполнительную документацию на соответствующие виды работ, оформленную в установленном порядке и акт сдачи-приемки работ. «Заказчик» обязуется, единовременно, при получении документации указанной в п. 5.1. настоящего Договора, подписать и передать «Исполнителю» акт сдачи-приемки работ.

Разделом 8 договора стороны согласовали, что «Исполнитель» предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации. Дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта, оплачиваются дополнительно по взаимосогласованной дополнительной калькуляции.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора и предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору «Исполнитель» и «Заказчик» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручение № 499 от 05.05.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 650 от 29.05.2017 на сумму 200 000 руб.

По накладной от 10.05.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в.. и возвратил истцу по накладной от 26.05.20187г..

По Акту № 44 от 26 мая 2017 г. на выполнение работ-услуг произведен ремонт металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос номер C286HE116RUS, ответчиком работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и приняты истцом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 01.08.2017г истец уведомил ответчика о том, что 25 июля 2017 года произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву, выполненному организацией ответчика и просил принять меры по устранению поломки в кратчайшие сроки, в связи с большими потерями нашей организации в результате простоя автобетононасоса.

Ответчик письмом от 27.07.2017г. указал, что необходимо доставить данную секцию для произведения экспертизы (по какой причине произошел разрыв металлоконструкции и является ли данный случай гарантийным).

Признав случай гарантийным, по накладной от 01.08.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в.. и возвратил истцу по накладной от 08.08.20187г..

Письмом от 26.10.2017 г. Истец уведомил ответчика, что на объекте «Жилой дом №7 со встроенными не жилыми помещениями П-я очередь Ш-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» произошло обрушение 2-й секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 2012 г.в. <***> в результате разрыва сварных швов.

Поскольку по мнению истца, обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса согласно договора № 29 от 04.05.2017 года, истец просил прислать представителя с доверенностью для составления соответствующих актов.

Претензия № 17 от 26.12.2017г о возврате суммы по договору и оплате убытков направлена ответчику, что подтверждается чек ордером почтового отправления, описью вложений почтового отправления и уведомлением о вручении, с отметкой о получении 11.01.2018г..

Ответчик на претензию ответил письмом, которым просил представить акт заключения экспертизы и договора и акты выполненных работ по сторонним организациям.

На запрос исх. № 02 от «16» января 2018 года истец представил запрашиваемые ответчиком документы, что подтверждается чек ордером почтового отправления от 31.01.2018, описью содержимого вложений в ценное письмо, уведомлением о вручении от 15.08.2018.

Согласно Заключения по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер <***>, проведенное ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», ремонтные сварные соединения металлических конструкций секции №2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (регистрационный номер С286НЕ 116RUS) -не соответствуют критериям оценки норм параметров контроля и признаны не негодными. Металлические конструкции секции №2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 на момент обследования находятся в аварийном состоянии (ГОСТ 31937-2011 -это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

В связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер <***> по своему назначению по причине поломки стрелы, истец был вынужден пользоваться услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату. За период с «26» октября 2017 года до настоящего момента размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 (Триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В подтверждение вынужденных затрат истец представил договор поставки от 02.10.2017г. между истцом и ООО «СК «Бастион» ( «Покупатель»), по условиям которого истец обязуется поставлять товар собственными силами и автотранспортом (автобетоносмесителем), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетон в соответствии с заявками Покупателя. Универсальным передаточным актом №4 от 30.11.2017 года осуществлена передача бетона на сумму 82 250 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017 года, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Современные технологии и ресурсы», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 2 126 010 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч десять) рублей, в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего соглашения ООО «Современные технологии и ресурсы» не имеет задолженности перед истцом за поставленный раствор бетона в размере 2 126 010 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч десять) рублей, в том числе НДС 18%. С момента заключения настоящего соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Современные технологии и ресурсы» за оказанные транспортные услуги в размере 828 940 (Восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18%.

Универсальными передаточными актами подтверждается оказание услуг бетононасоса в размере 198 000 руб. и 99 000 руб..

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017 года, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Вершина 63» на момент заключения настоящего соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом в размере 195 500 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% за поставленный раствор бетона на основании УПД № 3264 от 04.12.2017 г.. На момент заключения настоящего Соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Вершина 63» в размере 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% за оказанные транспортные услуги на основании следующих документов: УПД № 4 от 30.11.2017 г. на сумму 82 250 рублей, УПД № 46 от 30.11.2017 г. на сумму 22 000 рублей. В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом за поставленный раствор бетона в сумме 91 250 (Девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%., а истец не имеет задолженности перед ООО «Вершина 63» за оказанные транспортные услуги в размере 104 250 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%..

По договору аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» и истцом от 03.01.2017, истцу переданы Грузовой автобетононасос на шасси МАЗ 630300, гос.номер B511B0 116RUS, идентификационный номер X8968110041BN2022 и Автобетононасос Хундай Траго, гос.гомер C286HE116RUS, идентификационный номер <***>. Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами. Согласно Акта приема-передачи транспортных средств от 03.01.2017 транспортные средства переданы в исправном состоянии, без повреждений.

Поскольку истец арендовал транспортное средство, и оно подлежало возврату, истец по договору купли-продажи (поставки ) № 017-24.18 от 24.01.2018 приобрел вторую секцию бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска.

Считая, что расходы были связаны с некачественной выполненной работой ответчиком по ремонту стрелы автобетононасоса, истец претензией от 30.03.2018 потребовал ответчика возместить понесенные последним расходы не позднее 09.02.2018 года.

Возражением на претензию ответчик отказал в выплате.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполением обязательств по договору ответчиком, повлекшим убытки для истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 29 от 04.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.03.2018г. с требованием возврате неосвоенного аванса и убытков, направление которой подтверждается чек ордером почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление, получение которой подтверждается уведомлением о вручении 05.04.2018г. и возражением ответчика на претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., в виде неосвоенного аванса, за некачественно выполненные работы по договору № 29 от 04.05.2017.

Как следует из условий договора №29 от 04.05.2017, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Стоимость работ согласно п. 3.1, 3.2 договора, составляет 400 000,00 руб. и сторонами обусловлена форма расчета (оплата) - предоплата в размере 50 % от суммы Договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Остальную сумму в размере 50 % «Заказчик» перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.8.1 договора «Исполнитель» (ответчик) предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

25 июля 2017 года произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву.

26.10.2017 г. произошел повторный разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву.

В силу п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Письмом от 26 декабря 2017 года истец потребовал от ответчика в срок до «27» января 2018 года возместить ООО «ПК «Инкомстрой» понесенные расходы в размере 779 250 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, оставив за собой право на обращение в суд, в случае не удовлетворения требования.

Поскольку, материалами дела - Актом № 44 от 26 мая 2017 г. подтверждается выполнение работ-услуг ответчиком по ремонту металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос номер C286HE116RUS, как подтверждается и некачественное выполнение работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в взыскании неосновательного обогащения

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из текста претензии, истец решил воспользоваться правом возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 379 250 руб. и 3 890 580.51 руб.

Как установлено по материалам дела 26 октября 2017 года на объекте «Жилой дом №7 со встроенными не жилыми помещениями П-я очередь Ш-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» при прокачке бетона автобетононасосом КСР 52 ZX 170 регистрационный номер <***>, принадлежащем ООО «Техснаб» и находящегося в аренде у ООО «ПК «Инкомстрой» согласно договора аренды автотранспортного средства от 03.01.2017 года, произошел разрыв сварки швов 2-й секции стрелы автобетононасоса, в результате чего стрела упала на бетонируемую площадку, повредив армирование и опалубку.

Данный факт подтверждается Заключением по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер <***>, проведенного ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ООО «ИДЦ «Кран Сервис» согласно договора № 29 от 04.05.2017 года ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» Крюкову О.В., с привлечением ФИО3, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, и ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» и Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" г.Набережные Челны.

Экспертами сделан вывод, что причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а так же имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба. Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер <***> по своему назначению по причине поломки стрелы, истец пользовался услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату.

За период с «26» октября 2017 года до настоящего момента размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 (Триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела истцом письменными доказательствами.

Истец пользовался автобетононасосом КСР 52 ZX 170 на основании договора аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» и истцом от 03.01.2017.

По условиям договора, истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами.

Из пояснений эксперта ФИО3, опрошенного судом по ходатайству ответчика следует, что не соответствие Металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) заявленным конструкторским характеристикам возникло в результате падения стрелы в результате разрыва сварных швов, что в случае качественного ремонта (сварных) швов, использовать стрелу в дальнейшем по назначению было бы возможно.

Поскольку экспертами сделан вывод, что технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Оплата истцом суммы по договору купли-продажи (поставки ) № 017-24.18 от 24.01.2018 по покупке второй секции бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска подтверждается платежным № 173 от 31.01.2018 на сумму 1 548 438,40 руб, платежным поручением № 340 от 02.03.2018г. на сумму 1 934 875 руб. , платежным поручнем № 542 от 27.03.2018г на сумму 196 009,04 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.05.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства по делу, размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком иных доказательств не представлено, требование истца о взыскании убытков на сумму в размере 379 250 руб. и 3 890 580.51 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

27.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2018г., согласно которого: 1. Металлические конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2912 года выпуска) не соответствуют заявленным конструкторским характеристикам. 2. Срок службы металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и относящиеся к 4-й амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования свыше от 5 и до 7 лет. 3. На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения экспертами не установлены (отсутствуют). 4. На металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) шифры клеймения не установлены (отсутствуют). 5. Причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. 6. Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а так же имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба. 7. Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №1875 от 08.08.2018г., №2198 от 12.09.2018г. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15681/2018.

Платежным поручением №1007 от 17.09.2018г ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15681/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Дом экспертизы и оценки» на основании счета № 81 от 26.11.2018г. денежные средства в общей сумме 150 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям №1875 от 08.08.2018г., №2198 от 12.09.2018г. и №1007 от 17.09.2018г..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой были возложена в размере 80 000 руб. были оплачены истцом, в размере 70 000 руб. ответчиком.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, что считает подлежащей возмещению сумму расходов истца по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 46 349 руб. по платежному поручению № 950 от 04.05.2018г.. Из заявленной ко взысканию суммы иска в размере 4 669 830,51 руб., судом удовлетворена сумма в размере 4 266 830,51 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42379 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Сервис", юридический адрес: <...> этаж 2, оф.21 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.11.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой", юридический адрес: <...> подвал 1, пом.21 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2016) 4 269 830.51 руб. убытки, 68 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 42 379 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» счету №81 от 26.11.2018 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1875 от 08.08.2018г., №2198 от 12.09.2018г. и №1007 от 17.09.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова