Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", ФИО1, г.Елабуга кответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань об отмене решения УФАС по РТ по делу №06-420/2015 от 07.04.2016г., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г.,

с участием:

от заявителей:

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2016г., ФИО3, директор, на основании распоряжения №74-р от 03.11.2015г. (МУП "Управление благоустройства"); ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга»; ФИО1; Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", ФИО1, г.Елабуга (далее – заявители) обратились в суд с заявлением кответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань об отмене решения УФАС по РТ по делу №06-420/2015 от 07.04.2016г., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения по делу № 06-420/2015 от 20.04.2016 года, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Дело №А65-16087/2016.

ФИО1, г.Елабуга (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица – Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района, г.Менделеевск; МУП «Управление благоустройства», г.Менделеевск о признании незаконным решения по делу №06-420/2015 от 20.04.2016г. Дело №А65-16091/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", г. Елабуга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г.Казань об отмене постановления № РХ-06/8491 от 20.06.2016 г. о назначении административного наказания по делу № А06-686/2016, о прекращении производства по делу № А06-686/2016. Дело №А65-16329/2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела №№А65-15724/2016, А65-16087/2016, А65-16091/2016, А65-16329/2016 объединены в одно производство с присвоением делу 3А65-15724/2016.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя (МУП "Управление благоустройства") поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителей не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заявители (ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга»; ФИО1; Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан) в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга периодических печатных изданий, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, в выпуске газеты «Менделеевские Новости» от 30 октября 2015 года №80 (7532) в рубрике «Информация, реклама, объявления» размещено объявление хозяйствующего субъекта «Земельное бюро» (без указания организационно-правовой формы) с перечислением видов работ, которые выполняет данная организация, а именно:

- межевание, уточнение границ, вынос в натуру границ, раздел, объединение, доп. отвод земельного участка;

- оформление гаражей, огородов, паевых земель;

- изготовление технических планов зданий, домов;

- топографическая и исполнительная съемка;

- сопровождение сделок с недвижимостью;

- юридическая помощь по земельным вопросам.

Антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно Распоряжению №545 от 27.10.2014 г. Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ МУП «Управление благоустройства» в хозяйственное ведение, передано следующее муниципальное имущество:

- нежилое помещение - административное здание, общей площадью 4173,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> на сумму 5 313 358,00 (пять миллионов триста тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 22 от 01 октября 2015 года МУП «Управление благоустройства» передает в аренду ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» нежилое помещение на 1 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> для использования под служебное помещение.

Как отмечает антимонопольный орган, 03.12.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» ИНН <***> путем реорганизации в форме преобразования к ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» ИНН <***>.

С целью установления фактов наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, являющихся предметом рассмотрения дела №06-420/2015, Инспекцией Татарстанского УФАС России на основании приказа от 16.02.2016 г. №01/44-пр проведена внеплановая проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ (423650, РТ, <...>, ИНН <***>).

В ходе проведения выездного контрольного мероприятия Инспекцией Татарстанского УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

1) В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица №1 от 19 февраля 2016 года (место составления <...>) в присутствии двух понятых произведен осмотр кабинетов №3 и №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Осмотром установлено, что при появлении Инспекции Татарстанского УФАС России кабинет №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> закрыли. Сотрудники Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ заклеили бумагой ФИО сотрудников, работающих в данном кабинете.

По требованию Инспекции Татарстанского УФАС России кабинет №4 открыли, на вопрос Инспекции Татарстанского УФАС России о том, кто работает в данном кабинете, сотрудники Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ заявили, что не обладают данной информацией.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией Татарстанского УФАС России также установлено, что с компьютеров, находящихся в кабинете №4, ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» отправлялись письма по сети «Интернет» на электронную почту Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, в частности с просьбами переделать распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ о предоставлении земельных участков.

При осмотре кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, антимонопольным органом установлен факт нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» в одном помещении с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, что противоречит действующему законодательству.

По мнению антимонопольного органа, нахождение и осуществление предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» в кабинете №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, является нарушением существенных условий договора аренды муниципального имущества № 22 от 01 октября 2015 года с МУП «Управление благоустройства», и противоречит условиям здоровой и справедливой конкуренции.

Как указал ответчик, в соответствии со статьей 55 Устава муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» Республики Татарстан, утвержденного Решением Менделеевского районного Совета от 28.04.2012 N 119 (зарегистрировано в Минюсте РТ 21.06.2012 N RU165280002012001, в ред. от 07.04.2014) Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ является постоянно действующим органом местного самоуправления Менделеевского муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе находящимися в собственности Менделеевского муниципального района земельными участками, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района осуществляет муниципальный контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» данное общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

- проведение работ по инвентаризации земель всех категорий;

- проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно – территориальных образований и земельных участков, оформление планов (чертежей) границ земельных участков;

- проведение топогеодезических и топографических съемок и землеустроительных работ, кадастровых съемок, в том числе с использованием аэрофотосъемки, включая их дешифрование;

- участие в создании и обновлении банков данных земельно-информационных систем;

- проведение работ по составлению и обновлению в графическом и цифровом видах кадастровых и тематических карт (планов) состояния и использования земель;

- выполнение работ по оформлению работ землеустроительных дел;

- оказание услуг юридическим и физическим лицам по оформлению, выдаче копий, дубликатов документов, удостоверяющих право на землю и др.

Как указал, антимонопольный орган, деятельность Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» имеет взаимосвязанный характер.

Предоставление в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> дает преимущество ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ», поскольку потребители услуг на основании взаимосвязанного характера деятельности Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ», а также их нахождении в одном помещении обращаются напрямую к данному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 07.12.2015 года №01/812-к было возбуждено дело №06-420/2015 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при предоставлении в пользование нежилых помещений по адресу: РТ, <...> нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №06-420/2015, антимонопольным органом принято решение о признании Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, МУП «Управление благоустройства» и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> по месторасположению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, антимонопольным органом составлен протокол №А06-686/2016 об административном правонарушении от 09.06.2016г. и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» (ИНН <***>) признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 (сто одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанными решением УФАС по РТ по делу №06-420/2015 от 07.04.2016г., и постановлением о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г., Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", ФИО1, г.Елабуга обратились с заявлениями об отмене решения УФАС по РТ по делу №06-420/2015 от 07.04.2016г., об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г.

По мнению заявителей, антимонопольным органом не представлено доказательств согласованных действий при предоставлении кабинета №4 на 4-м этаже 5-ти этажного нежилого здания по адресу: РТ, <...>, также не представлено доказательств расположения и ведения предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуги РТ» в кабинете №4 на 4 этаже.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в лице своего территориального управления обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и выполняет иные функции.

Таким образом, суд установил наличие полномочий у ответчика на вынесение оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно указанной статье признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, МУП «Управление благоустройства» и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> по месторасположению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с этим антимонопольным органом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Распоряжением №545 от 27.10.2014 года Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района 5-ти этажное нежилое здание, расположенное по адресу: РТ, <...>, передано в хозяйственное ведение МУП «Управление благоустройства».

Между МУП «Управление благоустройства» и ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» заключен договор аренды №22 от 01 октября 2015 года в отношении нежилого помещения на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: 423650, РТ, <...>.

Согласно условиям данного договора аренды МУП «Управление благоустройства» (арендодатель) обязан передать, а ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» (арендатор) обязан принять в аренду нежилое помещение на 1 этаже 5-ти этажного здания. В соответствии с актом приема-передачи от 1 октября 2015г. данное помещение передано арендатору.

Данный договор является действующим, исполняется сторонами. Каких-либо претензий со стороны, лиц, заключивших данный договор, а также со стороны иных лиц не имеется.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, предоставление в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> дает преимущество ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ», поскольку потребители услуг на основании взаимосвязанного характера деятельности палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ», а также их нахождении в одном помещении обращаются напрямую к данному хозяйствующему субъекту.

Между тем, вывод о том что, фактически ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ», располагается и ведет предпринимательскую деятельность в кабинете №4 на 4 этаже, был сделан антимонопольным органом в результате проведенного выездного контрольного мероприятия, а именно: в кабинете №4 на четвертом этаже 5-ти этажного здания были найдены документы относящиеся к деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ».

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствиями согласованных действий являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности, ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В Решении УФАС по РТ отсутствуют экономические доказательства существования согласованных действий, не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Описание конкретного выражения негативных последствий нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с доказательствами их существования решение от 19.04.2016г. также не содержит. Антимонопольным органом не было установлено, каким образом вменяемые Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга" действия ограничивает конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ ООО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, МУП "Управление благоустройства", г.Менделеевск; Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга" нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Сам факт наличия на рабочем столе в кабинете №4 документов, относящиеся к деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ», а также присутствие сотрудника ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» в кабинете №4, само по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, на основании которого 16 июня 2016г. ответчиком было вынесено постановление по делу N А06-686/2016 об административном правонарушении о признании ООО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ" также обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» вынесено 16.06.2016г.

Постановление получено ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» 22.06.2016г., о чем прямо указывает заявитель в своем заявлении.

Заявление об оспаривании постановления предъявлено в арбитражный суд 13 июля 2016 года, т.е. по истечении установленного срока обжалования.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении и незаконным и его отмене у суда не имеется.

С мотивированным ходатайством о восстановлении срока ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» в суд не обращалось.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» в части отмены постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-420/2015 от 19 апреля 2016 года незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО1, г.Елабуга, зарегистрированного по адресу: г.Елабуга, РТ, ул.Разведчиков, д.56, кв.125, 300 (триста) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга" об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016г. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков