Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о признании недействительными решения УФАС по РТ от 10 ноября 2015 года по делу №08-06/2015 и предписания УФАС по РТ от 26.10.2015г., выданного на основании решения от 10.11.2015г. по делу №08-06/2015

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.04.2015г., представитель;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2016г., представитель;

от третьего лица – не явился, извещен;

ФИО5 – лично по паспорту,

ФИО6 – не явился, извещен;

ФИО7 – лично по служебному удостоверению №12547,

ФИО8 – лично по служебному удостоверению №14511,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), при участии третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о признании недействительными решения УФАС по РТ от 10 ноября 2015 года по делу №08-06/2015 и предписания УФАС по РТ от 26.10.2015г., выданного на основании решения от 10.11.2015г. по делу №08-06/2015.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика факт нарушения процессуальных норм при проведении заседания Комиссии УФАС по РТ признал, по факту нарушения материальных требований заявление не признал, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о проверке соблюдения антимонопольного законодательства по факту нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ, «CorkHouse» свидетельство №511309 в отношении товаров 40 класса МКТУ, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ.

Из поступившего заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации напольной продукции с осени 2007 года.

До начала совместной деятельности, ИП ФИО1 занимался ремонтом квартир и продажей одежды, а ИП ФИО2 - реализацией дверей и сопутствующей продукции в своем магазине. В конце 2007 года стороны, которые являются старыми знакомыми, решили начать реализацию пробковой продукции в магазине ИП ФИО2, где определенное время продавались как двери, так и напольная продукция. В итоге стороны перешли исключительно на реализацию пробковой продукции.

Указанная деятельность осуществлялась в магазине по адресу: <...>, расположенном в помещениях: NN 64, 66, 67, 68, общей площадью 99,40 кв.м., с условным номером 16-16-01/122/2006-030, N N 64 «А», 65, общей площадью 22,40 кв.м., с условным номером 16-16-01/122/2006-031, которые принадлежат Заявителю на праве собственности (помещения с условным номером 16-16-01/122/2006-031 - на праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ААХ N 0466460 от 20 июня 2006 года и серии ААХ N 0466461 от 20 июня 2006 года.

ИП ФИО1 в целях налоговой оптимизации за период совместной деятельности уплачивал налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом для определения базовой доходности дляцелей налогообложения ИП ФИО1 указывал площадь 6 кв.м. вышеуказанных помещений, которая формально находились у ИП ФИО1 в аренде. При этом арендных платежей ИП ФИО1 не осуществлял вплоть до 2014 года.

Абонентом телефонного номера указанного магазина по договору N 11857 от 26 августа 2008 года является ИП ФИО2 Данным номером пользовались все партнеры, ИП ФИО1 не оплачивал и не возмещал стоимость услуг связи ИП ФИО2

Также стороны осуществляли указанную деятельность в магазине ИП ФИО1 (приобретенного на общие доходы) под названием «Паркет Центр» по адресу: <...>. Султана, д. 19.

Стороны совместно придумали для продвижения продукции словосочетание «Дом пробки», при этом в целях избежания нежелательной ассоциации слова «пробка» с автомобильной пробкой (затором), пробкой от бутылки, стороны решили параллельно размещать иностранный перевод (аналог) на английском языке - «CorkHouse».

Между тем знак «CorkHouse», где слово Cork размещено в четырех квадратных фигурах, в каждом из которых содержится одна буква из обозначенного слова: «С», «О», «R», «К», совместно образующих большую квадратную фигуру, с надписью «HOUSE» внизу, был в черновом варианте разработан заявителем. При этом доработку до настоящего состояния произвел дизайнер, который работал у ИП ФИО1

Стороны совместно продвигали указанный бренд и бренд «Паркет центр». Так ИП ФИО2 являлся рекламодателем магазина «Дом пробки» в приложениях «2ГИС. Казань», что подтверждается бланком заказа N Б3_21-21-115114 от 20 июня 2013 года, и в иных ресурсах. ИП ФИО1 размещал на входе магазина ИП ФИО2 рекламное настенное панно (5,4 м х 1,1 м) по согласованию с ИП ФИО2 на безвозмездной основе, что подтверждается письмом последнего начальнику Управления наружной рекламы и информации г.Казани.

Стороны размещали рекламы кроме прочего в изданиях «Домой», «Интерьерный вопрос» и «Gold».

Во многих независимых ресурсах в качестве контактных лиц
предприятия «CorkHouse» указаны ИП ФИО2 и ИП ФИО1
(http://www.salehouse.pro/users/domprobki, http://domprobki.tiu.ru/, http://skidkivgorode.com/market/card/id/955).

В период совместной деятельности для продвижения продукции ИП ФИО2 были зарегистрированы интернет-страницы с доменными именами: domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru, parket-centre.ru, администрирование которых на сегодняшний день осуществляется ИП ФИО2

Обозначение «Дом пробки» («CorkHouse») широко использовалось компаньонами в рекламе, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет (официальный сайт функционировал по доменным именам domprobki.ru, домпробки.рф) и др.

Таким образом, начиняя с 2008 года оба партнера стали использовать обозначение «Дом пробки» («CorkHouse») (и сходные с ним обозначения) для индивидуализации в фирменных наименованиях, при оказании услуг по реализации товаров, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в рекламе, в предложениях к продаже, в сети Интернет, в том числе в доменных именах, о чем, в частности, свидетельствует информация, изложенная в представленных журналах за 2008 - 2014 гг.

При этом, услуги обоих предпринимателей, осуществляющие реализацию напольной, пробковой продукции, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого. Соперничество (состязательность) за потребителей между указанными субъектами не оспаривается и подтверждается.

Как стало впоследствии известно, ИП ФИО1, не уведомляя ИП ФИО2, зарегистрировал за собой товарные знаки «CorkHouse» N 511310 на классы МКТУ 20 и 40, «CorkHouse» N 511309 на класс МКТУ 40, «Пробковое Ателье «Дом пробки» N 511743 на классы МКТУ 20 и 40.

Приоритетом товарных знаков «CorkHouse» N 511310, «CorkHouse» N 511309 значатся 12 октября 2012 года, товарного знака «Пробковое Ателье «Дом пробки» N 511743 - 26 октября 2012 года.

Данные товарные знаки зарегистрированы в конце апреля 2014 года за ИП ФИО1 (товарные знаки «CorkHouse» N 511310, «CorkHouse» N 511309 зарегистрированы 17 апреля 2014 года, товарного знака «Пробковое Ателье «Дом пробки» N 511743 - 22 апреля 2014 года.), который с этого момента приобрел статус правообладателя.

По итогам изучения заявлений и сопроводительных материалов Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившегося в приобретении и %, использовании исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310, «CorkHouse» свидетельство №511309, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743.

На основании вышеизложенного, Татарстанское УФАС России в отношении ИП ФИО1 возбудило дело №08-06/2015 по признакам нарушения ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела антимонопольным органом вынесено решение №08-06/2015 от 10.11.2015г., в соответствии с которым антимонопольный орган решил, признать ИП ФИО1 (юр. адрес: 420108, РТ, <...>, ИНН <***>) нарушившим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части приобретения и использования исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ, «CorkHouse» свидетельство №511309 в отношении товаров 40 класса МКТУ, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ.

Принято решение о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в
отношении ИП ФИО1 (юр. адрес: 420108, РТ, г. Казань, ул. Зайни
Султана, д. 19, ИНН <***>) административного дела по статье 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителю рекомендовано в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального
закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направить настоящее
решение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)
(123995, РФ, <...>, Г-59, ГСП-5, ИНН <***>)
для признания недействительными предоставление правовой охраны товарным
знакам по свидетельствам №511310, №511309 и №511743.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу №08-06/2015 от 26.10.2015г., которым ИП ФИО1 предписано с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении действий квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, связанной с приобретением и использованием, исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ, «CorkHouse» свидетельство №511309 в отношении товаров 40 класса МКТУ, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по РТ Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Заявитель также ссылается на несоответствие действий заявителя основаниям для признания действий по регистрации товарного знака недобросовестными.

Указывает, что основания для признания действий лица, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, изложены также в утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 т.. № СП-21/2 «Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» (далее «Справка СИП»),

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

За период с 2008 по 2014 год расходы на рекламу составляют порядка 1 400 000 рублей. Только за период с 2008 по 2009 год на рекламу с использованием обозначения «CorkHouse» («Дом пробки») Заявителем было потрачено более 400 000 рублей.

Оспариваемые же Третьим лицом товарные знаки №511310, №511309, №511743 были поданы на регистрацию Заявителем 12 октября 2012 года (товарные знаки №511310, №511309) и 26 октября 2012 года (товарный знак №511743) и уже имели широкую известность благодаря указанной рекламе и ассоциировались с ИП ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя, согласно изложенной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, действия Заявителя по регистрации товарных знаков №511310, №511309, №511743 не могут быть признаны недобросовестными, поскольку данные обозначения приобрели широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям Заявителя - ИП ФИО1, имевшими место до регистрации товарных знаков.

При рассмотрении дела также было установлено, что Заявитель нес все расходы на продвижение сайта, в том числе расходы на рекламу в различных изданиях с указанием данных сайтов, что подтверждается ранее представленными в материалы административного дела платежными документами. Наряду с указанными расходами Заявитель нес расходы по найму сотрудников, отвечавших за продвижение сайта, выплату им заработной платы. При этом Заявитель принимал активное участие в продвижении сайтов, в том числе и путем дачи указаний соответствующим сотрудникам. Данные обстоятельства не оспаривались Третьим лицом и подтверждаются материалами дела №А65-17445/2014, в ходе рассмотрения, которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, заявитель до даты регистрации доменных Имен, в связи с высокими затратами на рекламу с использованием обозначения «CorkHouse» и широкий охват потенциальных потребителей рекламными публикациями, согласно ст.1539 ГК РФ с 2008 года приобрел исключительное право на коммерческое обозначение «CorkHouse», а также законный интерес в регистрации данных обозначений в качестве товарных знаков.

Следовательно, принимая во внимание наличие у Заявителя исключительных прав на коммерческое обозначение «CorkHouse» именно благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям Заявителя до регистрации товарного знака указанное обозначение приобрело широкую известность. Исходя из разъяснений, данным Судом по интеллектуальным правам в Справке СИП, недобросовестность в действиях Заявителя по регистрации товарных знаков №511310, №5) 1309, №511743 отсутствует.

В свою очередь, оспариваемое решение не содержит никакой правовой оценки данным доводам Заявителя, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения УФ АС по РТ не были приняты во внимание.

Заявитель также указывает на многочисленные процессуальные нарушения УФАС по РТ в ходе производства по делу.

Так заявитель, указывает на отсутствие в материалах дела протоколов заседаний коллегии, что по мнению заявителя, является существенным нарушением соблюдения установленной процедуры рассмотрения дела.

Заявитель также ссылается на отсутствие полномочий у комиссии по принятию оспариваемого решения и подписание оспариваемого решения ненадлежащим лицом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправильное применение норм материального права при принятии оспариваемого решения, а также существенные нарушения установленного порядка принятия решения, заявитель просит суд признать недействительным решение и предписание УФАС по РТ.

соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии п.6.1.1 Положения (далее - Положение) о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. N 649/15 Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п. 6.4 Положения возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с п. 6.5.1 выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Незаконность оспариваемых актов подтверждается:

- нарушением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства производится на основании Регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее Регламент).

Согласно ст. 40 Закона «О защите конкуренции», для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Согласно приказу №01/11-К от 22.01.2015г. в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 226.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело №08-6/2015 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310, «CorkHouse» свидетельство №511309, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743.

По рассмотрению дела №08-6/2015 о нарушении антимонопольного законодательства создана комиссия в составе:

Председатель комиссии – ФИО9 – заместитель руководителя;

Члены комиссии: - ФИО10, ФИО11, ФИО5 Ответственным исполнителем назначен ФИО5 Контроль за ходом рассмотрения дела возложено на заместителя руководителя ФИО9.

На основании приказа №01/355-К от 10.06.2015г. в связи с увольнением заместителя руководителя ФИО9 с государственной гражданской службы, из состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 выведен ФИО9, и включен в состав комиссии и назначен председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 ФИО8

На основании приказа №02/469-К от 03.07.2015г. из состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 выведен заместитель руководителя ФИО8, и включен в состав комиссии и назначен председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 и.о. заместителя руководителя ФИО12

В соответствии с приказом №02/24-К от 28.07.2015г. из состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 выведен и.о. заместитель руководителя ФИО12, и включен в состав комиссии и назначен председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015 заместитель руководителя ФИО8

Согласно ч.2 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Как было отмечено ранее, заявитель ссылался на то обстоятельство, что среди подписантов оспариваемого решения наряду с заместителем руководителя ФИО8, старшим государственным инспектором ФИО11, значится ведущий специалист-эксперт ФИО5, вместе с тем, фактически заседание комиссии УФАС по РТ 26.10.2015г. было проведено в следующем составе: ФИО8, ФИО11 и ФИО13, тогда как материалы антимонопольного дела не содержат приказа об изменении состава комиссии и введении в состав комиссии ФИО13

В целях выяснения данного обстоятельства, судом в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены: ФИО5, ФИО7, ФИО8

Как следует из свидетельских показаний, на заседании комиссии, состоявшееся 26.10.2015г. ФИО5 не присутствовал, в связи с его увольнением, решение антимонопольного органа было подписано им позже.

Из пояснений ФИО5 следует, что он был включен в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015, однако на момент заседания комиссии 26.10.2015г. приказ о его исключении из состава комиссии по рассмотрению вышеуказанного антимонопольного дела не был подготовлен, в связи с чем, он подписал оспариваемое решение. Однако со слов ФИО5 полномочий на подписание оспариваемого решения он не имел.

Согласно показаниям свидетелей, при вынесении решения, на заседании комиссии присутствовал ФИО8 и ФИО7, ФИО13 присутствовал в качестве вольного слушателя.

ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что решение вынесено не в полном составе комиссии.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии. Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет не составление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, заявитель полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые реквизиты, а именно, отсутствуют подписи участников комиссии УФАС по РТ: ФИО10, а также решение подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе данного судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, неустранимыми, которые повлекли нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, заявитель признан нарушившим ч.2 ст.14 Закона «О защите конкуренции», в части приобретения и использования исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ, «CorkHouse» свидетельство №511309 в отношении товаров 40 класса МКТУ, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ.

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, для установления наличия состава правонарушения в действиях заявителя и признания его действий актом недобросовестной конкуренции, необходимо наличие совокупности следующих признаков:

- наличие конкуренции между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на дату
подачи заявки на регистрацию товарных знаков №511310, №511309, №511743;

- наличие недобросовестности в действиях ИП ФИО1 как на этапе
регистрации товарных знаков, так и при последующем его использовании.

Согласно позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам изложенной в Постановлении от 27 июля 2015 года по делу №СИП-626/2014, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна прежде всего быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2014 год имело место сотрудничество ИП ФИО1 и ИП ФИО2, между сторонами установились арендные правоотношения по аренде ИП ФИО1 помещений по адресу <...>, принадлежащих Третьему лицу, для осуществления деятельности по реализации напольных покрытий.

Данное обстоятельство подтверждают имеющиеся в материалах антимонопольного дела договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 от 11.07.2016г., одним из видов деятельности является оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении ИП ФИО1 от 11.07.2016г. одним из видов деятельности в том числе является: розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, розничная торговля одеждой, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками о велосипедами, прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочими пищевыми продуктами.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между Заявителем и Третьим лицом с 2007 по 2014 год, в том числе и при подаче Заявителем заявки на регистрацию товарных знаков №511309, №511310, №511743.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совместной предпринимательской деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, самостоятельности каждого из индивидуальных предпринимателей в осуществлении коммерческой деятельности и наличии между ними исключительно арендных правоотношений.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года №СП-21/2, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Из пояснений заявителя следует, что он для индивидуализации своей продукции с 2008 года используетобозначение «CorkHouse» («Дом пробки»). Данные обозначения использовались для индивидуализации выполняемых работ и оказываемых услуг, реализуемой продукции на документации, связанной с введением продукции в оборот, выполнением работ и оказанием услуг, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, также заявителем проводилась активная рекламная кампания своих услуг с использованием обозначений «CorkHouse» («Дом пробки»), в том числе в следующих изданиях:

1.«Весь дом» (медиахолдинг АБАК-ПРЕСС, адрес: <...>)ежеквартальное издание по вопросам интерьера,
ориентированное на профессионалов в области дизайна интерьеров, а также напотребителей, проявляющих высокий интерес к модным трендам и свежим дизайнерским находкам;

2. «Интерьерный вопрос»(издатель ФИО14, адрес: Казань ул.Лобачевского д.10В;оф.37) - глянцевое авторитетное издание, выпускаемое с 2007 года, рассказывающее об актуальных темах, последних, новостях и тенденциях в мире интерьера, дизайна и архитектуры;.

3. «Ремонт blizko»(медиахолдинг АБАК-ПРЕСС, адрес: <...>) - глянцевый журнал о строительных и отделочных материалах, представленных в форме каталога, ориентированный на широкий круг потребителей товаров для ремонта;

4. «Дорогое удовольствие»(ООО «Медиа Лидер» адрес: Казань ул. Сибирский тракт д.34 корй.2) - глянцевый журнал о тенденциях моды и стиля жизни в большом городе, ориентированный на высокодоходную аудиторию в различных регионах России;

5. «BLIZKO ремонт» (медиахолдинг АБАК-ПРЕСС, адрес: <...>) — еженедельный журнал по вопросам ремонта, содержащий в себе статьи об отделочных материалах, ответы на вопросы по ремонту, новости на околостроительную тематику, рекламу в каталожной форме, разбитую по рубрикам. Нацелен на широкий круг читателей среднего класса, делающих или планирующих ремонт;

6. «Вся стройка и ремонт»(ООО «Пронто-Казань», адрес: г.Казань^ ул.Сибирский тракт д.27) - специализированный рекламно-информационный журнал, путеводитель по товарам и услугам для строительства и ремонта. Целевая аудитория журнала - частные лица, занятые (планирующие заниматься) строительством, ремонтом и благоустройством жилья, а также профессионалы в рассматриваемой области, желающие получать комплексную качественную информацию о строительстве, ремонте и обустройстве жилья - мастер-классы, советы и рекомендации, тематические статьи и т.п.;

7. «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн»(ООО «Пронто-Казань», адрес; г .Казань ул.Сибирский -тракт д.27) - еженедельный специализированный строительный журнал, который содержит наглядную и полезную информацию о товарах и услугах строительного рынка, новости отрасли и новинки на рынке строительных и отделочных материалов, предметов интерьера; информационно-аналитические материалы, советы специалистов по строительству, ремонту и обустройству жилья, ориентированный на широкий круг лиц, работающих в сфере строительства либо планирующих ремонт.

За период с 2008 по 2014 год расходы на рекламу составили порядка 1 400 000 рублей.

Таким образом, товарные знаки №511310, №511309, №511743 были поданы на регистрацию Заявителем 12 октября 2012 года (товарные знаки №511310, №511309) и 26 октября 2012 года (товарный знак №511743) и уже имели широкую известность благодаря указанной рекламе и ассоциировались с ИП ФИО1

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, действия Заявителя по регистрации товарных знаков №511310, №511309, №511743 не могут быть признаны недобросовестными, поскольку данные обозначения приобрели широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям Заявителя - ИП ФИО1, имевшими место до регистрации товарных знаков.

Как следует из материалов дела, все указанные публикации являются рекламой заявителя, были размещены и оплачены самим Заявителем с указанием адреса арендованного Заявителем помещения у ИП ФИО2 на основании договоров аренды №2 от 01.02.2009 года, №2 от 01.06.2011 года, №1 от 01.02.2012 года, №2 от 01.05.2012 года, №3 от 01.02.2513 года и др.

Принимая во внимание активную хозяйственную деятельность, а также затраты на рекламу услуг ИП ФИО1 с использованием обозначения Заявитель с 2008 года в соответствии с положениями ст.ст.1538, 1539 ГК РФ приобрел исключительное право на коммерческое обозначение «CorkHouse».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП ФИО1 нарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», в части приобретения и использования исключительных прав на товарные знаки: «CorkHouse» свидетельство №511310 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ, «CorkHouse» свидетельство №511309 в отношении товаров 40 класса МКТУ, «Пробковое Ателье «Дом пробки» свидетельство №511743 в отношении товаров 20 и 40 класса МКТУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, УФАС по РТ допущено грубое процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания установлено, что заседание комиссии УФАС по РТ проходило в неполном составе.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по РТ по делу №08-06/2015 от 10 ноября 2015 года и предписание УФАС по РТ от 26.10.2015г., выданного на основании решения от 10.11.2015г. по делу №08-06/2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420032, г.Казань, РТ, ул.Степана Халтурина, д.10, кв.38, внесенного 16.06.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков