Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Гизатуллин С.Н. по доверенности от 08.06.2007г.; Замалиев И.Х. по доверенности от 27.08.2007г.; Новиков Н.А. по доверенности от 09.02.2007г.; Чубарова М.Н. по доверенности от 08.06.2007г.;

от ответчика – Бочков А.В. по доверенности от 24.08.2007г.; Вихарев А.А. по доверенности от 08.10.2007г.; Насырова Э.Х. по доверенности от 11.07.2007г.; Кузовков В.В. по доверенности от 15.11.2007г.;

при ведении протокола судебного заседания - судьей Шайдуллиным Ф.С.

рассмотрев 27 февраля 2008г. – 05 марта 2008г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш», г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2007г. № 12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанькомпрессормаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2007г. № 12 недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 280 196 руб.;

- налога на прибыль за 2005г. в сумме 15 617 950 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 512 764 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 2 914 740 руб.;

- налога на имущество за 2004г. в сумме 956 077 руб.;

- единого социального налога за 2004г. в сумме 43 005 руб.;

- единого социального налога за 2005г. в сумме 3 060 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 570 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 20 007 руб.;

- налоговых санкций в сумме 5 282 773 руб.;

- соответствующих сумм пени.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование не признал, по изложенным в отзыве доводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 11 от 18.05.2007г.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №12 от 25.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 306 779 руб., ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4001 руб. Указанным решением обществу начислены к уплате 21 538 297 руб. налогов и 3 700 669 руб. пеней.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из пунктов 1.1.1 – 1.1.2,1.1.10 – 1.1.13 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль:

за 2004 г. в размере 175 211 руб. (152 939 + 22 272);

за 2005 г. в размере 3 886 321 руб. (1 939 783 + 358 972 + 1 335 398 + 252 168).

1.1. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №03120007 от 23.12.2003 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Лидер» г.Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора №03120007 от 23.12.2003 г. составлен акт выполненных работ б/н от 23.06.2004г., согласно которого размер вознаграждения составляет 751 950 руб., в т.ч. НДС 114 704,23 руб.

ООО «Лидер» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счета- фактуры:

№ 00000213 от 01.07.2004 г. на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС – 38 135,59 руб.);

№000000346 от 23.09.2004 г. на сумму 350 000 руб. (в т.ч. НДС - 53 389,83 руб.);

№00000348 от 27.09.2004 г. на сумму 151 950 руб. (в т.ч. НДС - 23 178,81 руб.).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило сумму комиссионного вознаграждения платежными поручениями:

№ 1743 от 06.07.2004 г. на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС – 38 135,59 руб.);

№ 2508 от 27.09.2004 г. на сумму 350 000 руб. (в т.ч. НДС- 53 389,83 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 151 950 руб. (в т.ч. НДС- 23 178,81 руб.) была перечислена платежным поручением № 2572 от 04.11.2004 г. в адрес ООО «Лидер». Платежным поручением №580 от 05.11.04 г. был осуществлен возврат данной суммы на расчетный счет ОАО «Казанькомпрессормаш» в связи с закрытием расчетного счета ООО «Лидер».

Письмом № 49/10-04 от 29.10.04 г. ООО «Лидер» сообщает об изменении банковских реквизитов и просит перечислить оставшуюся по договору сумму на расчетный счет ООО «Профмонтаж». В соответствии с указанным письмом сумма в размере 151 950 руб. (в т.ч. НДС- 23 178,81 руб.) была перечислена платежным поручением № 3191 от 01.12.2004 г.

Сумма комиссионного вознаграждения (без НДС) в размере 637 245,77 руб. за 2004 г. отнесена заявителем на расходы по бухгалтерскому учету. В регистрах налогового учета данная сумма отнесена в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная ООО «Лидер» в размере 637 245,77 руб. не может быть признана обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в обоснование своих расходов ссылается на то, что в результате действий ООО «Лидер» по выявлению потенциального покупателя продукции заказчика, заявителем был заключен договор на поставку продукции № 03154005 от 22.11.2002г. с ОАО «Сибур-Нефтехим».

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

ОАО «Сибур-Нефтехим» письмом от 30.03.2007 г. №2866-300 сообщает, что при заключении вышеуказанного договора ООО «Лидер» (ИНН 7719283618) участие не принимало. Кроме этого, ОАО «Сибур-Нефтехим» представило следующие документы: договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2002 г. №03154005, протокол согласования номенклатуры и цены продукции от 28.01.2003 г.; протокол разногласий от 09.12.2002 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.06.2003 г.; дополнительный протокол №1 от 25.06.2003 г.; дополнительное соглашение №2 от 7.08.2003 г.; протокол разногласий к дополнительному соглашений от 25.08.2003 г.; дополнительное соглашение №3 от 23.01.2004 г.; дополнительный протокол от 27.01.2004 г.; дополнительное соглашение №4 от 13.05.2004 г., дополнительный протокол от 14.05.2004 г.

Согласно справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. №10000003037 ООО «Лидер» (ИНН 7719283618) состоит на учете в инспекции ФНС №19 по г.Москве с 14.10.2003 г.

Договор №03154005 от 22.11.2002 г., протокол согласования номенклатуры и цены продукции от 28.01.2003 г.; протокол разногласий от 09.12.2002 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.06.2003 г.; дополнительный протокол №1 от 25.06.2003 г.; дополнительное соглашение №2 от 7.08.2003 г.; протокол разногласий к дополнительному соглашений от 25.08.2003 г. заключены между ОАО «Сибур-Нефтехим» и ОАО «Казанькомпрессормаш» ранее, чем оформлен договор №03120007 от 23.12.2003 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Лидер» г.Москва. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» при заключении договора № 03154005 от 22.11.2002г. заявителя с ОАО «Сибур-Нефтехим» участия не принимало.

Кроме того, в момент заключения договора между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Сибур-Нефтехим» у ООО «Лидер» отсутствовал статус юридического лица.

Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные ООО «Лидер», так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

1.2. В соответствии с договором №04/009 от 22.01.2004 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Сириус» г. Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, содействовать в организации встреч и технико-коммерческих переговоров; между представителями заказчика и покупателя; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора №04/009 от 22.11.2004 г. составлен акт выполненных работ б/н от 30.06.2005 г., согласно которого размер вознаграждения составляет 1 764 943,90 руб., в т.ч. НДС 269 228,73 руб.

ООО «Сириус» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счет- фактуру № 112 от 12.07.2005 г. на сумму 1 764 943,90 руб. (в т.ч. НДС – 269 228,73 руб.).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило комиссионное вознаграждение платежным поручением № 2181от 08.07.2005 г. на сумму 1 764 943,90 рублей, в т.ч. НДС 269 228,73 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения (без НДС) в размере 1 495 715,17 руб. за 2004 г. отнесена ОАО «Казанькомпрессормаш» на расходы по бухгалтерскому учету. В регистрах налогового учета данная сумма отнесена в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная ООО «Сириус» в размере 1 495 715,17 руб. не может быть признана обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в обоснование своих расходов ссылается на то, что в результате действий ООО «Сириус» по выявлению потенциального покупателя продукции заказчика, заявителем был заключен договор поставки от 12.04.04г. №04145011/ИРЭП/П/3-1/2/3859/04 МТС с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» письмом от 30.07.2007 г. №10-1/2-687 сообщает, что ООО «Сириус» не принимало участие при заключении договора от 12.04.04 г. (24.03.2004 г.) № 04145011/ИРЭП/П/3-1/2/3859/МТС с приложениями между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 26.02.2007 г. №15/08275о ООО «Сириус»» (ИНН 7704516154) состоит на учете в инспекции ФНС №4 по г.Москве с 30.03.2004 г.

Из материалов дела видно, что договор № 04145011/ИРЭП/П/3-1/2/3859/МТС содержит первоначальную дату – 24.03.2004 г. и конечную дату – 12.04.2004 г. Первоначальная дата – выполнена в едином стиле оформления договора, конечная дата написана рукописным текстом, из чего следует, что текст договора был первоначально составлен – 24.03.2004 г. Это означает, что в момент составления текста договора у ООО «Сириус» отсутствовал статус юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сириус» при заключении договора от 12.04.04 г. (24.03.2004 г.) № 04145011/ИРЭП/П/3-1/2/3859/МТС заявителя с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» участия не принимало.

Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные ООО «Сириус», так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 358972 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

1.3. В соответствии с договором №1287/05 от 22.03.05г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Славгрупп» г.Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, содействовать в организации встреч и технико-коммерческих переговоров; между представителями заказчика и покупателя; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора №1287/05 от 22.05.2005 г. составлен акт выполненных работ б/н от 12.07.2005 г., согласно которого размер вознаграждения составляет 1 239 826 руб., в т.ч. НДС 189 126 руб.

ООО «Славгрупп» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счет- фактуру № 00000004 от 12.07.2005 г. на сумму 1239826 руб. (в т.ч. НДС – 189 126 руб.).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило комиссионное вознаграждение платежным поручением 2542 от 05.08.2005 г. на сумму 1 239 826 руб., в т.ч. НДС 189 126 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения (без НДС) в размере 1 239 826 руб. за 2005 г. отнесена ОАО «Казанькомпрессормаш» на расходы по бухгалтерскому учету. В регистрах налогового учета данная сумма отнесена в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная ООО «Славгрупп» в размере 1 239 826 руб., не может быть признана обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в обоснование своих расходов ссылается на то, что в результате действий ООО «Славгрупп» по выявлению потенциального покупателя продукции заказчика, заявителем был заключен договор поставки №64537-10/04-564 от 12.07.2004г. с ОАО «НГК «Славнефть».

Между тем, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

ОАО «НГК «Славнефть» письмом от 26.07.2007 г. №21-05/5389 сообщает следующее. ОАО «Славнефть-Мигионнефтегаз» является дочерним предприятием ОАО «НГК «Славнефть», с которым заключен Агентский договор №6437-10/03-361 от 04.06.2003 г. В интересах ОАО «Славнефит-Менионнефтегаз» между ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «Казанькомпрессормаш» заключен договор поставки №64537-10/04-564 от 12.07.2004 г. Кроме этого, ОАО «НГК «Славнефть» не обладает информацией об участии ООО «Славгрупп» при заключении договора поставки между ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «Казанькомпрессормаш».

Согласно справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. №29033 ООО «Славгрупп»» (ИНН 7710545033) состоит на учете в Инспекции ФНС №10 по г.Москве с 08.06.2004 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Славгрупп» при заключении договора №64537-10/04-564 от 12.07.2004г. заявителя с ОАО «НГК «Славнефть» участия не принимало.

Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные ООО «Славгрупп», так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 252168 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

1.4. Доводы заявителя о подтвержденности его расходов по взаимоотношениям с ООО «Тэзар», ООО «Абсолют» и ООО «Алерон» суд считает обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки взаимоотношений заявителя с вышеуказанными поставщиками установлено следующее:

- В соответствии с договором № 02110008 от 22.10.2002 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Тэзар» г.Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора № 02110008 от 22.10.2002 г. составлен акт выполненных работ б/н, согласно которого размер вознаграждения составляет 109 504 руб., в т.ч. НДС 16 704 руб.

ООО «Тэзар» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счет- фактуру № 3 от 14.01.2004 г. на сумму 109 504 руб. (в т.ч. НДС – 16 704 руб.).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило сумму комиссионного вознаграждения платежными поручениями:

№ 184 от 27.01.2004 г. на сумму 109 504 руб. (в т.ч. НДС – 16 704 руб.).

Сумма комиссионного вознаграждения (без НДС) в размере 92 800 рублей за 2004 г. отнесена ОАО «Казанькомпрессормаш» на расходы по бухгалтерскому учету. В регистрах налогового учета данная сумма отнесена в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Для подтверждения экономической обоснованности расходов по агентским услугам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом был направлен запрос (исх. № 02-04-16/1105@ от 30.01.2007г.) в Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Тэзар» на предмет подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Тэзар» и на предмет предоставления отчетности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. На данный запрос был получен ответ (исх. № 22-05/02969@ от 27.02.07г.) в соответствии с которым «последнюю отчетность по НДС ООО «Тэзар» представило за 4 квартал 2005г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» по НДС. В адрес организации неоднократно выставлялись требования на предоставление документов по встречной проверке. Все выставленные требования остались без ответа. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 26.02.2007г. в УВД по г.Москве;

- В соответствии с договором №11/2004-АГ-СУМЗ от 10.10.2004 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Абсолют» г. Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора №11/2004-АГ-СУМЗ от 10.10.2004 г. составлен акт приемки-передачи выполненных работ б/н от 16.06.2005г., согласно которого размер вознаграждения составляет 228 859,58 долларов США, в т.ч. НДС 34 910,78 долларов США.

ООО «Абсолют» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счета- фактуры:

№ 43 от 27.07.2005 г. на сумму 228 859,58 долларов США (в т.ч. НДС – 34 910,79 долларов США).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило сумму комиссионного вознаграждения платежными поручениями:

№ 2475 от 01.08.05г. на сумму 700 000руб. (в т.ч. НДС- 106779,66руб.);

№2478 от 01.08.05г. на сумму 5 853 188,10 руб. (в т.ч. НДС- 892 859,20 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим НП по Свердловской области письмом от 20.04.2007 г. № 02.5-03/255/4545 сообщает, что по информации организации, договор комиссии, подтверждающий факт участия фирмы-комиссионера ООО «Абсолют» при заключении договора между ОАО «СУМЗ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» у ОАО «СУМЗ» отсутствует».

Также в представленном ОАО «СУМЗ» в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» письме (исх. №21-9/216 от 21.09.2004 г.) содержится приглашение представителей ОАО «Казанькомрессормаш» на встречу по обсуждению проекта договора поставки компрессоров 4ГЦ1-200/3,5М УХЛ в г. Москве. Исходя из формулировки данного письма у ОАО «Казанькомпрессормаш» имелись контакты с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в сентябре 2004 года, тогда как агентский договор был подписан между ОАО «Казанькомпрессормаш»и ООО «Абсолют» в ноябре 2004 года;

- В соответствии с договором №АГ-1/11-2004 г. от 01.10.2004 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Алерон» г. Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Во исполнение договора № АГ-1/11-2004 г. от 01.10.2004 г. составлен акт выполненных работ б/н от 16.12.2005 г., согласно которого размер вознаграждения составляет 5 200 000 руб., в т.ч. НДС 793 220 руб.

Во исполнение договора № АГ-1/12-2004 г. от 08.12.2004 г. составлен акт выполненных работ б/н от 16.12.2005 г., согласно которого размер вознаграждения составляет 4 337 266 руб., в т.ч. НДС 661 616,93 руб.

ООО «Алерон» на основании настоящего договора в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» выставило счета- фактуры:

№ 69 от 12.10.2005 г. на сумму 4 337 266,55 руб. (в т.ч. НДС – 661 616,93 руб.);

№ 81 от 16.12.2005г. на сумму 5 200 000 руб. (в т.ч. НДС- 793 220,34 руб.).

ОАО «Казанькомпрессормаш» оплатило сумму комиссионного вознаграждения платежными поручениями:

№ 3465 от 20.10.05г. на сумму 4 337 266,55 руб. (в т.ч. НДС- 661 616,93 руб.);

№4352 от 21.12.05г. на сумму 5 200 000 руб. (в т.ч. НДС- 793 220,34 руб.)

Сумма комиссионного вознаграждения (без НДС) в размере 8 082 429,28 руб. за 2005г. отнесена ОАО «Казанькомпрессормаш» на расходы по бухгалтерскому учету. В регистрах налогового учета данная сумма отнесена в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

Письмом от 08.11.2007 г. №133/02182 ОАО Новолипецкий металлургический комбинат» сообщает, что при заключении договора между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Казанькомпрессормаш» агентские услуги со стороны ООО «Алерон».

Кроме этого, согласно письма от 26.11.2007 г. №1472.9/5/12-0327 в адрес Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь» (в настоящее время ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» отрицает договорные отношения с ООО «Алерон» при заключении договора от 12.11.2004 г. №4856.

На основании вышеуказанных результатов проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, выплаченных ООО «Тэзар», ООО «Абсолют», ООО «Алерон», поскольку такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

По мнению налогового органа, составленные в рамках договоров на оказание услуг по реализации товара с названными обществами акты не содержат состава услуг исполнителей, из их содержания нельзя определить какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу исполнители выполнили для заказчика (заявителя).

Налоговый орган считает, что акты с исполнителями не отвечают требованиям, установленным Законом РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи, с чем расходы заявителя по договорам на оказание услуг по реализации товара, являются документально не подтвержденными.

По его мнению, в Налоговом Кодексе РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Налоговый орган отмечает, что данный вывод не следует непосредственно из норм НК РФ и АПК РФ, однако арбитражная практика склоняется именно к такому пониманию доказательств экономической обоснованности.

В связи с этим налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что помимо первичных документов (акты, договоры, платежные документы) экономическую обоснованность расходов на посреднические услуги по реализации товара подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие позволяет поставить под сомнение реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности.

Кроме того, при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговым органом был опрошен работник ОАО «Казанькомпрессормаш» Ибрагимов Е.Р. (протокол допроса №3 от 16.03.2007г., №4 от 19.03.2007г.), а также направлялись запросы в налоговые органы по месту нахождения исполнителей по договорам на оказание услуг по реализации товара. В результате полученных ответов, сведений покупателей компрессорной техники и с учетом сопоставления актов выполненных работ с договорами поставки налоговый орган пришел к заключению, что никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя исполнителями выполнено не было.

Между тем, данные выводы налогового органа суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договоров на оказание услуг по реализации товара, заключенных заявителем с ООО «Тэзар», ООО «Алерон» и ООО «Абсолют», заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по реализации продукции, выпускаемой заказчиком, а заказчик обязуется оплатить посреднику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 раздела 1 «Предмет договора»).

В соответствии с предметом договора посредник обязуется: самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико–коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; информировать заказчика о деятельности конкурентов и их коммерческой и технической политике; сохранять коммерческую тайну, которая станет известна посреднику в части ценовой и технической политики заказчика; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем. При этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора (п.2.2.).

По тому же договору заказчик обязался оказывать посреднику консультации необходимые ему для исполнения настоящего поручения; снабжать посредника документом, подтверждающим его полномочия на конкретный срок по продаже продукции заказчика, копии которого он вправе направлять потенциальным покупателям; сообщать посреднику действующие на момент заключения договора цены на свою продукцию и незамедлительно информировать его о любых изменениях этих цен; передавать посреднику все имеющиеся рекламные материалы на продукцию заказчика; предоставлять дополнительные сведения, потребовавшиеся посреднику при переговорах с потенциальным покупателем в течение одного дня по серийным машинам, недели – по машинам единичного заказа, десяти дней – по новым машинам, требующим разработки; сообщать посреднику если выявленный им заказ уже имеется у заказчика, направлением по факсу копии документа от покупателя в течение одного дня, если посредник находится за пределами Казани, и в течение часа, если он находится в Казани; уведомить посредника официальным письмом о заключении договора по переданному им заказу, сроках его выполнения, сумме договора и сроках оплаты (п.2.1).

Из приведенных условий видно, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729).

Содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Следовательно, необходимым и достаточным документом, удостоверяющим факт выполнения обязательств исполнителем по договору на оказание услуг по реализации товара, являлся акт (приравненный к нему документ), составленный представителями сторон.

Составление сторонами договора возмездного оказания услуг отчетов, заключений, аналитических материалов параллельно с актом, действующее законодательство, включая налоговое, не предусматривает.

В силу п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела видно, что такие реквизиты акты выполненных работ от 14.01.2004г. с ООО «Тэзар», акты и отчеты о проделанной работе от 12.10.2005 г. и 16.12.2006 с ООО «Алерон», акт и отчет от 16.06.2005 г. с ООО «Абсолют», содержат. В частности, акты и отчеты скреплены личными подписями руководителей сторон, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

О том, какие обязательные реквизиты в них отсутствуют представитель налогового органа не пояснил.

В обжалуемом решении налоговый орган не отразил обстоятельства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности затрат по договорам с указанными исполнителями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2).

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-0-П применительно к п. 1 ст. 252 НК РФ также указал, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Утверждение заявителя о том, что в период проведения проверки какие-либо документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по договорам на оказание услуг по реализации товара, затребованы не были, налоговый орган не оспаривает. Отмеченные выше сомнения в оправданности для заявителя затрат по ним могли и должны были быть налоговым органом устранены.

В Определении от 12.07.2006г. №267-О Конституционный Суд РФ подчеркнул: «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов» (абз.1 п.2.2).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об экономической неоправданности расходов заявителя по договорам с ООО «Тэзар», ООО «Алерон» и ООО «Абсолют» на оказание услуг по реализации товара не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, размер вознаграждения, уплаченный исполнителям по договорам на оказание услуг по реализации товара являлся незначительным по отношении к суммам, полученным заявителем от покупателей компрессорной техники. Как пояснил допрошенный налоговым органом свидетель Ибрагимов Е.Р., посредники предоставляли информацию о потребностях в продукции, производимой ОАО «Казанькомпрессормаш». Вознаграждения им выплачивались только после поступления денежных средств от покупателей. Это подтверждает как экономическую оправданность затрат (суммы вознаграждения включены в цену купленного товара) для заявителя, так и сам факт осуществления преддоговорной работы исполнителями.

Заключения налогового органа о том, что названными исполнителями никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя выполнено не было соответствующими доказательствами не подтверждаются и показания свидетеля не опровергают.

Так, направленные в порядке ст.93.1 НК РФ запросы налоговый орган мотивировал необходимостью подтверждения экономической обоснованности расходов по агентским услугам. Запросы о проведении встречных проверок направлялись им на предмет подтверждения участия фирм - агентов при заключении договоров поставки.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных выше условий договоров на оказание услуг по реализации товара видно, что исполнители по ним правами агентов не обладали. Обязанность участвовать при заключении договоров поставки они также не принимали. Соответственно, подтвердить этого покупатели компрессорной техники не могли.

В частности, в отношении отмеченного налоговым органом в п.1.1.10 оспариваемого решения ООО «Алерон» покупатель по договору поставки №05154019 от 29.03.2005г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в лице директора по внутреннему аудиту, сообщило, что при заключении данного договора агентские услуги со стороны ООО «Алерон» не оказывались.

На запрос налогового органа от 24.07.2007г. Государственная налоговая администрация Украины направила информацию по покупателю компрессорной техники по контракту №4856 от 12.11.2004г. ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь» (ныне – ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог»). В нем говорится, что «договорных отношений ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» с фирмой комиссионером ОАО «Алерон» не имело».

Вместе с тем, заявитель предоставил письмо №320-01-06/117 от 18.11.2005г. ОАО «Криворожсталь», в котором говорится, что «на стадии поиска поставщика компрессорных установок… для ОАО «Криворожсталь» принимало участие предприятие ООО «Алерон» (г.Москва, РФ)».

Запрос в Государственную налоговую администрацию Украины содержит дату 24.07.2007г., тогда как выездная налоговая проверка заявителя была проведена в период с 22.01.2007г. по 21.03.2007г, а решение по ней вынесено заместителем руководителя налогового органа 25.06.2007г.

Как следует из ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст.93 и 93.1 НК РФ (п.6).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п.7).

Представленный налоговым органом в качестве доказательства ответ Государственной налоговой администрации Украины (№14729/5/12-0327 от 26.11.2007г.) подлежит отклонению на том основании, что он не может приниматься в качестве доказательства, поскольку истребован и получен вне рамок мероприятий налогового контроля.

В п.1.1.12 оспариваемого решения налоговый орган указал, что им был направлен запрос в МРИ ФНС РФ по КНП по Свердловской области о проведении встречной проверки ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» на предмет подтверждения участия фирмы-агента ООО «Абсолют» при заключении договора №05151002 от 3.10.2005г.(фактически от 10.03.2005г.) между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». На данный запрос был получен ответ, в котором указано, что «по информации организации договор комиссии, подтверждающий факт участия фирмы-комиссионера ООО «Абсолют» ИНН 7703512647 при заключении договора между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и ОАО «Казанькомпрессормаш» у ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» отсутствует».

Суд считает, что такие сведения не опровергают выявления покупателей продукции ОАО «Казанькомпрессормаш» силами ООО «Алерон» и ООО «Абсолют» согласно п.2.2 заключенных с ними заявителем договоров на оказание услуг по реализации товара.

Другие доводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Тэзар», ООО «Абсолют» и ООО «Алерон» по данному эпизоду суд также считает несостоятельными.

В п.1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что в акте выполненных ООО «Тэзар» работ от 14.01.2004г. указан номер и дата договора с покупателем (ООО НПК Кедр-89, дог.№0315504 от 16.06.03г.), из чего можно сделать вывод, что акт, по существу, фиксирует факт заключения ОАО «Казанькомпрессормаш» договора, а не действия ООО «Тэзар» (Исполнителя), связанные с услугами по сбыту продукции, производимой ОАО «Казанькомпрессормаш».

Подобные выводы содержатся также в п.1.1.10 мотивировочной части оспариваемого решения (акты выполненных ООО «Алерон» работ от 8.12.2004г., от 8 и 16.12.2005г., договоры поставки с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» №05154019 от 29.03.2005г. и №05155007 от 26.04.2005г., с ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь» контракт №4856 от 12.11.2004г.), в п.1.1.12 (отчет о проделанной ООО «Абсолют» работе от 16.05 2005г., договор поставки с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» №05151002 от 10.03.2005г.).

Данные выводы налоговым органом не мотивированы и определить критерии, по которым он пришел к таким выводам, не представляется возможным.

Также в п.1.1.12 мотивировочной части оспариваемого решения в подтверждение нарушения заявителем п.п.1 п.1ст.23, ст.287 и п.1 ст.252 НК РФ налоговый орган ссылается на письмо ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» исх.№21-9/216 от 21.09.2004г., содержащее приглашение представителей ОАО «Казанькомпрессормаш» на встречу по обсуждению проекта договора поставки компрессоров в г.Москве, тогда как договор между заявителем и ООО «Абсолют» был подписан в ноябре 2004 г.

Здесь же говорится, что по «Оборотной ведомости по выпуску продукции за 2004г.» ОАО «Казанькомпрессормаш», которая включает в т.ч. номер договора, вид изделия, его заводской номер, видно, что производство компрессоров для ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» началось заявителем в октябре 2004г., т.е. до заключения договора на оказание услуг по реализации товара между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Абсолют».

Суд считает, что данные документы не имеют отношения к заключенному договору №05151002 от 10.03.2005г. с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Как пояснил заявитель, действительно, в сентябре 2004г. имели место преддоговорные контакты между ним и этим покупателем. Из-за требуемого покупателем короткого срока поставки компрессорной техники, она была запущена в производство до заключения договора поставки, что и отражено в «Оборотной ведомости по выпуску продукции за 2004 год». В бухгалтерских документах для целей учета затрат по ней было проставлено: договор № 04151006В (а не №051510002), где буква «В» означает «внутренний заказ», т.е. изделие у которого нет конкретного покупателя.

На письме (исх.№21-9/216 от 21.09.2004г.) имеется резолюция руководителя заявителя: «прошу сообщить решение о согласии и подготовить договор с разными ценами». Однако, его существенные условия с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» заявителем согласованы не были. Договор с потенциальным клиентом ни в сентябре 2004г., ни в последующие месяцы оказался не заключенным. Изделие предлагалось к продаже другим покупателям, в т.ч. и через юридических лиц, с которыми у заявителя имелись договоры на оказание услуг по реализации товара.

По истечении семи месяцев, в марте 2005г., состоялось заключение договора между заявителем и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». При этом о потребности покупателя в данной компрессорной технике на приемлемых для заявителя условиях было сообщено ООО «Абсолют».

В качестве дополнительного основания для доначисления налога на прибыль в оспариваемом решении налоговым органом также приведены иные сведения об исполнителях по договорам на оказание услуг по реализации товара, полученные налоговым органом в порядке ответов на запросы от налоговых инспекций по месту постановки на налоговый учет данных исполнителей.

Из указанных ответов не следует, что на момент выполнения своих обязанностей по договорам на оказание услуг по реализации товара названные исполнители являлись ненадлежащими налогоплательщиками. Факты исполнения или неисполнения контрагентами обязанностей по уплате налогов и сборов другой стороне по сделке, как правило, не известны.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Тэзар», ООО «Алерон» и ООО «Абсолют» за 2004-2005г.г. в сумме 3 297 453 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Тэзар», ООО «Алерон» и ООО «Абсолют» в общей сумме 3 297 453 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.

2. Из п.п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15, 1.2.16 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п.п.1 п.1 ст.23 и ст.173 НК РФ, допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ по следующим договорам:

- №0312007 от 23.12.2003г. с ООО «Лидер» в сумме 114 704 руб. (п.1.2.2 решения);

- №0211008 от 22.10.2002г. с ООО «Тэзар» в сумме 16 704 руб. (п.1.2.3 решения);

- №АГ-1/11-2004 от 1.11.2004г. и №АГ-1/12-2004 от 8.12.2004г. с ООО «Алерон» в сумме 1 454 837 (п.1.2.13 решения);

- №04/009 от 22.01.2004г. с ООО «Сириус» в сумме 269 229 руб. (п.1.2.14 решения);

- №11/2004-АГ-СУМЗ от 10.11.2004г. с ООО «Абсолют» в сумме 1 001 548 руб. (п.1.2.15 решения);

- №1287/05 от 22.03.2005г. с ООО «Славгрупп» в сумме 189 126 руб. (п.1.2.16 решения).

Данные пункты решения налоговый орган обосновал тем, что никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя по названным договорам выполнено не было, факты выполнения ООО «Лидер», ООО «Тэзар», ООО «Алерон», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Славгрупп» обязательств по ним не подтверждаются результатами встречных проверок с покупателями.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п.1-2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1.ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом выводов, сделанных судом в пункте 1 мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в сумме 573059 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лидер», ООО «Сириус» и ООО «Славгрупп», и неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2 473 089 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Тэзар», ООО «Алерон» и ООО «Абсолют» в сумме 2 473 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

3. Из п. 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 11 940 396 руб. по причине невключения в налогооблагаемую базу части доходов по производствам с длительным циклом.

Как следует из материалов дела, заявителем в рассматриваемом периоде в целях налогообложения формировались доходы по производствам с длительным циклом. Однако, по мнению налогового органа, доходы сформированы не в полном объеме.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы ответчика, основанные на расчетах доли косвенных расходов в сальдо конечном по бухгалтерскому счету 43 в разрезе договоров с ЗАО «Искра-энергетика», ОАО «Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод», ИТ «ЦИКЛ», «RISENACCOCIATEDLTD», OAO «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Криворожский горно – металлургический комбинат», ОАО «НГКСлавнефть», ФГУП «ПО Северное машиностроительное предприятие», ОАО «ГМК Норильский никель».

По результатам рассмотрения представленной налоговым органом методики расчета на предмет ее соответствия требованиям ст. 271 НК РФ, судом установлено, что принципом, лежащим в основе предложенных налоговым органом доначислений, является принцип формирования доходов пропорционально косвенным расходам, учтенным в составе расходов отчетного (налогового) периода.

В свою очередь Общество заявило, что расчеты доходов по производствам с длительным циклом по вышеуказанным договорам осуществлялись в соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ. В соответствии с указанным пунктом «по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).»

Суд считает, что расчеты налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не соответствуют принципу, заложенному в статье 271 НК РФ. Главой 25 НК РФ, другими законами, регламентирующими порядок исчисления налога на прибыль, не предусмотрен принцип, предложенный налоговым органом, а именно принцип формирования доходов по производствам с длительным циклом пропорционально косвенным расходам, учтенным в составе расходов отчетного (налогового) периода с использованием нормативной себестоимости готовой продукции, исчисляемой в целях бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. «а» п.1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892, принятых во исполнение п.4 ст.100 НК РФ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе должна быть четко изложена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

В связи с этим, вывод о занижении налоговой базы может быть состоятельным только в результате сравнения налоговых баз рассчитанных налогоплательщиком и самим налоговым органом в целом за соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что в оспариваемом решении ответчика не представлен обоснованный расчет суммы дохода, которую следовало учесть по производствам с длительным циклом в целом за 2004 и 2005 годы. Не оспаривая тот факт, что Обществом в течение проверяемого периода начислялись доходы по производствам с длительным циклом, ответчик, в результате своих расчетов делает вывод о доначислении дохода при отсутствии сравнения с доходом, заявленным самим Обществом. При этом, доначисление дохода неправомерно производится налоговым органом исходя из нормативной стоимости готовой продукции, применяемой Заявителем в целях бухгалтерского учета, а не исходя из суммы дохода, подлежащего к получению согласно заключенным договорам с заказчиками, как того требует абз.2 п.2 ст.271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт налогового правонарушения по эпизодам, связанным с учетом доходов по производствам с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль, не доказан.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 11 940 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

4. Из пункта 1.1.15. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем в 2005г. допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 896218 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения ст. 274, 318, 391 НК РФ.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о том, заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в нее прямые расходы в части безвозмездно переданной продукции, что не соответствует п.16 ст.270 НК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость безвозмездно переданной продукции была определена налогоплательщиком методом, не предусмотренным его учетной политикой в целях налогообложения, и вычтена из общей величины прямых расходов. Налоговый орган произвел перерасчет исходя из метода, заявленного в учетной политике налогоплательщика.

Судом установлено, что при проведении перерасчета налоговым органом взяты исходные данные о произведенных расходах за минусом расходов по безвозмездно переданной продукции, исчисленных самим налогоплательщиком, из общей величины прямых расходов. Таким образом, в результате перерасчета, приведенного в оспариваемом решении, имело место наложение двух методов учета затрат (заявленного в учетной политике и фактически примененного налогоплательщиком) и, как следствие, двойное исключение расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд считает, что некорректное применение метода налогового учета, разработанного самим же налогоплательщиком, не является безусловным доказательством факта налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был убедиться, что налогоплательщик в действительности занизил налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость безвозмездно переданной продукции, взяв для расчета достоверные данные.

Как следует из материалов дела, заявителем самостоятельно был произведен перерасчет прямых расходов по методу, первоначально заявленному в учетной политике. Для расчета были взяты исходные данные о произведенных расходах без вычитания расходов по безвозмездно переданной продукции по методу, ошибочно примененному заявителем, из общей величины прямых расходов. Как установлено судом, согласно данному пересчету занижения базы по налогу на прибыль не произошло.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 896 216 руб. неправомерно.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 896218 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

5. Из пунктов 1.2.5. и 1.2.6. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем несвоевременно (в более позднем налоговом периоде) начислялся налог на добавленную стоимость по договору поставки с ООО «ТД Нефтегазовые системы» №04140086 от 12.08.2004, что привело к начислению штрафных санкций в сумме 545 292 руб., по договору поставки с ООО «Алтайская энергетическая компания» №03154074 от 29.07.2003, что привело к доначислению НДС в сумме 381 356 руб., штрафных санкций в сумме 547 472 руб. и соответствующей суммы пени.

Как установлено судом, заявитель правомерно начислил НДС по указанным договорам в период фактической отгрузки товара покупателю, а не в период составления промежуточных актов, подтверждающих частичную готовность продукции. По договору поставки переход права собственности на товар происходит в момент его передачи, если иного не предусмотрено договором (п.1 ст.456, п.1.ст.458, п.1 ст.223 ГК РФ.) Так как договорами поставки иного момента перехода права собственности не предусмотрено, указанное право перешло покупателю в момент сдачи изготовленной продукции первому перевозчику (п.1 с.224 ГК РФ), что подтверждают предоставленные накладные.

Суд считает, что факт составления актов о частичной готовности продукции по указанному договору свидетельствуют лишь о контроле покупателем за ходом ее изготовления и не свидетельствуют о переходе права собственности к нему. В связи с этим, позиция налогового органа о необходимости признавать факт реализации по мере выписки рассматриваемых актов не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления по данным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 381 356 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1 092 764 руб. и соответствующих сумм пени, является незаконным.

6. Из пунктов 1.2.4. и 1.2.17 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем несвоевременно (в более позднем налоговом периоде) начислялся налог на добавленную стоимость по договору подряда с ОАО Моторостроитель №0099/04145001 от 22.01.2004, что привело к привлечению к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 874 800 руб.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда № 0099/04145001 от 22.01.2004 г., заключенного заявителем с ОАО «Моторостроитель» являлось изготовление и поставка компрессоров собственного производства. При этом договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ «объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе
реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав».

Согласно п.1 и п.2 ст. 167 НК РФ «в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

2. В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу.

Согласно пункту 4 «Положения о налоговой политике ОАО «Казанькомпрессормаш» на 2004 год», выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения НДС определяется по мере оплаты продукции (работ, услуг).

В период исполнения данных договоров налогоплательщиком, ему поступали авансовые платежи. Двухсторонние акты приемки-передачи изготовленного оборудования составлялись при завершении всего комплекса работ.

В редакции, действовавшей в 2004-2005 году, Налоговым кодексом РФ был предусмотрен следующий порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг), если предварительно в счет их оплаты были получены авансовые платежи.

Во-первых, в момент получения авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг происходит начисление НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Затем, после реализации товаров, работ, услуг) данная сумма налога, исчисленная с авансов, подлежит налоговому вычету (пункт 8статьи 171 НК РФ).

Во-вторых, налог на добавленную стоимость подлежит начислению в момент, предусмотренный учетной политикой налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ (по мере отгрузки либо по мере оплаты соответствующих товаров (работ, услуг). Если товары (работы, услуги) были оплачены авансовым платежом, налоговая база при методе «по мере оплаты» определяется на дату реализации (перехода права собственности), так как оплата уже произошла.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации исчисление НДС должно было быть произведено следующим образом:

1) налоговый(е) период(ы) поступления авансовых платежей, в котором (ых) происходит
начисление НДС с авансов;

2) налоговый(е) период(ы) подписания двухстороннего(их) акта(ов) приемки-передачи, в
котором(ых) происходит начисление НДС по реализации и производится налоговый вычет по
налогу, начисленному ранее с авансов. При условии 100% предоплаты и совпадения налоговой ставки начисления НДС с аванса и реализации (18 или 20%) сумма НДС к начислению и возмещению совпадет. Следовательно, итог по декларации в рамках данной операции и налогового периода будет равен нулю.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель действовал именно так, определяя налоговую базу по НДС с момента поступления авансовых платежей или отгрузки товара в соответствии с условиями договора.

Однако, после начала проведения налоговым органом в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, заявителем были сданы уточненные налоговые декларации в которых налогоплательщиком, в нарушение ст. 167 НК РФ, налоговая база определялась только после подписания двухсторонних актов сдачи — приемки выполненных работ и окончания поставок, предусмотренных договорами.

Право налогоплательщика вносить изменения и дополнения в декларации предусмотрено ст. 81 НКРФ.

В этой же статье закреплена обязанность налогового органа принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), и провести проверку.

С учетом представленных уточенных налоговых деклараций, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с чем заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что он формировал налоговую базу на основании односторонних актов выполненных работ, несостоятельны, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, таких актов представлено не было.

Между тем, заявитель просит уменьшить размер штрафа по вышеуказанным эпизодам оспариваемого решения в связи полной уплатой суммы налога в бюджет, отсутствием негативных последствий, а также отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения, так как руководствовался разъяснениями контролирующих органов.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд признает указанные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа в десять раз, с 874800 руб. до 87480 руб.

Право суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающего 87480 руб., следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Как установлено пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. № 91н, которые определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (пункт 1 указаний), уточнено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), устанавливающими порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов, датой ввода объекта строительства в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (пункт 1.11.) До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты. Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период (пункт 1.5.).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. №71а, Указания по применению и заполнению форм), оформляется заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно материалам дела акт по форме КС-14 по всему комплексу котельной был подписан сформированной в установленном порядке государственной комиссией 16.11.2004.

Приказ №360 от 17.06.03 «О сдаче новой котельной завода в эксплуатацию», на который налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, по своему содержанию является дополнением к приказу №261 от 07.05.2003 о включении в состав государственной приемочной комиссии дополнительных лиц, и не является основанием для принятия объекта к учету в качестве основных средств.

Акты без номера, составленные Заявителем в августе 2003 года, свидетельствуют лишь о присвоении инвентарного номера и амортизационной группы, и подписаны исключительно работниками предприятия, а не государственной комиссией.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы"), утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, в дебет счетов 01 "Основные средства" со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" списывается сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств. В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, в соответствующей редакции первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2003 по ноябрь 2004 года заявителем были понесены дополнительные затраты, связанные с формированием стоимости объекта (расходы связанные с устройством подъездных путей, изготовлением разрешительной документации и т.п.) Следовательно, стоимость объекта основных средств не была окончательно сформирована. Так как в данном случае речь идет о формировании стоимости по объекту повышенной опасности (котельной) длительная процедура оформления технических паспортов на объекты такого рода и разрешительной документации носит обоснованный характер.

Согласно пункту 52 Методических рекомендаций по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Следовательно, согласно законодательству о бухгалтерском учете Заявитель был обязан начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета по объекту недвижимости, учитываемому на счете 08 «Капитальные вложения», с момента начала фактической эксплуатации и до принятия к учету в качестве основных средств. Как установлено судом, в целях налогообложения прибыли амортизация по спорным объектам не начислялась.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на факт уклонения от уплаты налога на имущество со ссылкой на письмо Минфина РФ №03-06-01-02/35 от 06.09.2006.

Однако, в соответствии со статьей 108 НК РФ предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемом решении налогового органа доказательств, свидетельствующих об уклонении от уплаты налога на имущество, не приводится. Заявитель, напротив, предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства задержки подачи документов на государственную регистрацию – переписку, протоколы, договора, прочую документацию, связанную с оформлением документов для государственной регистрации спорного объекта (том 5, л.д. 102-122.)

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 956 077 руб. и пени в сумме 215 486 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 956 077 руб. и пени в сумме 215 486 руб., является незаконным.

8. Из пункта 1.4.1., 1.4.2. и 2.4.3. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем неправомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы премий, выплаченных работникам по разовым приказам руководителя предприятия, отдельным ведомостям, так как спорная премия выплачена за производственные результаты. Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителю доначислен единый социальный налог за 2004 г. – 111 174 руб., за 2005 г. – 59 143 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. – 69 135 руб. и соответствующая сумма штрафа и пени.

Заявитель частично не согласился с доначислением ЕСН по ряду спорных премий на сумму 43 005 руб. за 2004 г. и 3 060 руб. за 2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 570 руб. за 2005 г. и соответствующей суммы штрафных санкций и пени.

Судом установлено, что премия, выплаченная по приказу №457 от 05.09.05 в сумме 12 000 руб., выдана работникам Заявителя за выполнение работ по договору со Сбербанком РФ о кредитовании работников предприятия на льготной основе. Премия, выплаченная по приказу №317 от 30.06.05 в сумме 10 500 руб., выдана работникам Заявителя за проведенную работу по передаче общежитий, числящихся на балансе Заявителя, в муниципальную собственность г.Казани.

Суд считает, что расходы на выплату этих премий по таким основаниям не могут быть признаны экономически обоснованными в соответствии со ст.252 НК РФ, следовательно, не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Часть премий были выплачены без ссылок на какие-либо локальные акты Заявителя (Ведомость распределения доплат от 18.02.04 – 20 000 руб.; ведомость расчета премии без даты– 17 000 руб.; ведомость расчета премии за апрель 2004 года – 13 800 руб.; ведомость расчета премии за апрель 2004 года – 20 000 руб.; ведомость распределения доплат без даты – 20 000 руб.; ведомость распределения доплат за май 2004 г. – 30 000 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ для обложения выплаты единым социальным налогом необходимо, чтобы в соответствии с главой 25 НК РФ она относилась к расходам, уменьшающим налог на прибыль. Так как вышеперечисленные премии не должны уменьшать базу по налогу на прибыль по причине их экономической необоснованности (ст.252 НК РФ), они не могут быть включены в объект налогообложения по единому социальному налогу, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14 марта 2006 г. № 106.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по приказу №457 от 05.09.05 выплачены премии на общую сумму 15 000 руб., хотя фактически они были выплачены на сумму 12 000 руб. Следовательно, помимо изложенных обстоятельств, налоговым органом неправомерно было включено в базу по единому социальному налогу 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает неправомерным доначисление единого социального налога в сумме 46 065 руб., штрафных санкций в сумме 9 212 руб. и соответствующей суммы пени.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога в сумме 46 065 руб., штрафных санкций в сумме 9 212 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 570 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ является доход физического лица. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или в натуральной форме. Суточные представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванного необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Служебная командировка предпринимается в интересах работодателя, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются в интересах работодателя, а не работника. Следовательно, и экономическая выгода отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, в том числе связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), но в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальных правовых актов, устанавливающих нормы суточных в целях исчисления НДФЛ, в проверяемый период не имелось.

В соответствии статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работников в служебную командировку работодатель обязан возмещать им дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства от 02.10.2002 № 729 . Данный документ не может быть применен для целей ст. 217 Налогового кодекса РФ, так как указанное Постановление Правительства применяется только для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Нормы суточных для целей налогообложения также установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Прямых ссылок на него в п.3 ст.217 НК РФ также не имеется.

Это означает, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Аналогичная позиция содержится в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2005 г. № 16141/04.

В качестве локальных нормативных актов в рассматриваемой ситуации выступают приказы руководителя ОАО «Казанькомпрессормаш», устанавливающие размеры суточных для работников приказ от 12.02.2004 г. № 92 и приказ от 23.08.2005 г. № 419 на 2004 и 2005 год соответственно.

На основании вышеизложенного, заявитель правомерно не включил в базу для исчисления налога на доходы физических лиц, сумму выплаченных по приказам руководителя суточных, превышающих 100 руб. за сутки.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20007 руб., штрафных санкций в сумме 4 001 руб., является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 007 руб., штрафных санкций в сумме 4 001 руб., является незаконным.

Суд соглашается с доводом заявителя о неправомерном начислении пени в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН может быть применен только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он был начислен. В то же время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, начисление пени до момента уплаты страховых взносов в пенсионный фонд правомерно. Но, после перечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, у налогоплательщика появляется право на рассматриваемый вычет, причем в отчетном периоде начисления соответствующих платежей. Занижение суммы ЕСН, возникшее на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ, перестает быть таковым за период начисления соответствующей суммы налога и не подлежит перечислению в федеральный бюджет. Следовательно, пени, начисленные ранее до момента уплаты страховых взносов, подлежат обнулению.

Как указывает сам налоговый орган в таблице, приведенной в тексте оспариваемого решения, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявителем на момент проведения выездной налоговой проверки погашена. Следовательно, на момент проверки у Заявителя уже имелись основания для применения налогового вычета, и отсутствовала обязанность по уплате ЕСН за период его начисления. Соответственно, отсутствовала и обязанность по уплате пени по ЕСН в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, в силу которого у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, прямо предусмотрено начисление пени именно за уплату страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными данным федеральным законом.

Начисление пени по ЕСН параллельно с начислением пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию приводит к двойному начислению пени на одну и ту же сумму задолженности.

Таким образом, доначисление пени по ЕСН в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 227 руб. в данной случае неправомерно.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 5 227 руб. пени по единому социальному налогу является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности №12 от 25.06.2007г. в части начисления к уплате:

а) 16 134 065 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) 2 854 445 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа;

в) 1 880 084 руб. штрафа по НДС;

г) 956 077 руб. налога на имущество и соответствующих ему сумм пени;

д) 46 065 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

е) 5 227 руб. пени по ЕСН;

ж) 20 007 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

з) 3 570 руб. страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа,

не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с налогового органа в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 12 от 25.06.2007г. признать недействительным в части начисления к уплате:

а) 16 134 065 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) 2 854 445 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа;

в) 1 880 084 руб. штрафа по НДС;

г) 956 077 руб. налога на имущество и соответствующих ему сумм пени;

д) 46 065 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

е) 5 227 руб. пени по ЕСН;

ж) 20 007 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

з) 3 570 руб. страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казанькомпрессормаш».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в пользу ОАО «Казанькомпрессормаш» 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф. С. Шайдуллин